Определение № 1518 от 25.03.2026 г. на ВКС по гр. д. № 256/2026 г.

Производството е образувано по касационна жалба от М. М. И., чрез адвокат Д. П., срещу решение №4979/31.07.2025г., постановено по в.гр.д. №645/2025г. на Софийски градски съд. С молба вх. № 5572/18.03.2026г. касаторът М. М. И. е заявил отказ от предявения иск на основание чл.233 от ГПК и е поискал прекратяване на производството по делото. Направил е възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът, като взе предвид, че отказът от иск изхожда от легитимирана страна, процесуално допустим е при всяко положение на делото, без съгласието на насрещната страна и постановените решения не са влезли в сила, счита, че с депозираната на 18.03.2026г. молба от касатора – ищец е десезиран от разглеждането на спора по настоящото дело. С оглед на горното, съдът намира, че постановените решения следва да бъдат обезсилени, на основание чл.233, ал.1, изр. трето от ГПК, а съдебното производство по делото – прекратено. На основание чл.78, ал.4 от ГПК касаторът/ищец М. М. И. следва да бъде осъден да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД направените в хода на съдебното производство разноски и юрисконсултско възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство. При определяне на последното съдът съобразява следните обстоятелства: предметът на прозиводството – отрицателен установителен иск за сумата от 7 505,36лв., който не се характеризира с фактическа и правна сложност, нито с множество процесуални действия или проведени съдебни заседания; обема на извършената работа от процесуалния представител на страната, както следва: 1/ пред първостепенния съд: депозиран писмен отговор на исковата молба, в който е изразено становище по всички наведени обстоятелства и са направени доказателствени искания; производството е приключило в едно съдебно заседание, проведено с участието на процесуалния представител на страната, в което е прието заключението по допуснатата експертиза и е проведен разпит на допуснатите по делото свидетели. 2/ пред въззивната инстанция: депозиран писмен отговор на въззивната жалба, в който е изразено становище по наведените оплаквания и явяване в открито съдебно заседание; производството е приключило в едно съдебно заседание, като не са били осъществени специфични действия за защитата; предмет на разглеждане и произнасяне са били наведените с исковата молба и отговора твърдения и възражения по предявения иск. 3/ пред касационната инстанция: производството е приключило в закрито съдебно заседание; подготовката на заседанието по чл.288 от ГПК е с най-голяма тежест, тъй като съдът се произнася по въведените от касатора и предвидените в чл.280, ал.2 от ГПК основания за допускане на касационното обжалване; депозиран е мотивиран и обоснован писмен отговор, в който е изразено становище, както по допустимостта на касационното производство и наведените основания за допускане на обжалването (изложено е становище по всяко от основанията и по всеки от поставените въпроси), така и по основателността на касационната жалба и изложените касационни основания; в отговора е направено позоваване на задължителната практика на ВКС и на решенията постановени по реда на чл.290 от ГПК, които са групирани според касационните оплаквания и във връзка с тях. Предвид изложеното, в полза на ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за разглеждане на делото пред всяка от инстанциите в размери, както следва: 100лв. пред първостепенния съд и по 200лв. за въззивната и касационна инстанция. В полза на страната следва да се присъдят и направените разноски за депозит по допуснатата съдебно-техническа експертиза в размер на 350лв. Общият размер на следващите се на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД разноски е 850лв. Същият, след превалутиране по чл.12 от ЗВЕРБ и закръгляне по чл.13 от ЗВЕРБ, възлизат на 434,60 евро. Мотивиран от изложеното съдебният състав