Определение № 45 от 16.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 902/2011 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на ДП Ръководство въздушно движение срещу решение от 27.07.2010г по гр.дело № 2644/2009г. на Софийски градски съд, с което е след отмяна на решение 02.12.2008г по гр.д №28114/2004г е присъдено уговорено в колективен трудов договор обезщетение ,като е тълкувана клауза в К.. В изложение се поддържа основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК, по въпроса за спецификата на трудовия стаж (трудов стаж в Р.) след определена дата и значението на структурната обособеност – в рамките на цялото предприятие, или само в рамките на нарочно обособеното във връзка със спецификата на работата структурно звено, в случая „Ръководство въздушно движение” Изтъква се липсата на практика и решаващото значението на тълкуването по отношение на конкретна клауза ,което ще даде съда. В отговор ответника Л. Ц. С. оспорва съображенията за допускане .Изтъкнатото основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК ще е налице когато произнасянето на съда е свързано с тълкуването на закона ,при непълни или неясни правни норми, а не когато е свързано една договорна клауза – частен случай. След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по критерия на чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК по въпроса за тълкуване съдържанието на клауза в договор съгласно правилата на чл. 20 от ЗЗД при спецификата ,свързана с целта и предмета на Колективния трудов договор. Въпросът за дадедено от съда тълкуване на клаузите в договор е правен, а не доказателствен въпрос. Поради това конкетността на спора, обусловила и формулировката на въпроса в изложението на касатора, не е несъвместима с основанието по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК. По въпроси за издирване действителната воля на страните, поставени във връзка с тълкуване на договор, вече е налице и задължителна практика по чл. 290 от ГПК, предвид решения №502 от 26.07.2010г по гр.д. №222/2009г ІV г.о на ВКС ,реш. № 504 от 26.07.2010г гр.д 420/2009г ІV г.о и реш.№546 от 23.07.2010г д№856/09г ІV г.о на ВКС и др. ,но при досегашната практика не е имало случай да се съобрази с оглед целта Колективен трудов договор значението, което има привързването на специфичния трудов стаж, като основание за обезщетение, към организационно обособената единица, в която е полаган. Ето защо Върховният касационен съд, ІІІ г.о.