Определение № 680 от 22.01.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10999/2023 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от АПК. Образувано е по спор за подсъдност между АС – Пазарджик и Административен съд - Пловдив за определяне на съда, компетентен да разгледа жалбата на П. Соколов против Решение № 1012-12-198#1/04.10.2023г. на директора на ТП на НОИ Пазарджик, с което е оставено в сила Разпореждане № 44/25.08.2023г. на инспектор по осигуряване при ТП на НОИ Пазарджик, с което декларираната злополука със Соколов не е приета за трудова по смисъла на чл.55 ал.1 от КСО. С Определение № 1432/18.10.2023г. по адм.д. № 1036/2023 г., Административен съд – Пазарджик е прекратил производството по делото, образувано по жалбата на Соколов, с постоянен адрес в гр. Пловдив, против посочения административен акт и го е изпратил по подсъдност на Административен съд – Пловдив. Съдът се е позовал на нормата на чл. 133 ал. 1 от АПК, като е приел, че компетентен да разгледа жалбата е съдът, в чийто район е постоянният адрес на посочения в акта адресат, съответно адресати и с оглед констатацията, че постоянният адрес на оспорващия е в гр.Пловдив е приел, че спорът е местно подсъден на Административен съд - Пловдив. С Определение № 2719/13.11.2023г. по адм.дело № 2650/2023г., състав на Административен съд - Пловдив е приел, че спорът е местно подсъден на Административен съд - Пазарджик, където е седалището на органа, издал оспорения акт, по аргумент от чл.133, ал. 2 от АПК, т.к. другият адресат на акта е осигурителят „Панелстрой“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Пазарджик. Съдът е прекратил производството по делото и на основание чл.135, ал.6 от АПК е повдигнал спор за подсъдност пред Върховен административен съд. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, приема следното: Съгласно чл. 133, ал.1 от АПК, споровете по жалби против индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати. В конкретния случай обаче са налице повече от един адресати на акта, които са с постоянен адрес, съответно седалище в различни съдебни райони, което изключва възможността за приложение на разпоредбата на чл. 133 ал. 1 от АПК. Приложима в случая е хипотезата на чл. 133 ал. 2 изр. второ от АПК, тъй като посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес и седалище, непопадащи в един съдебен район. Производството по жалбата следва да се разгледа от административния съд, в района на който е седалището на органа, издал акта, който в настоящия случай е Административен съд – Пазарджик. По изложените съображения, местно компетентен да разгледа жалбата на П. Соколов е Административен съд – Пазарджик, на когото делото следва да бъде изпратено за разглеждане. Водим от горното и на основание чл.135, ал.4 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,