Решение № 3814 от 06.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2349/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Поморие, обл. Бургас, против Решение № 174/07.01.2025 г., постановено по адм. дело № 1662/2024 г., по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата му срещу Решение № 284/29.08.2024 г., на Общински съвет Поморие, взето по т. 8 от дневния ред на 15 - то заседание на Общински съвет Поморие, проведено на 29.08.2024 г. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от А ПК. Иска се отмяната му и постановяването на друго, с което обжалваното решение на Общински съвет Поморие бъде прогласено за нищожно или алтернативно отменено като незаконосъобразно. Не претендира разноски. Ответникът - Общински съвмет Поморие, чрез процесуален представител, с писмен отговор и писмено становище, оспорва касационната жалба като неоснователна. Не претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. След като прецени доказателствата по делото, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, състав на трето отделение, приема ледното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от страна с правен интерес, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Администкративен съд Бургас е отхвърлил жалбата на кмета на Община Поморие против Решение № 284/29.08.2024 г., на Общински съвет Поморие, взето по т. 8 от дневния ред на 15 - то заседание на Общински съвет Поморие, проведено на 29.08.2024 г. За да постанови този резултат съдът е приел, че Общински съвет Поморие е поставновил валидно решение, тъй като същото е взето с необходимото мнозинство и при съответния кворум, съобразно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗМСМА при спазване изискванията за форма на акта - обективирано е в писнмена форма и съдържа данни за фактичестоо и правно основание на взетото решение. Решението е мотивирано и постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Общ.С Поморие е упражнил правомощишето си по чл. 21,,ал.1,т.1 от ЗМСМА да създаде временна комисия и да избере нейните членове.Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1, т. 24 от ЗМСМА общинският съвет упражнява текущ и последващ контрол върху изпълнението на приетите от него актове. По силата на чл. 44,ал. 1 т.7 от ЗМСМА кметът е задължен два пъти годишно да внася пред съвета отчет за изпълнението на неговите актове. По своя преценка общинският съвет може да задължи кмета да представя отчети по - често като гаранция за защита на обществения интерес или да осъществява инцидентен контрол.При извършената проверка на обжалваното решение на ОбщС Поморие съдът не е установил нарушения, които да налагат обявяването му за нищожно и отмяната му като незаконосъобразно. Решението е правилно. Първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, и въз основа на това е направил верни правни изводи. Изложените в обстоятелствената част на обжалваното решение съображения се споделят от настоящата инстанция, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 предл. второ АПК не е необходимо да се преповтарят. Съдът обосновано е приел, че с оглед процедурата по провеждане на заседанието на Общински съвет Поморие, взетото решение е законосъобразно. Заседанието е редавно проведено, при наличието на изискуемия кворум и мнозинство при вземане на решението, при предварителното му обсъждане в постоянните комисии и е мотивирано.В случая с оспореното решение на общинския съвет на временната комисия не са възложени конкретни действия, които биха могли да бъдат определени като властнически правомощия, тъй като се цели единствено запознаване с документацията с цел придобиване на информация за относимите обстоятелства. Действително назначаването на директорите на общинските предприятия е самостоятелно правомощие на кмета, но то произтича от приетия от общинския съвет правилник и има отношение към управлението на общинските предприятия и разходването на средства от общинския бюджет. По изложените съображения при постановяване на обжалваното решение не са допуснати нарушения, налагащи неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. Разноски по делото не следва да бъдат присъждани тъй като такива не са претендирани. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение