Определение № 3971 от 03.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3253/2024 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С определение № 3117 от 22.03.2024 г., постановено по адм. дело № 2806/2024 г. по описа на Административен съд-София-град (АССг) е повдигнат спор за подсъдност по жалбата на Н. Неделчев, която му е изпратена за разглеждане с определение № 2087 от 29.02.2024 г., постановено по адм. дело № 248/2024 г. по описа на Административен съд – Варна (АС-Варна). За да прекрати производството по делото и изпрати делото на Върховния административен съд за разрешаване на препирнята между двата административни съда, АССг приема, че не е приложима хипотезата на чл. 133, ал. 2 от АПК, на която се е позовал АС-Варна, тъй като “Уникредит Булбанк“ АД не е адресат на решението на Комисията за защита на личните данни (Комисията/КЗЛД), което се оспорва от Н. Неделчев. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, взе предвид следното: Според действащата редакция на чл. 133 от АПК делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат, съответно адресати, но когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалище и не са в рамките на един съдебен район, делата се разглеждат от административния съд в района на който е седалището на органа. В случая предмет на оспорване е решение на Комисията за защита на личните данни, което е постановено в производство, в което са участвали Н. Неделчев и “Уникредит Булбанк“ АД. Независимо от съдържанието на акта, с който е приключило производство пред КЗЛД с него се засягат интересите и на двете страни в него, респективно те са негови адресати, а не само на лицето, по чиято инициатива то е започнало. По тази причина “Уникредит Булбанк“ АД следва да бъде конституирана и като страна в съдебното производство. При така определения предмет на оспорване, постоянния адрес и седалищата на страните по делото следва, че в случая е налице хипотезата на чл. 133, ал. 2 от АПК. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че местно компетентен да разгледа спора, повдигнат от Н. Неделчев е Административен съд-София-град. С оглед изложеното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, състав на Пето отделение