Определение № 4012 от 13.09.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2918/2023 г.

Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 2, във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 58 357/19.06.2023 година, подадена от „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София, срещу разпореждане № 11 546/29.05.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година. С обжалваното разпореждане на Софийски градски съд е върната подадената от „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София срещу решение № 1385/17.03.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година касационна жалба с вх. № 40 296/27.04.2023 година, поради неотстраняване на нередовностите на същата в определения от съда за това срок. В частната касационна жалба са изложени твърдения за това, че обжалваното разпореждане е постановено в нарушение на закона и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до неговата необоснованост. Поискано е същото да бъде отменени като делото бъде върнато на Софийски градски съд за предприемане на действия по привеждането на касационната жалба в съответствие със законовите изисквания за това и за надлежното й администриране. „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София е било уведомена за обжалваното определение на 12.06.2023 година, като частната му жалба е с вх. № 58 357/19.06.2023 година. Предвид на това е спазен определения от чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Частната жалба е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това същата е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София е подало касационна жалба с вх. № 40 296/27.04.2023 година срещу решение № 1385/17.03.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година. С разпореждане № 9324/28.04.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година жалбата е била оставена без движение като на дружеството е указано в едноседмичен срок от получаване на разпореждането да приложи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, с препис от него за връчване на насрещната страна, в което да посочи коя от изброените хипотези на произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, поддържа: а). че въпросът е решен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, и/или в противоречие с практиката на Върховния касационен съд (като конкретизира съответните съдебни актове, на които противоречи въззивното решение); б). че въпросът е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз (като конкретизира съответните актове, на които противоречи въззивното решение)/ или в). твърди, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, като е указано, че при неизпълнение на тези указания касационната жалба ще бъде върната. Съобщението за това разпореждане е било изпратено на процесуалния представител на „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София адвокат М. Б. С. от АК София, като в разписката за връчване длъжностното лице връчител е посочило, че съобщението е било получено от А. С., в качеството й на сътрудник, на 09.05.2023 година. Софийски градски съд е приел, че в връчването е редовно извършено и едноседмичният срок за отстраняване на нередовностите на касационната жалба тече от 09.05.2023 година и изтича на 16.05.2023 година. Тъй като в този срок нередовностите на касационната жалба не били отстранени въззивният съд е постановил обжалваното разпореждане № 11 546/29.05.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година, с което на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК е върнал жалбата. Законосъобразността на разпореждане № 11 546/29.05.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година се оспорва от „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София с твърдения, че връчването на разпореждането от 28.04.2023 година не е било извършено в съответствие със законовите изисквания, което е поставило дружеството в невъзможност да отстрани констатираните от въззивния съд нередовности на подадената касационно жалба. Препис от разпореждането е бил изпратен на процесуалния представител на „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София, а именно адвокат М. Б. С. от АК София, но не било връчено лично на нея, а на трето лице, което нямало нищо общо с адвоката. Същото било обозначено като сътрудник, но процесуалния представител на дружеството никога не е имал такъв в дългогодишната си работа като адвокат, нито пък било известно някой от другите адвокати с кантори на същия адрес да имали такива. Във връзка с това към частната жалба е приложено удостоверение № 1325/26.06.2023 година на Софийския адвокатски съвет, в което е посочено, че към адвокат М. Б. С. от АК София няма и не е имало вписан адвокатски сътрудник. Освен това никой не бил уведомявал адвокат С. за каквото и да било разпореждане от съда с дадени указания за отстраняване на нередовности на подадената касационна жалба. В случая спорът се отнася до редовността на извършеното на 09.05.2023 година връчване на разпореждане № 9324/28.04.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година. Това връчване е извършено по реда на чл. 51, ал. 1 от ГПК, в кантората на адвоката като съгласно изр. 2 на посочената разпоредба в този случай връчването може да се извърши на всяко лице, което работи или сътрудничи на адвоката, като при удостоверяване на връчването връчителят посочва името и качеството на получателя. Във връзка с това по отношение на лицето, на което може да бъде извършено връчването, в съдебната практика е прието, че възможността за връчване на съобщения на друго лице не се ограничава до адвокатските сътрудници, вписани в съответния регистър, но се отнася за всички лица, за които от обстоятелството, че адвокатът-адресат ги е допуснал в кантората си в негово отсъствие, е видно, че работят за него или му сътрудничат. Тези лица може да са назначени по трудов договор с различни трудови функции: секретар, деловодител, куриер, чистач, пазач и др., но може също да са допуснати от адвоката да извършват каква и да било работа за него по писмен или устен граждански договор. Това може да са всякакви помощници, както и други адвокати, с които адвокатът-адресат си сътрудничи, независимо от това дали те ползват същата, или други адвокатски кантори (определение № 665/02.12.2011 година, постановено по ч. гр. д. № 650/2011 година по описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о., определение № 537/26.09.2011 година, постановено по ч. гр. д. № 491/2011 година по описа на ВКС, ГК, ІV г. о. е определение № 66/07.02.2020 година, постановено по ч. т. д. № 164/2020 година по описа на ВКС, ТК, ІІ т. о.). Затова само обстоятелството, че процесуалния представител на „Гард Проджект Къмпани“ ЕООД гр. София не е имал вписан по реда на чл. 21, ал. 2 ЗА адвокатски сътрудник не е достатъчно за да опровергае удостоверителното действие на отбелязването на длъжностното лице връчител. Връчителят е длъжностно лице, което в кръга на функциите си официално удостоверява начина и датата на връчването, както и всички обстоятелства във връзка с връчването. В негова компетентност е да удостовери при какви обстоятелства е намерено другото лице, как то се е представило пред връчителя, съгласило ли се е да приеме съобщението и поело ли е задължението да го предаде. Последните две обстоятелства се удостоверяват и с подписа на другото лице. Затова доказателствената тежест за оборване на констатациите на длъжностното лице връчител се носи от оспорващата ги страна и при неуспешното им оборване съдът и страните следва да приемат, че констатациите отговарят на действителността. Предвид на това в конкретния случай следва да бъде прието, че връчването на разпореждане № 9324/28.04.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година е било надлежно извършено по реда на чл. 51, ал. 1 от ГПК на 09.05.2023 година и срокът за отстраняване на нередовностите на подадената срещу решение № 1385/17.03.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година касационна жалба с вх. № 40 296/27.04.2023 година е започнал да тече от тази дата и указанията на съда не са изпълнени в определения за това срок. С оглед на горното обжалваното разпореждане № 11 546/29.05.2023 година на Софийски градски съд, възз. ІІ-А състав, постановено по гр. д. № 7687/2022 година трябва да бъде потвърдено. Към делото е приложена и молба за възстановяване на срока по чл. 65 от ГПК, но компетентен да се произнесе по нея не е настоящия състав на ІV г. о. на ГК на ВКС, а съдебния състав, пред който е следвало да се извърши съответното процесуално действие, т. е. съответния администриращ съд, а не съдът който е компетентен да се произнесе по частната жалба срещу разпореждането за връщане. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение