Определение № 50263 от 18.07.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1074/2022 г.

Производство по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ, Комисията) чрез процесуален представител М. И. - инспектор в ТД – Бургас на комисията срещу решение № 72/16.12.2021 г. по гр. д. № 430/2019 г. на Апелативен съд – Бургас.

Ответниците по жалба Н. К. Д., Н. Ф. Д., „Бисер“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и „Никол 008“ ЕООД с ЕИК[ЕИК], и двете дружества със седалище [населено място], всички чрез процесуалните си представители адвокати А., К. и Д. са подали отговор в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, с който ангажират становище за недопустимост, респ. за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.

Неин предмет е цитираното въззивно решение, с което е потвърдено решение № 33/23.03.2018 г. по гр. д. № 1298/2014 г. на Окръжен съд – Бургас за отхвърляне на предявения от Комисията против Н. К. Д., Н. Ф. Д., „Бисер“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] и „Никол 008“ ЕООД с ЕИК[ЕИК], и двете дружества със седалище [населено място] иск с правно основание чл. 74, ал. 1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ - отм.) вр. с § 5, ал. 2 Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ)q за отнемане в полза на държавата на следното имущество:

от Н. К. Д. – НЕДВИЖИМ ИМОТ, съставляващ „Жилищна сграда - източен близнак” с идентификатор ..., с разгърната застроена площ (РЗП) от 506. 37 кв. м. и застроена площ (ЗП) от 89.58 кв. м., състояща се от сутеренен етаж, три жилищни етажа и терасовиден етаж, изградена в поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място],[жк](бивш УПИ ... - общински, кв. 26 по плана на@@12@ [населено място]), ведно с построената сграда върху 1/2 ид. ч. от имота, придобити с нотариален акт № .., том .., дело № ..от 18.05.2004 г. на Служба по вписванията (СВ) - [населено място] и анекс от 24.11.2006 г., вписан под акт № ..., том .. вх. peг. № 9207/01.12.2006 г. на СВ - [населено място];

• НЕДВИЖИМ ИМОТ – 1/3 (една трета) идеална част от поземлен имот с идентификатор..., с площ от 3. 502 дка, находящ се в [населено място], м. „Х. т.”, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и начин на трайно ползване за друг вид застрояване, бивша нива с площ от 3. 502 дка, находяща се в м. „Х. т.” и представляваща имот № ...по плана за земеразделяне на землището на [населено място], [община], придобит с нотариален акт № .. том .., дело № 8045/10.09.2007 г. на СВ - [населено място];

• сумата 5 283. 60 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка № 11774567 в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Н. К. Д.;

• сумата 8 000 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка № 3691548 в „Банка ДСК” ЕАД с титуляр Н. К. Д.;

• сумата 2 958. 26 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка BG 29 СЕСВ 9790 1042 4186 00 в „Централна кооперативна банка” АД с титуляр Н. К. Д. и

• сумата 7 370 лв., представляваща внесени на каса суми по сметка 800234017677718 в „Обединена българска банка” АД с титуляр Н. К. Д..

от Н. К. Д. и Н. Ф. Д. (съпруга):

• ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], [община] с площ от 1 642 кв. м. с трайно предназначение - урбанизирана и начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10 м), ведно с разположената в източната част на имота едноетажна паянтова полусъборена жилищна сграда с идентификатор ... с площ от 38 кв. м., придобит с нотариален акт № .., том .., дело № ..г., вх. peг. № ... на СВ - [населено място];

• МОТОПЕД, марка „Х.”, модел „Дио ЗХ”, peг. [рег.номер на МПС] с дата на първоначална регистрация 01.01.1997 г., придобит на 26.08.2011 г.

от Н. Ф. Д.:

• НЕДВИЖИМ ИМОТ - еднофамилна жилищна сграда (западна част) с идентификатор .., със ЗП от 101 кв. м. и РЗП от 381. 72 кв. м., състояща се от четири етажа, представляващи: 1) първи етаж на кота 0.00 и втори етаж на кота +2,77, съдържащи и двата жилищни етажа жилище, състоящо се от кухня, дневна, мокро помещение, две тоалетни, две спални с баня към тях, сауна и зала за фитнес, стълбище и коридор; 2) котелно и бойлерно помещение, изградени на кота – 0.76, като част от него е разположена под стълбищната площадка и под едното стълбищно рамо; 3) трети етаж, съдържащ жилище на кота +5,54, състоящо се от кухня, дневна, две спални и две бани, стълбищна клетка и коридор и 4) подпокривно пространство на кота +8,31, съдържащо жилище, състоящо се от кухня, дневна, спалня, баня, склад, стълбищна клетка и коридор, изградена в имот с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], м. „К.” (стар УПИ .. – общински, кв. .. по устройствения план на [населено място], м. „К.“, придобити с нотариален акт № .., том .., дело № ... г. на СВ - [населено място], с нотариален акт № .., том .., дело № .. г. на същата служба и нотариален акт № .., том.., дело № .. от .. г. на СВ - [населено място];

• сумата 5 050 лева, представляващи левовата равностойност на 5 дяла, всеки с номинална стойност от 1 010 лева в капитала на „Бисер” ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място];

• сумата 3 500 лева, представляващи левовата равностойност на 1 дял с номинална стойност от 5 000 лева в капитала на „Никол 008” ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място];

от „Никол 008“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] (с управител и едноличен собственик на капитала Н. Д.):

• НЕДВИЖИМ ИМОТ – ЖИЛИЩНА СГРАДА - западен близнак, с идентификатор № ... и административен адрес, [населено място],[жк], с предназначение - жилищна сграда — еднофамилна, на четири етажа, със ЗП от 96 кв. м. и обща бруто РЗП от 501. 54 кв. м., състояща се от сутеренен етаж, три жилищни етажа и подпокривно пространство, изградена върху 1/2 ид. ч. – западна, от поземлен имот с идентификатор № ... на площ от 500 кв. м. (бивш УПИ ... – общински, кв. .. по плана на@@36@ [населено място]), придобита с нотариален акт № .., том .., дело № .. от .. г. на СВ - [населено място];

• НЕДВИЖИМ ИМОТ - самостоятелен обект в сграда с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], [община], с административен адрес [населено място], [улица] - .., вх. .., ет. .., апартамент .., попадащ в сграда №.., разположена в поземлен имот с идентификатор .., с предназначение: ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, на едно ниво и с площ от 63. 69 кв. м., ведно с прилежащото му избено помещение № ..с площ от 4. 60 кв. м., представляващо неразделна част от самостоятелния обект и ведно с 1. 003 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, придобит с нотариален акт № .., том .., дело № ... г. на СВ - [населено място];

от „Бисер“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] (с управител и едноличен собственик на капитала Н. Д.):

• НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в [населено място], [община], местността "Курбана” и представляващ поземлен имот с идентификатор № ..., целият с площ от 3 001 кв. м. с трайно предназначение: земеделска земя, начин на трайно ползване: нива, който имот представлява бивша овощна градина, съставляваща имот № ..., придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .. дело № ... г.;

• НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Д. к.”, четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ от 7. 502 дка;

• НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Б. п., четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ от 14. 000 дка, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .., дело №...;

• НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № .. по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Б. п.“, четвърта категория на земята при неполивни условия, с площ от 21. 000 дка;

НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „М. Т.“, трета категория на земята при неполивни условия, с площ от 16. 398 дка, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том .. дело №.. от .. г.;

• НЕДВИЖИМ ИМОТ - земеделска земя с начин на трайно ползване - НИВА, съставляваща имот № ... по плана за земеразделяне на землището на [населено място] поляна, [община], находяща се в местността „Я.“, трета категория на земята при неполивни условия, с площ от 3. 200 дка, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .., том.., дело №.. г.;

• НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в [населено място], [община], местността „П.” и представляващ поземлен имот с идентификатор № ..., целият с площ от 1 835 кв. м., с трайно предназначение: земеделска земя и с начин на трайно ползване: лозе, който имот представлява бивше лозе, съставляващо имот № .., при съседи ПИ №..., ПИ № ..., ПИ №.., ПИ № .. и ПИ № ...;

• лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „МЛ 350 БЛУ”, peг. [рег.номер на МПС], рама № ..., двигател № ...,

За да постанови обжалвания резултат въззивният съд е приел, че в проверявания период 21.02.2003 г. – 21.02.2013 г. не са установени предпоставки на ЗОПДНПИ (отм.) за отнемане в полза на държавата на имущество от Н. и Н. Д., доколкото приходите им надвишавали сторените за придобиването му разходи – т.е. при събраните по делото данни, вкл. чрез свидетелски показания и експертни заключения, нямало недостиг на средства за тези придобивания. Обсъдено е извършеното от майката на ответника Д. – В. Д., в качеството й на едноличен собственик на капитала на „Бисер“ ЕООД към 21.03.2003 г. в полза на този ответник дарение на суми по надлежно вписан на 14.03.2003 г. в СВ – [населено място] договор за наем на отдадено за ползване собствено на дружеството имущество – за календарните 2003 г. и 2004 г., както и анекс към това съглашение, и двете с нотариално заверени подписи на страните, и същото е кредитирано като източник на законни доходи за ответника. Обстоятелството, че въпросните суми - общо 145 000 лв. (70 000 лв., 40 000 лв. и 35 000 лв.) не са декларирани от облагодетелствалото се лице в годишната му данъчна декларация и че не са осчетоводени като приход по баланса на търговеца (декларирал доходи от наеми) е счетено от решаващия състав да не се отразява на съждението, че доход в посочения размер е реализиран от Д.. Изразено е разбиране, че по описания начин се уреждали приживе отношенията между Д. и брат му, който пък, от своя страна, след смъртта на майка им придобивал в изключителна собственост наследственото жилище. При формиране на приходите на Н. Д. е зачетен и получения от него дивидент от неразпределена печалба за предходни години от дейността на „Бисер“ ЕООД. Извод за неоснователност на претенцията за отнемане в полза на държавата на имущество по реда на специалния закон е направен и спрямо придобиванията на посоченото дружество („Бисер“ ЕООД) в горния период. Имотите със земеделски характер (оценени пазарно общо на 43 473 лв.) и двата леки автомобили – марка „Мерцедес“ (освен посоченото по – горе МПС от същата марка с пазарна цена от 80 120 лв. и отчужденото такова, модел „МЛ 420 ЦДИ 4 матик“ с рег. [рег.номер на МПС], срещу сумата от 74 310 лв., при пазарна цена към датата на придобиване 84 310 лв.) придобити от посочения ответник е счетено да имат законен източник на средствата за закупуването им – получени от наеми, платени по банков път и възлизащи на сумата 254 686 лв. и декларирани годишни финансови резултати по подадени ГДД в размер на 259 395 лв. По отношение на последния ответник - „Никол 008“ ЕООД е прието, че придобитото в процесния период имущество от това юридическо лице – имоти в [населено място] (апартамент) и в [населено място] (жилищна сграда – западен близнак), не подлежи на отнемане, тъй като за него е установен законен източник на средства. Посочено е, че търговецът е разполагал с достатъчно средства (деклариран е доход от 238 291 лв.) за да придобие въпросните имуществени обекти на пазарни цени (съответно от 33 741 лв. за първия и 298 786 лв. за втория), макар платената по банков път продажна цена на апартамента да възлиза на 31 300 лв., а на жилищната сграда на 120 000 лв., извършена на четири транша от по 30 000 лв. през 2011 г. и 2012 г. Изложени са съображения, че дори и да не е притежавало средства в съответен размер към датата на продажбените сделки за двата имота, дружеството е придобило валидно собствеността върху тях, доколкото това е осъществено по позволен от закона начин (чрез покупко – продажба). Според втората инстанция дори и счетоводните записвания при купувача – търговец да не са водени редовно, това обстоятелство сочи само на евентуално нарушение на ЗСч, но не налага извод за незаконност на придобиванията и не осъществява предпоставка за тяхното отнемане в полза на държавата.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът обосновава искане за достъп до касация по следните въпроси, за които твърди да са обуславящи изхода на делото и решени в противоречие с практиката на ВКС, респ. са от значение за точното прилагане на закона, а именно:

1. „Длъжен ли е съдът при разглеждане на спора да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните?“ По въпроса се сочи отклонение с практиката на ВКС, изразена в решение № 134/30.12.2013 г. по т. д. № 34/2013 г., решение № 157/08.11.2011 г. по т. д. № 823/2010 г. на ВКС, II т. о., решение № 324/22.04.2010 г. по гр. д. № 1413/2009 г., решение № 206/31.07.2015 г. по гр. д. № 6832/2014 г., и двете на IV г. о., решение № 75/20.06.2016 г. по т. д. № 1608/2015 г. и решение № 161/04.10.2016 г. по т. д. № 2220/2015 г., и двете на II т. о.

Счита се, че въпросът е и от значение за точното прилагане на закона – основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

2. „Представляват ли имущество по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и последствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му в случай, че те не са налични в патримониума на лицето, в края на проверявания период?“;

3. „Подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?“ – въпросът е уточнен и конкретизиран от касационния съд съгласно постановките по т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС“;

4. „Дължи ли Комисията държавна такса при отхвърляне на подадена от нея жалба срещу решение по предявен иск с правно основание чл. 153, ал. 1 или ал. 2 ЗПКОНПИ?“

Последните три питания са повдигат на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с доводи, че разглеждането им от касационния съд е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Иска се допускане на касационен контрол и поради очевидна неправилност на въззивното решение - основание по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК.

Предвид на изложените мотиви в обжалваното решение то следва да се допусне до касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК с оглед на доводите за неговата опороченост до степен на очевидно неправилен съдебен акт. Решаващите изводи на въззивния съд за липса на имущество, за което да не е установен законен източник на средства за придобиване почиват на изнесени цифри за положително салдо без да е извършена обосновка чрез изчисления въз основа на конкретни данни от събрани по делото доказателства и експертни заключения относно размера на приходите, формирани от съответните пера на дохода на всяко от физическите лица и финансовия резултат на ответните търговски дружества, от една страна и от друга – с разходите за придобиване на всеки отделен имуществен обект от съответния ответник. Инстанцията по същество е приела също, че приходите на ответните юридически лица надвишават разходите за придобиване на съответните активи в исковия период при констатацията, че част от сумите, получени от „Бисер“ ЕООД (тези, реализирани от наем) са преминали по дарение, извършено от майката на проверяваното лице, в неговия патримониум, от една страна и от друга – че общо декларираният от дружеството положителен финансов резултат се формира преимуществено от доход от наем без да се изясни дали дарените суми се включват в тези, посочени като приход от наем в подадените ГДД или пък не се отнасят към сумата на декларираните доходи от наем пред данъчната администрация – тъй като не са осчетоводени като приход по баланса на търговеца. Изводът за неоснователност на иска срещу ответното „Никол 008“ ЕООД на първо място, почива на съждението, че след като имотите на дружеството са придобити по разрешен от закона начин – чрез валидна продажбена сделка и сумите, платени по тях съответстват на вписаните в обективиращите ги нотариални актове, макар и да са по – ниски от пазарните, то обвързваща сила имат именно тези удостоверени цифри на продажната цена, а с такива средства купувачът е разполагал; на второ място, доводите за наличие на достатъчно средства за придобиванията на пазарни цени са направени в контекста на установена значително по – висока пазарна цена на втория имот (жилищна сграда – западен близнак) – 298 786 лв. спрямо платената от 120 000 лв. и не може да обоснове положителен финансов резултат при деклариран от търговеца приход в размер на 238 291 лв., както е изтъкнал решаващия състав на апелативния съд и на трето място - липсват мотиви и съображения за възприетата като меродавна оценка на процесния имот при факта, че същата е основана на оценка на друг, макар и съседен и аналогичен недвижим имот, доколкото не са посочени обстоятелства и критерии за пълна тъждественост на двата обекта.

Изложените аргументи сочат на произнасяне на въззивен съд, което е очевидно неправилно, доколкото е постановено при грубо нарушаване на правилата на формалната логика, а напълно произволно е отхвърлянето на претенциите за отнемане на МПС и парични суми по банкови сметки, защото е лишено от всякакви фактически и правни изводи.

Касационният жалбоподател - КПКОНПИ, не дължи държавна такса на основание чл. 84, т. 1 ГПК.

Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на III г. о.,