Определение № 1935 от 18.04.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1364/2024 г.

Производството по делото е образувано по частна жалба от А. М. А. срещу разпореждане №155/21.02.2024г. по в.г.д.№529/2023г. на Апелативен съд – Пловдив. Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Жалбоподателката излага съображения за неправилност на разпореждането и постановяването му в противоречие със закона. Твърди, че съдът не е съобразил подадената молба, с която са отстранени нередовностите на касационната жалба. Претендира отмяна на обжалвания съдебен акт и допускане за разглеждане на касационната жалба. Частната жалба е допустима, подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. За да се произнесе, съставът на Върховен касационен съд, четвърто гражданско отделение, взе предвид следното: А. М. А. е депозирала касационна жалба вх.№169/09.01.2024г. (подадена на електронната поща на ВКС с вх.№504715/28.12.2023г.) против въззивното решение на Пловдивски апелативен съд №226/20.12.2023г. по гр.д. № 259/2023 г., с което е потвърдено постановеното от първостепенния Хасковски окръжен съд решение №228/04.08.2023г. по г.д.№471/2022г. С разпореждане №25/10.01.2024г. администриращият съд оставил без движение касационната жалба с указания: да се представи четлив и надлежно подписан екземпляр от същата; в случай, че жалбата се изпрати по електронна поща, да бъде подписана с квалифициран електронен подпис (КЕП); при невъзможност за подаване на жалбата с електронен подпис, същата да се депозира в писмена форма, със саморъчен подпис на жалбоподателката и препис за насрещната страна. Препис от разпореждането е връчен лично на страната, на 16.01.2024г. На 16.01.2024г. по делото е постъпила саморъчно написана и подписана от жалбоподателката касационна жалба вх.№364 (подадена чрез Окръжен съд – Хасково с вх.№360/12.01.2024г.). В изпълнение на указанията по депото постъпила и молба вх.№539/18.01.2024г., в която А. М. А. изразила несъгласие с указанията на съда за електронен подпис на касационната жалба, предвид саморъчното ѝ подписване; направила искане за изпращане на жалбата за разглеждане от ВКС и подновила искането си за освобождаването ѝ от заплащане на държавна такса, направено с въззивната жалба. С разпореждане №64/23.01.2024г. администриращият съд оставил без движение касационната жалба с вх.№364 (подадена чрез Окръжен съд – Хасково с вх.№360/12.01.2024г.) с указания да се представят: доказателства за юридическа правоспособност на жалбоподателката или касационната жалба да бъде приподписана от адвокат; изложение на основанията за допускане на обжалването /приподписано от адвокат с редовно пълномощно/, отговарящо на изискванията на чл.280, ал.1 от ГПК, подробно посочени, както и препис от жалбата за насрещната страна. Препис от разпореждането е връчен лично на страната, на 07.02.2024г. В изпълнение на указанията, по депото са постъпили: 1/ молба вх.№766/24.01.2024г., в която А. А. изразила несъгласие с искането на съда да заплати сумата от 1,85лв. – разноски за пощенска пратка и направила искане за изпращане на подадената от нея касационна жалба за разглеждане от ВКС; 2/ молба вх.№1397/09.02.2024г., в която жалбоподателката посочила, че няма юридическо образование, нито се представлява от адвокат, което не е задължително за защитата ѝ пред касационната инстанция; в депозираната по делото жалба е посочила основанията за касационното обжалване, като умишлено не е представила препис от жалбата, тъй като в хода на производството съдът не е уважил исканията ѝ за призоваване на ответницата да се яви и да отговори на поставените въпроси. С разпореждане №155/21.02.2024г. касационната жалба е върната поради неотстраняване на констатираните нередовности в определения от съда срок. Подадената частна жалба е неоснователна. Съгласно разпоредбата на чл.284 от ГПК касационната жалба следва да има определеното в ал.1 съдържание; същата следва да бъде приподписана от надлежно упълномощен адвокат, освен ако жалбоподателя има юридическа правоспособност и представи доказателства за същата (ал.2); към жалбата следва да бъде приложено изложение на основанията за допускане на обжалването, приподписано от адвокат, с посоченото в чл.284, ал.1, т.3 от ГПК съдържание: точно и ясно посочване на правния въпрос /материален или процесуален/ от касационния жалбоподател, който е включен в предмета на спора и е обуславящ правните изводи на съда, разрешен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд; в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз или е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, както и при очевидната му неправилност; следва да бъдат представени още преписи от жалбата за насрещните страни; пълномощно, когато жалбата се подава от пълномощник и доказателства за заплатена държавна такса (при липса на освобождаване от заплащането ѝ). Посочените условия са изисквания за редовност на касационната жалба, като неизпълнението на дадените от съда указания за отстраняването им е основание за нейното връщане (чл.286 от ГПК). В конкретния случай, на страната са били дадени ясни и точни указания за изпълнение на предвидените в ГПК изисквания за редовност на подадената касационна жалба. Неизпълнението на същите (липса на приподписване на жалбата от адвокат, липса на юридическа правоспособност на жалбоподателката, непредставяне на изложение на основанията за допускане на обжалването с предвиденото в ГПК съдържание, както и на препис от жалбата за насрещната страна) е обусловило връщането ѝ. Обжалваното разпореждане е постановено в съответствие с разпоредбите на ГПК и трайно установената съдебна практика по приложението им. По изложените съображения разпореждането следва да бъде потвърдено. МОТИВИРАН от горното, съдът