Решение № 3500 от 26.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 252/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, обозначена като „жалба“ подадена от „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД, представлявано от управителя Б. Х., чрез пълномощник адв. С. Симеонова, против решение № 1123/27.11.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-835/2025 г. В касационната жалба са наведени доводи, че атакуваното решение на КЗК е неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон – касационни основания съгласно чл. 208 АПК. По същество се повтарят съображенията, релевирани в производството пред КЗК, че комисията на възложителя е следвало да приеме писмената обосновка на „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД с оглед нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, на които се е позовал участникът. По отношение на обособена позиция № 2, се твърди, че липсват конкретни и ясни мотиви от страна на КЗК от които да се установи защо офертите на класираните на първо и второ място участници са приети за съответстващи. Прави се искане за отмяна на решението. Ответникът – кметът на Столична община район "Красно село", чрез процесуален представител, в съдебно заседание и с представени по делото писмени бележки развива съображения за неоснователност и недоказаност на касационната жалба. Ответникът – „Райт Сървисис“ ЕООД, редовно призован не ангажира становище по касационната жалба. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-835/2025 г. е образувано по жалба на „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД срещу решение D48123956 от 10.09.2025 г. на кмета на СО - район „Красно село“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител, след проведена открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Поддържане на зелени площи на територията на Столична община - район „Красно село“ по 2 (две) обособени позиции - Обособена позиция №1 „Поддръжка на тревни площи“ и Обособена позиция №2 „Премахване и кастрене на дървесна и храстова растителност“, открита с Решение № F648126/25.02.2025 г. на възложителя. С обжалваното решение № 1123/27.11.2025 г. е оставена без уважение жалбата на „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД срещу решение № D48123956 от 10.09.2025 г. на кмета на СО район "Красно село"; оставено е без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направените в производството разноски, както и му е възложено да заплати на Столична община район "Красно село" направените в производството разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД е участвал и по двете обособени позиции, като по обособена позиция № 1 е отстранен, а по обособена позиция № 2 е класиран на трето място. За да постанови този резултат по отношение на обособена позиция № 1, КЗК е приела за неоснователни доводите на оспорващия свързани с дейността на оценителната комисия по разглеждане и анализиране на писмената му обосновка по чл. 72, ал. 3 ЗОП. Посочено е, че за този участник помощният орган на възложителя е установил хипотезата на чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП, с оглед на което е изискал обосновка на предложената от него цена. Отбелязано е, че съобразно чл. 72, ал. 3 ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да оцени представената обосновка по отношение на нейната пълнота и обективност във връзка с обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП, на които се позовава участникът, и в резултат на мотивирана преценка на изложените обстоятелства и подкрепящите ги доказателства, да приеме или да отхвърли писмената обосновка. Това предполага извършване на експертна преценка по същество дали посочените в обосновката обстоятелства попадат в обхвата на изброените в чл. 72, ал. 2 ЗОП. Подчертано е, че осъществяваният от КЗК контрол върху дейността на помощния орган се свежда до това да провери дали преценката на същия за приемане/отхвърляне на представената писмена обосновка е адекватна и относима към изложените обстоятелства по чл. 72, ал. 2 ЗОП и предмета на поръчката, както и дали съответства на изискванията на възложителя, разписани в документацията. Прието е, че преценката дали сочените от участника обстоятелства са обективни, е елемент от аналитичната дейност на оценителната комисия и като такава е изключена от контрола за законосъобразност от страна на КЗК, доколкото представената писмена обосновка не следва да бъде преразглеждана по същество. Последователно са обсъдени твърденията на жалбоподателя във връзка с преценката на оценителната комисия на отделни обстоятелства, съдържащи се в писмената му обосновка и доколко същите обуславят предложената от него по-благоприятна оферта. Не е възприета тезата му, че писмената обосновка е разгледана в контекста на доказване на професионалната компетентност на екипа, вместо да бъде съотнесена към твърдените обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, като е посочено, че обосновката не е приета, защото, обстоятелствата, на които се е позовал участникът, се явяват бланкетни и не доказват как е образувана предложената крайна цена. Изрично е отбелязано, че не са представени конкретни аргументи във връзка с предложената цена. В заключение КЗК е направила извод, че оценителната комисия подробно и в обхвата на правомощията си по чл. 72, ал. 3 ЗОП е разгледала поотделно всеки един елемент от подробната писмена обосновка на жалбоподателя, направила е подробни констатации и последователно е изложила надлежни мотиви защо счита, че участникът „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД не е описал показатели, с които ясно, в цялост и в пълнота да аргументира образуването на общата цена, нито е представил надлежни доказателства, като предвид неприетата съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП обосновка, правилно и законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предложение второ ЗОП. По отношение на оспорването на класирането по обособена позиция № 2 КЗК е отхвърлила аргументите на жалбоподателя спрямо класираните на първи и второ място участници посочвайки, че същите са напълно бланкетни и необосновани. Решението е правилно. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията. На тези доводи КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Досежно обособена позиция № 1, „ Поддръжка на тревни площи“, съгласно чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП възложителят изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на предложение в офертата на участник, свързано с цена или разходи, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател оценка - при допуснати до оценяване три или повече оферти. По делото няма спор, че ценовото предложение на участника „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД е по-благоприятно с повече от 20 на сто от средната стойност на останалите предложения. При това, в съответствие с цитирания текст, от далия по-благоприятното ценово предложение участник е изискано представяне на обосновка относно начина на образуване на предложената от него обща цена за изпълнение на всички дейности, включени в предмета на обществената поръчка. Съобразно нормата на чл. 72, ал. 3 ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - 5 ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната му самостоятелност е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на някоя от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка, и зависи от конкретния случай. В конкретната хипотеза извършената от помощния орган на възложителя преценка досежно представената обосновка от страна на „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД е отразена в Протокол № 2/01.09.2025 г., като действията на комисията са надлежно мотивирани, посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и ясно посочване защо същите не могат да бъдат отнесени към хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, на която се е позовал участникът. В протокола дословно са описани обстоятелствата, които според участника попадат в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП, както и са цитирани приложените доказателства. В частност участникът твърди, че е приел и усъвършенствал различни политики по отношение организация на труда, както и че в хода на подготовката на офертата ги приложил по отделно за всеки един вид дейност. Обяснява, че основното в тези политики е гъвката организация при използването на работното време, ползване за определена част от технологичните дейности на работници с по-ниска квалификация при почасово заплащане. По този начин с предложената в офертата часова ставка, с предложените допълнителни разходи върху труда, по свои разчети, според него - покрива абсолютно възможността за постигане на параметрите на средна работна заплата и осигурителен доход. Твърди, че при образуването на цената е използвал стратегическия модел на ценообразуването, като основен елемент на ценовата стратегия, който определя и принципите за формиране на цените във фирмата и възможностите за отклонения от тях. Също така, добавя, че е избрал адекватна за фирмата методика за ценообразуване, а именно разходно — калкулативна методика, при която е калкулирал себестойността на единицата продукция, а след това е определил размера на предлаганата услуга като процент от калкулираната стойност. Другите елементи на цената е определил допълнително и е натрупал към себестойността. Така е определил много точно долната граница. Позовава се на ползвана собствена техника от най висок клас - икономична по отношение на горива и масла и самата тя - с много висока производителност, което според него дава големи възможности на практика да се приложат политиките в организацията на производствения процес. Така представената информация, правилно е счетена от помощната комисия, респективно от КЗК за бланкетна, с декларативен характер, без конкретика и без необходимата насоченост и фокусираност. Твърденията не са придружени от каквито и да е доказателства, които да ги потвърждават и да доказват по несъмнен начин причинно-следствена връзка с предложените цени, така че да може да се направи обосновано заключение, че така изредените обстоятелства сами по себе си обосновават в достатьчна степен обективната възможност на участника да предложи именно тази цена, а не някоя друга, поставяща го в благоприятна позиция спрямо останалите участници в контекста на чл. 72, ал. 1 от ЗОП. Също така се позовава се на внедрената система за управление на качеството ISO 9001- 2015, система за управление на околната среда ISO 14001-2015 и система за управление на здравето и безопасността при работа ISO 45001-2018, но правилно е посочено, че съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, т. 10 и чл. 64, ал. 3 от ЗОП системите за управление на качеството са критерии за подбор, а не обстоятелства, които са изрично предвидени в нормата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП и с които може да се обоснова по-благоприятно предложение. Правилен е извода на КЗК, че посочения от участника аргумент, свързан с притежаването на сертификати има отношение по-скоро съответно към управление на околната среда и качеството, а не към цената, на която същите ще бъдат предоставени. От гореизложеното е видно, че противно на доводите в касационната жалба, комисията на възложителя е изложили собствени, ясни и достатъчно конкретни мотиви защо не приема представената обосновка. В резултат на извършения анализ и в съответствие с чл. 73, ал. 3, изр. трето ЗОП оценителната комисия е преценила, че представените от участника доказателства не са достатъчни, за да обосноват наличието на обстоятелствата по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗОП. Помощният орган не е приел писмената обосновка на участника и съответно го е предложил за отстраняване от процесната процедура на основание чл. 107, т. 3, предл. второ във вр. с чл. 72, ал. 3, изр. трето ЗОП. Назначената от възложителя комисия е извършила и надлежно отразила изискуемата мисловна дейност, като изрично е посочила, че не приема за обективни и попадащи в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 ЗОП обстоятелствата, заявени в писмената обосновка, като чрез това свое законосъобразно действие е осъществила необходимата преценка в рамките на своята оперативна самостоятелност доколко ценообразуването на крайната предложена цена е обосновано и реално. Оперативната самостоятелност на комисията да приеме или съответно да не приеме представена писмена обосновка е законово ограничена с конкретни изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 и 3 ЗОП. Както законосъобразно е приела КЗК, в случая преценката на помощния орган е адекватна, конкретна и относима към посочените обстоятелства в писмената обосновка на участника „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД. Комисията е обсъдила и анализирала всяко от обстоятелствата, посочени в писмената обосновка, като е приела, че липсва причинно-следствена връзка между твърдените в обосновката обективни обстоятелства и оферираната по-ниска цена за изпълнение на конкретните услуга. С оглед на изложеното, правилно КЗК е отхвърлила доводите на жалбоподателя, че изложените мотиви за неприемане на представената обосновка са бланкетни и не са резултат от конкретна аналитична дейност на комисията, което представлява нарушение на чл. 72, ал. 3 ЗОП. Обоснован се явява изводът на органа по преразглеждането, че комисията на възложителя детайлно е обсъдила представената обосновка и е изложила относими, адекватни и изчерпателни мотиви досежно обстоятелствата, посочени в писмената обосновка, като в рамките на нейната оперативна самостоятелност, ограничена от изискванията на чл. 72, ал. 2 ЗОП, е да приеме или не представената писмена обосновка. Предвид неприетата съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП обосновка, участникът „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД правилно и законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3, предл. второ ЗОП. Неоснователна се явява и касационната жалба по отношение на обособена позиция № 2 – „Премахване и кастрене на дървесина и храстова растителност“. По тази обособена позиция, касаторът е класиран на трето място. Оплакването му се свежда до това, че липсва яснота и конкретика, от които да става видно защо помощния орган е отнесъл предложеното към съответната стъпка за оценяване, допустима от документацията. Приема, че не са изложени ясни и конкретни аргументи от комисията при преценка на всяко едно от обстоятелствата, обосноваващи поставянето на съответния брой точки. Счита, че наличието на бланкетни и повтарящи се мотиви, води до невъзможност да се направи обективна преценка, като ясно се вижда съответствието на представените документи в техническото му предложение с въведената скала за оценка и че е следвало същото на бъде оценено с максималния брой точки по посочения технически показател. Твърди, че офертата на избрания за изпълнител участник не отговаря в пълнота на горепосочените критерии за дадената й оценка, а от друга страна, заявява още, че в заключенията на помощния орган отразени в съставените протоколи липсват обективни, относими и конкретни мотиви при оценката техническото предложение на избрания изпълнител по този показател и преповтаря оплакванията си от жалбата си пред КЗК. Добавя също, че при разглеждането и оценяване на техническото предложение на участниците, класирани на 1-во и 2-ро място, комисията не е осъществила аналитична дейност, а е направила субективен, неправилен и немотивиран извод. Настоящият съдебен състав изцяло се присъединява към изложеното от КЗК, че така предявените възражения, се явяват неконкретизирани, доколкото с тях не се навеждат фактически констатации за наличие на определен порок по отношение на конкретно посочени документи и/или информация в комплексната оферта на участниците, класирани на 1-во и 2-ро място. Жалбоподателят излага бланкетни и неотносими предположения относно класираните на първо и второ място участници. Липсата на конкретика в оплакванията изцяло възпрепятства проверката която следва да извърши касационната инстанция. Правилно в обжалваното решение е подчертано, че процесната процедура се провежда по реда на чл. 104, ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 61 от ППЗОП, т.е. оценката на техническите и ценовите предложения на участниците се извършва преди провеждане на предварителен подбор. В този смисъл, видно от съдържанието на протоколите, изготвени в хода на процедурата, обективиращи работата на оценителната комисия, последната след като е прегледала техническите и ценовите предложения на участниците и преди да пристъпи към преглед на документите, свързани с личното състояние и критериите за подбор на участниците в низходящ ред спрямо получените оценки - комисията е извършила предварително класиране. Именно в рамките на това предварително класиране - жалбоподателят „Грийн парк инвестмънт“ ЕООД е класиран на трето място по ОП № 2, което и самият той потвърждава в жалбата си. Класирането е извършено по критерий за възлагане „най-ниска дена”, т.е. участникът, предложил най - ниска цена се класира на първо място, а останалите участници се класират във възходящ ред. Непосредствено след това, с оглед разпоредбата на чл. 61, ал. 2, т. 2 във връзка с ал. 4 от ППЗОП, комисията на възложителя е пристъпила към разглеждане на документите свързани с личното състояние и критериите за подбор на участниците в низходящ ред спрямо получените оценки (чл. 61, ал, 2, т. 2 от ППЗОП), включително допълнително представените такива (в случай че е приложимо) до установяване на съответствие с изискванията за личното състояние и критериите за подбор на двамата участници, които класира на първо и второ място. В тази връзка, на този етап от своята работа, с цел спазване на процедурния ред, комисията е разгледала документите, свързани с личното състояние и критериите за подбор, на първите двама участника, класирани съответно на първо и второ място, в предварителното класиране. Във финалния протокол от своята работа - Протокол № 3 на основание чл. 61, ал. 4 от ППЗОП, комисията е класирала участниците по степента на съответствие на офертите с предварително обявените от възложителя условия, а именно: икономически най-изгодната оферта, определена по критерий за възлагане "най - ниска цена", съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 от ЗОП, като има класирани трима участници, съответно на първо и на второ място, т.е. напълно невярно е твърдението на жалбоподателя, че „на този етап е допуснат единствено избрания изпълнител, а конкурентите му са отстранени. В този смисъл, твърденията напълно неоснователно навеждат доводи за наличие на неправилни и незаконосъобразни действия от страна на комисията, което очевидно от събраните в хода на проучването доказателства и установени от КЗК факти, не отговаря на обективната истина. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от представителя на възложителя, касаторът следва да бъде осъден да заплати на Столична община район "Красно село" разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 евро, определено съобразно нормите на чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,