Определение № 9379 от 01.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9002/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135 ал.4 от АПК. Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Административен съд- София-град и Административен съд- Благоевград с Определение № 31491/08.08.26г по д.№ 8640/26г на Административен съд- София-град. За да се произнесе, Върховният административен съд- състав на шесто отделение, съобрази следното: По жалба на „Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД-Благоевград с представляващ Д.Илковски против Решение № РД-НС-04-00-50/10.06.26г на Надзорния съвет на Национална здравноосигурителна каса, в частта му относно индивидуално утвърдените месечни и индикативни стойности за МБАЛ „Пулс“ за дейностите в болничната медицинска помощ и за медицинските изделия и лекарствените продукти за месеци на дейност юни, юли и август 2026г, е образувано адм.дело № 958/26г на Административен съд- Благоевград. С Определение № 3966/30.06.26г производството по делото е прекратено и изпратено по подсъдност на Административен съд- София-град, на осн. чл. 133 ал.3 от АПК/оспорва се общ административен акт/. С Определение № 31491/08.08.26г по дело № 8640/26г на АССГ производството по делото е прекратено и е повдигнат спор за подсъдност. Административен съд- София-град приема, че подсъдността е по чл.133 ал.1 от АПК/по седалище на жалбоподателя/, доколкото обжалваната част от Решението е индивидуален административен акт. Върховният административен съд- състав на шесто отделение, намира, че спорът е подсъден на Административен съд- Благоевград, като напълно споделя мотивите на Административен съд- София-град. В този смисъл и практиката на Върховния административен съд-шесто отделение по оспорване Решения на НС на НЗОК по чл.15 ал.1 т.5б от ЗЗО, в частта им относно конкретен изпълнител, като част от практиката касае този жалбоподател /д.№ 5838/26г, д.№ 9402/25г, д.№ 4621/25г, д.№ 10805/24г/. Процесното Решение на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса е издадено на основание чл.15 ал.1 т.5, т.5а и т.5б от ЗЗО и в изпълнение на регламентираното в нея правомощие на органа. Съгласно цитираните разпоредби, НС на НЗОК утвърждава стойности на разходите по т.5а, разпределена по месеци и по изпълнители на болнична медицинска помощ, по предложение на директорите на РЗОК в съответствие с бюджета на НЗОК за съответната година. В тази част оспореното Решение на НС на НЗОК съдържа отделни властнически волеизявления по отношение на всяко лечебно заведение, инкорпорирани общо в един акт, т.е. обективира сбор от индивидуални административни актове. Видно от съдържанието на жалбата, МБАЛ „Пулс“ – гр.Благоевград оспорва само тази част от Решението, с която са утвърдени индивидуално утвърдените месечни и индикативни стойности за МБАЛ „Пулс“ за дейностите в болничната медицинска помощ и за медицинските изделия и лекарствените продукти за месеци на дейност юни, юли и август 2026г. Приложение следва да намери чл.133 ал.1 от АПК/оспорва се индивидуален административен акт/, а не чл. 133 ал.3 от АПК/не се оспорва общ административен акт/, като местната подсъдност следва да е съобразно седалището на жалбоподателя. Водим от горното и на осн. чл. 135 ал.4 от АПК, Върховният административен съд-състав на шесто отделение