Определение № 9823 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9296/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от АПК. С Определение № 2621 от 15.08.2025г., постановено по дело № 679/2025г., Административен съд-Плевен е повдигнал спор за подсъдност с Административен съд-Велико Търново, относно местно компетентния съд по жалбата на М. Г. С., в качеството й на ЕТ „М. С.-2013“ против Решение № 76/26.06.2025г. на директора на ТД на НАП Велико Търново. По жалбата е образувано дело № 625/2025г. по описа на Административен съд-Велико Търново, по което е постановено Определение № 2625/11.08.2025г., с което е прекратено производството и делото е изпратено на Административен съд-Плевен по компетентност. За да постанови този резултат съдът е приел, след като адресът за кореспонденция с НАП по чл. 8 от ДОПК, както на физическото лице, така и на ЕТ, е в гр. Плевен, местно компетентен да се произнесе по депозираната жалба е Административен съд-Плевен. От друга страна, Администартивен съд- Плевен е изложил съображения, че при определяне на местната подсъдност по чл. 133, ал.1 АПК, релевантно е седалището на едноличния търговец - жалбоподател, съгласно данните от ТР, който в случая е в [населено място], община Стражица, обл. Велико Търново. Настоящият състав на Върховния административен съд, намира, че спорът е местно подсъден на Административен съд – Велико Търново по следните съображения: Предмет на оспорване е Решение № 76/26.06.2025г. на директора на ТД на НАП Велико Търново, с което е оставена без уважение жалба вх. № Ж-15-17/18.06.2025г. на ЕТ „М. С.-2013“ и е потвърден като правилен и законосъобразен отказ за отмяна на обезпечителни мерки с изх. № С-250015-012-0000028/13.06.2025г., издаден от публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново. Приложима е процедурата по чл. 208 от ДОПК вр. чл. 197 от ДОПК. В случая, жалбоподателката е физическо лице, регистрирано като ЕТ. По силата на чл. 12, ал.1 от ТЗ седалището на търговеца е населеното място, където се намира управлението на дейността му. От данните в ТР е видно, че адресът и седалище на управление на ЕТ е в [населено място], община Стражица, обл. Велико Търново. Обстоятелството, че в съответствие с разпоредбите на чл. 13, ал.1 от ТЗ, е посочен адрес за съобщения /кореспонденция/ в гр. Плевен, не променя седалището на търговеца. При определяне на местната подсъдност по чл. 133, ал.1 АПК, релевантно е седалището на едноличния търговец – жалбоподател, поради това настоящият съдебен състав намира, че съдът, пред който делото е първоначално заведено, е местно компетентен да го разгледа, и тъй като това е Административен съд – Велико Търново, то делото следва да му се изпрати по подсъдност. Мотивиран така и на основание чл. 135, ал. 4 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,