Определение № 9454 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9258/2025 г.

Образувано е по частна жалба от „Сдружение Алфа Клуб“ гр. Горна Оряховица, срещу Определение № 1673 от 23.05.2025 г. по адм. дело № 370 / 2025 на Административен съд - Велико Търново в частта с която е оставена без разглеждане жалбата на Сдружение „Алфа Клуб“, гр. Горна Оряховица против Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица и е прекратено производството по адм. дело № 370/2025 г. по описа на Административен съд-Велико Търново. Предмет на делото е и частна жалба от „Сдружение Алфа Клуб“ гр. Горна Оряховица против Определение № 1831 от 05.06.2025 г. по адм. дело № 370 / 2025 г. на Административен съд - Велико Търново, в частта с която е оставена без разглеждане частната жалба от „Сдружение Алфа Клуб“, гр. Горна Оряховица срещу Определение № 1673/23.05.2025 г. на Административен съд Велико Търново по адм. дело № 370/2025 г., в частта, с която исковата молба на „Сдружение Алфа Клуб“, гр. Горна Оряховица срещу Община Горна Оряховица против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от община Горна Оряховица с изх. № РД6300-144/22.04.2025 г. е изпратена по компетентност на Окръжен съд – Велико Търново. В частната жалба против Определение № 1673 от 23.05.2025 г. на ВТАдмС се поддържат доводи, че обжалваната Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица представлява индивидуален административен акт, поради което подлежи на съдебен контрол. В частната жалба против Определение № 1831 от 05.06.2025 г. се поддържат доводи по същество относно компетентността на административния съд за разглеждане на делото, поради което се иска отмяна на определението. Отговор с възражения по реда и в срока на чл. 232 АПК са постъпили от кмета на Община Горна Оряховица, като счита подадената жалба срещу Определение № 1673 от 23.05.2025 г. на ВТАдмС за неоснователна. Върховен административен съд, състав на шесто отделение намира частните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 230 АПК и разгледани по същество за неоснователни по следните съображения: С Определение № 1673 от 23.05.2025 г. по адм. дело № 370/2025 г. на Административен съд - Велико Търново, съдът е изпратил по компетентност на Окръжен съд – Велико Търново исковата молба от „Сдружение Алфа Клуб“, гр. Горна Оряховица срещу Община Горна Оряховица против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от община Горна Оряховица с изх. № РД6300-144/22.04.2025 г.; оставил е без разглеждане жалбата на Сдружение „Алфа Клуб“, гр. Горна Оряховица против Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица и е прекратил производството по адм. дело № 370/2025 г. по описа на Административен съд-Велико Търново. За да постанови този съдебен акт ВТАдмС е приел, че Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., сключен между общината и сдружението не може да се квалифицира като административен договор. Поради това прекратяването му не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК, а по общия гражданско-правен ред. Ето защо исковата молба в тази й част е препратена по компетентност на ВТОС. По отношение на Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица за определяне на оценка на изпълнение на същия договор за 2024 г. по реда на чл. 98 от ППЗСУ, съдът приел за недопустима, доколкото се касае за оценка – междинен акт, обосноваващ крайното решение за прекратяване на договор, който акт бил подготвителен и несамостоятелен, част от производството, чието окончателно решение – с волеизявлението за прекратяване на договора, щяло да бъде обсъдено по съществото на спора за самото прекратяване на договора в светлината на неговото точно изпълнение (респективно неизпълнение като основание за прекратяване). Ето защо, на основание чл. 21, ал. 1 от АПК, тази оценка, дори и формално обективирана в заповед на кмета, не представлявала самостоятелен индивидуален административен акт, а част от производството по прекратяване на договора. По тези мотиви жалбата в тази си част била недопустима на основание чл. 159, т. 1 от АПК вр. чл. 21, ал. 5 от същия кодекс и следвало да се остави без разглеждане като производството по нея се прекрати. Против определението на съда е подадена частна жалба от „Сдружение Алфа Клуб“ гр. Горна Оряховица с вх.№ 2488 от 04.06.2025 г. ВТАдмС с Определение № 1831 от 05.06.2025 г. по адм. дело № 370/2025 г. е оставил без разглеждане частната жалба, в частта, с която исковата молба на „Сдружение Алфа Клуб“, гр. Горна Оряховица срещу Община Горна Оряховица против прекратяването на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., сключен между общината и сдружението, обективирано в Предизвестие от община Горна Оряховица с изх. № РД6300-144/22.04.2025 г. е изпратена по компетентност на Окръжен съд – Велико Търново. Приел, че частна жалба е недопустима в тази част, тъй като е подадена срещу определение, постановено по реда на чл. 135, ал. 7 АПК, която предвижда, че определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. При гореизложените факти, настоящия състав на ВАС шесто отделение, счита, че подадените частни жалби са неоснователни. Съгласно чл. 21, ал. 1 АПК, индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг овластен със закон за това орган или организация, с което се създават права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде такъв акт. Следователно, за да се приеме един акт за административен, е необходимо с неговото издаване административният орган властнически и едностранно да създава, изменя или прекратява права или задължения за неговите адресати. Оспорената Заповед № 1896/22.04.2025 г. на кмета на Община Горна Оряховица съдържа оценка относно изпълнението на Договор за възлагане на предоставянето на социална услуга от 25.08.2021 г., сключен между общината и частния жалбоподател, каквато същият е длъжен да извърши съгласно чл.97 от ППЗСУ. Както правилно е посочил първоинстанционния съд, независимо, че тази оценка е обективирана в акт озаглавен заповед, същата не може да се квалифицира като индивидуален административен акт, тъй като същата представлява част от производството по изпълнение на сключения договор за социална услуга. От тази оценка самостоятелно не произтичат права или законни интереси за конкретно лице и с нея не се засягат права и не възникват задължения. Съдът правилно е приел, че жалбата на „Сдружение Алфа Клуб“, гр. Горна Оряховица е недопустима, тъй като е подадена срещу документ, който не представлява индивидуален административен акт по смисъла на закона. Този акт има само уведомителен характер – то не създава права или задължения, не засяга законни интереси и не води до правни последици за жалбоподателя. Такива по съществото си биха били следващите действия предприети от органа във връзка с изпълнението на договора за социална услуга. Не може да бъде споделено и становището на частния жалбоподател, че тази заповед има характер на административен акт по смисъла на чл.21 ал.3 от АПК, а именно волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения. Този текст от закона визира административните актове, които се издават по искане на конкретно лице и имащи отношение към неговите права или задължения. В случая липсва искане от страна на частния жалбоподател за издаване на такъв документ, както и същият е без значение за признаване, упражняване или погасяване на негови права или задължения. В този смисъл правилно е квалифициран, като акт представляващ част от производството по изпълнение на сключения договор. С оглед липсата на белези на административен акт, съдът правилно е заключил, че същият не подлежи на съдебен контрол и няма основание да разглежда жалбата по същество, поради наличие на хипотезата на чл. 159, т. 1 АПК. По отношение на частната жалба против Определение № 1831 от 05.06.2025 г., следва да се посочи, че съгласно чл. 213а, ал. 2 АПК касационната жалба или протест се оставят без разглеждане от първоинстанционния съд на основанията по чл. 215. Посочената разпоредба е приложима и за частните жалби предвид чл. 231 АПК. Съгласно чл.215 т.4 от АПК жалбата или протестът се оставят без разглеждане когато са подадени против решение, което не подлежи на касационно оспорване. Според чл.135 ал.8 (предишна ал.7) АПК определенията, постановени по спорове за подсъдност, не подлежат на обжалване. При липса на право на жалба настоящият частен жалбоподател не може валидно да предяви възраженията си по фактическите и правни изводи на административния съд относно подсъдността. Поради това правилно ВТАдмС е оставил частната жалба без разглеждане. Следва да се посочи, че частния жалбоподател може да изложи съображенията за подсъдността на повдигнатия от него правен спор пред ВТОС, който може да повдигне препирня за подсъдност, ако намери, че делото не му е подсъдно. Предвид изложеното горепосочените определения в обжалваните части следва да бъдат оставени в сила, поради което и на основание чл. 235 АПК, Върховен административен съд, състав на шесто отделение