Определение № 115 от 11.04.2013 г. на ВКС по т. д. № 508/2012 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], общ.К. срещу решение № 51/09.03.2012г., постановено по т.д.№ 585/11г. от Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 708/06.07.2011г. по т.д.№ 940/10г. на Варненския окръжен съд за обявяване за нищожен на договор за покупко-продажба от 03.05.2010г., сключен с нотариален акт №116, том ХІХ, рег.№ 7470 между [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] на основание чл.26, ал.2 ЗЗД. Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1, т.2 и т.3 ГПК. Ответникът оспорва жалбата. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното: Касационната жалба е редовна - подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че сделката е нищожна поради липса на съгласие на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД, тъй като липсвало изрично писмено упълномощаване от едноличния собственик на капитала на дружеството – продавач по чл.137, ал.4 ТЗ за вземане на решение за разпореждане с имота по смисъла на чл.137, ал.1, т.7 ТЗ. Изложени са съображения и че сделката е нищожна на основание чл.26, ал.1, пр.3 ЗЗД, вр. чл.40 ЗЗД поради ниската, респ. неизгодна цена на имота, както и поради обстоятелството, че взелият решенията на продажба от името на едноличния собственик на капитала на дружеството – продавач и изпълнителният директор на дружеството – купувач са едно и също лице, поради което сделката е сключена във вреда на представлявания. Касаторът поставя няколко въпроса по чл.280, ал.1 ГПК, като въпросите за упълномощаването по смисъла на чл.137, ал.4 ТЗ за решаване на въпроси от компетентността на Общото събрание по чл.137, ал.1, т.7 ТЗ, може ли търговско дружество да се позовава на нищожност на решение на едноличния собственик на капитала в спор с трето лице и може ли еднолично дружество с ограничена отговорност да се позовава на нищожност на сделка при условията на чл.40 ЗЗД вр. чл.26, ал.1, п.3 ЗЗД, когато сделката е сключена от органен представител на дружеството и е налице решение на едноличния собственик на капитала за сключването й, са обусловили решаващите изводи на въззивния съд. По въпросите за значението на решение на общото събрание на дружество с ограничена отговорност по чл.137, ал.1, т.7 ТЗ за действителността на сделка на разпореждане с недвижими имоти, сключена от дружеството, и за приложението на нормата на чл.38 ЗЗД към органното представителство е образувано тълк.д.№ 3/2013г. на ОСГТК на ВКС. Поставените въпроси от касатора в настоящото производство са аналогични на въпросите, по които е образувано тълкувателното дело, поради което производството по чл.288 ГПК следва да се спре на основание чл.292 ГПК до произнасянето на ОСГТК на ВКС. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд