Определение № 92 от 28.04.2022 г. на ВКС по т. д. № 1637/2021 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца „Екотерм Проект” ЕАД, [населено място] срещу решение № 260044 от 26.02.2021г. по в.т.д.№ 611/2020г. на Апелативен съд Пловдив, с което е потвърдено решението по т.д. № 207/2019г. на ОС Хасково. Първоинстанционният съд е отхвърлил иска с правно основание чл.74 ТЗ срещу „ЗММ-Хасково” АД за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите на „ЗММ-Хасково” АД, проведено на 05.11.2019г., основан на твърдението за незаконосъобразност на приетите решения, тъй като мажоритарният акционер и единствен присъстващ на събранието - „Ерато Холдинг” АД - дружество, обявено в несъстоятелност и чиито управителни органи са десезирани, е било представлявано от синдика, който не разполага с право да упражнява неимуществените членствени права на акционера. Касаторът изразява несъгласие с изводите на апелативния съд, с които е възприето становището на първоинстанционния съд, че като представител на обявения в несъстоятелност длъжник, именно синдикът е единствено компетентен да упражнява неговите членствени права в дружества, в които несъстоятелният длъжник участва. Въвежда оплакване, че съдилищата са се позовали на незадължителната съдебна практика, обективирана в решението по т.д.№ 2414/2019г. на Първо т.о. на ВКС, без да изследват множество въпроси, касаещи конкретното общо събрание на акционерите, чиито решения са предмет на конститутивния иск. Касаторът счита, че са налице основанията за допускане на касационното обжалване при допълнителната предпоставка на „чл.280,ал.1т. 2 ГПК” поради противоречие на обжалвания акт с определението по т.д.№ 390/2017г. на І т.о. на ВКС и по ч.т.д. № 275/2015г. на І т.о. на ВКС, и при допълнителната предпоставка на чл.280,ал.1,т.3 ГПК като от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото по въпроса: „ Синдикът в производството по несъстоятелност разполага ли с права, касаещи единствено осребряване на имуществото на длъжника с цел удовлетворяването на кредиторите и тези права на синдика обхващат единствено хипотезата на упражняване и разпореждане с имуществени права, или в случаите, когато длъжникът притежава дялове, акции от капитала на търговски дружества, в негова компетентност е и да упражнява и правата, породени от членствените правоотношения. Въз основа на това назначеният синдик на дружество в несъстоятелност, може ли да упражнява неговите имуществени права, сред които са и тези по чл.123 ТЗ (право на участие в управлението и правото на участие при вземане на решения от компетентността на ОС). Същите права, могат ли да бъдат и кога упражнени от синдика и възможно ли е съдружникът (обявен в несъстоятелност) да бъде лишен от тях .” Решението по т.д.№ 2414/2019г. по описа на първо т.о. на ВКС има за предмет иск по чл.74 ТЗ, предявен от акционера „Ерато Холдинг“АД/н/, за отмяна на решенията на общото събрание на акционерите на „ЗММ-Хасково“АД“, проведено на 15.06.2017г. и е постановено от съдебен състав: Емил Марков-председател, Ирина Петрова /докладчик/ и Десислава Добрева. С него е възприет извода, че участието по смисъла на чл.220,ал.1, изр.второ ТЗ в общото събрание на друго акционерно дружество и упражняването на правата върху акциите - чл.221 ТЗ, следва да бъдат упражнени от синдика от името на несъстоятелното търговско дружество, който ще действа от името на длъжника и ще упражнява неговите материални права по управление на имуществото на несъстоятелното дружество. Очевидно е, че принципното становище, изразено в решението по т.д.№ 2414/2019г. на Първо т.о. на ВКС, възприето в обжалваното въззивно решение, не удовлетворява касатора, който счита, че правилното разрешение на въпроса е в друг смисъл, както и че формираната с това решение на ВКС практика е неправилна и подлежаща на преодоляване. Основателен е доводът на касатора, че по поставения в изложението въпрос отсъства трайно установена съдебна практика на касационната инстанция. Констатирайки изложеното, настоящият състав счита, че за да бъдат избегнати съмнения за предубеденост при произнасянето по искането за допускане на касационното обжалване с оглед и становището на касатора, че правото следва да се развива в друг смисъл, са налице основанията за отвод на съдиите Ирина Петрова и Десислава Добрева по чл.22,ал.1,т.6 ГПК. Отстраняването на съдиите, участвали при постановяване на цитираното решение на ВКС, ще осигури на страните справедлив процес - право, гарантирано от чл.6 ЕКПЧОС. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо отделение