Определение № 50265 от 04.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1740/2022 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, представлявана от инспектор Д. - Д., срещу въззивно решение № 14 от 04.02.2022 г. по в. гр. д. № 165/2021 г. на Апелативен съд - Велико Търново, с което е потвърдено решение от 17.01.2018 г. по гр. д. № 780/2015 г. на Окръжен съд - Велико Търново за отхвърляне на предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против С. Й. С., М. Х. И. - С., „НИКИ МЕС-2008“ ЕООД, Й. С. И. и Й. С. И. искове за отнемане на незаконно придобито имущество по Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с които искове се претендира отнемане на следното имущество на обща стойност 1 057 546,57 лв., а именно:

на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 62 ЗОПДНПИ – имущество, собственост на С. Й. С. и М. Х. И. - С., както следва:

1. ЛОЗЕ, находящо се в землището на [населено място], област В. Т. в местността „К.” с площ на парцела от .., съставляващ имот № ..., подробно описан, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .../... г., пазарна стойност към 04.08.2015 г. 5200 лв.;

2. ЛОЗЕ, находящо се в землището на [населено място], област В. Т. в местността „К.” с площ на парцела от 6,000 дка, съставляващ имот № ....,подробно описан, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .../.. г., пазарна стойност към 04.08.2015 г. 4800 лв.;

3. 13/30 идеални части в размер на 2,619 дка от ЛОЗЕ, подробно описано, находящо се в землището на [населено място], област В. Т. в местността „К.” цялото с площ на парцела от ....дка, съставляващ имот № ..., придобит с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № .../... г., с пазарна стойност към 04.08.2015 г. на придобитата идеална част в размер на сумата 3300 лв.

на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 във вр. чл. 62 ЗОПДНПИ – имущество, собственост на С. Й. С. и М. Х. И. - С. сумата в размер на 16 616,74 лв., представляваща вноски по отпуснатия ипотечен кредит от „Банка ДСК” ЕАД за 2012 г. и 2013 г. за придобиване на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица] „..” с нотариален акт за покупко-продажба № ../...г. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62, във вр. 72 ЗОПДНПИ от С. Й. С. сумите, внесени по сметки:

1. сумата в размер на 83 120 лв., внесена по разплащателна сметка в лева в „АЛФА БАНК“ - клон България, с титуляр С. Й. С.;

2. сумата в размер на 5657 лв. внесена по разплащателна сметка в лева в банка „ПРОКРЕДИТ БАНК България” ЕАД, с титуляр С. Й. С.;

3. сумата в размер на 27 562 лв., внесена по разплащателна сметка в лева в банка „ПРОКРЕДИТ БАНК България” ЕАД, с титуляр С. Й. С.;

4. сумата в размер на 500 лв. внесена по спестовна сметка в лева в „СИБАНК” ЕАД, с титуляр С. Й. С..

на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 62, във вр. 72 ЗОПДНПИ- от М. Х. И. - С. сумата в размер на 477,46 лв. представляваща внесена по депозитна сметка в лева сума ведно с лихвите по нея в банка „ПРОКРЕДИТ БАНК България” ЕАД, с титуляр М. Х. И. - С..

на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62 ЗОПДНПИ – от С. Й. С.:

1. Сумата в размер на 5000 лв., представляваща левовата равностойност на 100 дружествени дяла по 50 лева всеки един от тях в капитала на „НИКИ МЕС - 2008” ЕООД, собственост на С. Й. С.;

2. Сумата в размер на 1700 лв., представляваща левовата равностойност на 34 % в капитала на „ЗИДАН” ООД с ЕИК[ЕИК], собственост на С. Й. С..

на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. чл. 62, вр. чл. 72 ЗОПДНПИ – от С. Й. С.:

1. сумата в размер на 2000 лв., получена от продажбата на 2 дружествени дяла по 1000 лв. от капитала на „ИВИЧ” ООД с ЕИК[ЕИК], извършена с два договора на 19.12.2007 г., собственост на С. Й. С.;

2. сумата в размер на 2500 лв., получена от продажбата на 25 дружествени дяла по 100 лв. от капитала на “МИЙТ ТРЕЙД” ООД с ЕИК[ЕИК], извършена на 03.11.2008 г., собственост на С. Й. С.;

3. сумата в размер на 1250 лв., получена от продажбата на 25 дружествени дяла по 50 лв. от капитала на „РГ ТРАНС” ООД с ЕИК[ЕИК] извършена на 14.05.2010 г., собственост на С. Й. С.;

4. сумата в размер на 680 лв., получена от продажбата на 17 дружествени дяла по 40 лв. от капитала на „ДАНИМЕС 6” ООД с ЕИК[ЕИК], извършена на 09.05.2011 г., собственост на С. Й. С.;

5. сумата в размер на 26 380 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил, марка „АУДИ”, модел „А 4“, подробно описан, дата на първа регистрация от 2007 г., придобит от баща му Й. С. И. на 20.04.2012 г. и продаден на 11.12.2012 г.;

6. сумата в размер на 4685 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „ВОЛВО”, модел „....“, подробно описан, дата на първа регистрация 29.10.1998 г.

на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. чл. 62, във вр. чл. 68 ЗОПДНПИ – от С. Й. С. иззетите парични средства, които са намерени, изброени, описани, запечатани и иззети с протокол за претърсване и изземване от 09.05.2013 г. на ГД „НП” МВР [населено място], във връзка с ДП № 26/2013 г. по описа на ГД „НП” МВР [населено място], пр. пр. № 775/2012 г. на СП [населено място] от апартамент, находящ се в [населено място], обитаван от С. Й. С., както следва:

1. запечатани в картон - серия А №...:

1.1. 400 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 8000 лв.;

1.2. 89 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 1780 лв. 1.3. 211 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 4220 лв.

2. Запечатани в картон- серия А № 016971:

2.1. 300 бр. банкноти с номинал от 50 лв. или общо 15 000 лв.;

2.2. 1 бр. банкнота с номинал от 500 евро, равняващи се на 977,92 лв.;

2.3. 100 бр. банкноти с номинал от 50 евро или общо 5000 евро, равняващи се на 9779,15 лв.;

2.4. 100 бр. банкноти с номинал от 100 евро или общо 10 000 евро, равняващи се на 19 558,3 лв.

3. Запечатани в картон - серия А № 016973:

3.1. 94 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 1880 лв.;

3.2. 465 бр. банкноти с номинал от 20 лв. или общо 9300 лв.;

3.3. 42 бр. банкноти с номинал от 100 лв. или общо 4200 лв.

3.4. 380 бр. банкноти с номинал от 50 лв. или общо 19 000 лв.;

3.5. 136 бр. банкноти с номинал от 10 лв. или общо 1360 лв.;

3.6. 4 бр. банкноти с номинал от 2 лв. или общо 8 лв. с обща стойност в размер на 95 059,37 лв.

на основание чл. 67, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ – имущество, собственост на Й. С. И. и Й. С. И. товарен автомобил, марка „СИТРОЕН”, модел „БЕРЛИНГО“, подробно описан, дата на първа регистрация ... г., с пазарна стойност към 04.08.2015 г. в размер на 19 474 лв.

на основание чл. 66, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ – имущество, собственост на ‚НИКИ МЕС 2008” ЕООД с ЕИК[ЕИК] ЛОЗЕ, находящо се в землището на [населено място], област В. Т., подробно описан, с площ от 6,500 дка, трета категория в местността :К.“, представляващо имот № ..., по КВС на землището на [населено място], с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № .../... г., с пазарна стойност на имота към 04.08.2015 г. 7800 лв.

на основание чл. 66, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62 ЗОПДНПИ – имущество, собственост на „НИКИ МЕС 2008” ЕООД с ЕИК[ЕИК]:

1. товарен автомобил, марка „ФОЛКСВАГЕН”, модел „...”, подробно описан, дата на първа регистрация... г., придобит от „НИКИ МЕС 2008” ЕООД, с пазарна стойност към 04.08.2015 г. в размер на 3400 лв.;

2. товарен автомобил, марка „МАН”, модел „12.170”, подробно описан, дата на първа регистрация ... г., придобит от „НИКИ МЕС 2008” ЕООД, с пазарна стойност към 04.08.2015 г. в размер на 3735 лв.;

3. товарен автомобил, марка „ИВЕКО”, модел „...“, дата на първа регистрация ... г ., придобит от „НИКИ МЕС 2008” ЕООД, с пазарна стойност към 04.08.2015 г. 9490 лв.;

4. товарен автомобил, марка “ СИТРОЕН”, модел ”САКСО”, подробно описан, дата на първа регистрация ...г ., придобит от “НИКИ МЕС 2008” ЕООД,с пазарна стойност към 04.08.2015г. в размер на 1880 лв.;

5. товарен автомобил, марка „ИВЕКО”, модел „65 Ц 14”, подробно описан, дата на първа регистрация ... г., придобито от „НИКИ МЕС 2008” ЕООД, с пазарна стойност към 04.08.2015 г. 18 000 лв.

на основание чл. 66, ал. 2, във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 62, вр. чл. 72 ЗОПДНПИ – имущество, собственост на „НИКИ МЕС 2008” ЕООД с ЕИК[ЕИК], както следва:

1. сумата в размер на 19 474 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на товарен автомобил марка „СИТРОЕН”, модел „БЕРЛИНГО”;

2. сумата в размер на 694 800 лв., представляваща пазарната стойност на непаричната вноска на недвижим имот на „НИКИ МЕС - 2008” ЕООД внесена от съдружника „НИКИ МЕС - 2008” ЕООД в „СИД” АД с ЕИК[ЕИК] /„СИД” ООД с ЕИК[ЕИК]/ към момента на апорта/.

Касаторът счита, че са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.

Ответниците по жалбата С. Й. С., М. Х. И. - С., „НИКИ МЕС-2008“ ЕООД, Й. С. И. и Й. С. И., в общ отговор, подаден чрез процесуалните представители адвокати Й., К. и В., оспорват наличието на основание за допускане на касационно обжалване. Претендират разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването и е процесуално допустима.

Върховният касационен съд, III гр. отд. при данните по делото намира следното:

При повторното разглеждане на делото въззивният съд е приел, че към безспорно установените приходи на ответниците С. Й. С. и съпругата му М. Х. И. - С. през целия проверяван период в размер на 258 592,60 лв., следва да се прибавят сумата 117 349,80 лв., представляваща левовата равностойност на 60 000 евро, която сума е приход от трудовата дейност на С. Й. С. от работата му в Гърция през периода 2001 г. - 2006 г., сумата 30 000 лв., представляваща получени на сватбеното тържество, състояло се на 02.05.2009 г., общо парични подаръци, сумата 2366,54 лв., представляваща получено от С. Й. С. възнаграждение от „Мийт трейд“ ООД през 2008 г. и сумата 27 560,74 лева, преведена по банковата сметка на С. Й. С. през месец юли 2012 г., представляваща полагащият му се дивидент за 2010 г. от дейността на „Данимес 6” ЕООД. Посочил е, че общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на ответниците, а по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ за проверявания период 29.08.2003 г. - 29.08.2013 г., възлиза на 435 869,68 лв. От тази сума следва да бъдат приспаднати обичайните и извънредни разходи на проверяваното лице и членовете на семейството му, съобразно § 1, т. 5 ДР на ЗОПДНПИ /отм./, за да бъде изчислен нетния доход. Разпоредбата на § 1, т. 6 ДР на ЗОПДНПИ /отм./ визира понятието „обичайни разходи“ – това са разходите за издръжка на лицето и членовете на семейството му съобразно данните на НСИ. По делото са установени /основното и допълнителното заключение на СИЕ пред ВТОС/ обичайните разходи на С. Й. С. и семейството му по години – общо 62 813,16 лв. Споделени са изводите на първоинстанционния съд, че за периода 2003 г. - 2006 г., през който С. Й. С. е работил в Гърция и е получавал безплатно жилище, храна и покриване на всички консумативни разходи, обичайните разходи съгласно данните от НСИ не следва да бъдат приспадани от дохода му, тъй като те са били поемани от работодателя му, което обстоятелство се установява и от гласните доказателства. За останалия период от време /в рамките на проверявания период/ обичайните разходи са както следва: за 2007 г. – 3088 лв.; за 2008 г. – 3521 лв.; за 2009 г. – 8559 лв.; за 2010 г. – 10 570 лв.; за 2011 г. – 10 515 лв.; за 2012 г. – 15 544,16 лв. и за 2013 г. – 11 016 лв. Прието е, че при това положение, нетният доход на ответника и съпругата му за проверявания период, съобразно правилата на § 1, т. 5 ДР на ЗОПДНПИ /отм./, възлиза на 373 056,52 лв. Придобито от С. Й. С. и съпругата му през целия проверяван период имущество съгласно чл. 63, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./ имуществото по чл. 62 включва: личното имущество на проверяваното лице, имущество, придобито общо от двамата съпрузи или от лицата във фактическо съжителство; имущество на ненавършилите пълнолетие деца; имущество на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите режим на имуществени отношения и имуществото на лицето, с което проверяваното лице е във фактическо съжителство. В настоящия случай предмет на установяване е имуществото на съпрузите, доколкото малолетните им деца нямат придобито имущество. Съгласно Вариант 1 от заключението на вещото лице Н., прието от въззивния съд при предходното разглеждане на делото, стойността на придобитото през проверявания период имущество от С. Й. С. и съпругата му /съобразно исканията на КОНПИ/ възлиза на сумата 491 391,72 лв. Съдът е приел, че сумата 39 020 лв., представляваща левовата равностойност на 20 000 евро, която е преведена по сметка на проверяваното лице от трето лице – Е. Р., не е от незаконен източник. Аргументирал се е, че обстоятелството, че не е посочено основанието на извършения превод, не дава основание да се приеме, че сумата е с незаконен произход и че представлява незаконен източник на доходи, още повече, че КОНПИ не е изложила никакви доводи в подкрепа на становището си, че получаването на сумата е забранено от закона. Сумата 27 560,74 лв. – банков превод от „Феникс 68“ ЕООД, представляваща изплатен дивидент от „Данимес 6“ ЕООД в полза на С. Й. С. е приход на ответника, а не като разход за придобиване на имущество. Сумата 95 059,37 лв., представляваща намерени в дома на майката на ответника С. Й. С. парични средства при извършеното на 09.05.2013 г. претърсване и изземване, не принадлежи на ответника С. Й. С., а на „НИКИ МЕС-2008“ ЕООД. Общият размер на тези суми е 161 640,11 лв., които следва да се приспаднат от общо изчислената по Вариант 1 от заключението на вещото лице Н. /прието от въззивния съд при предходното разглеждане на делото/, стойност на придобитото през проверявания период имущество от С. Й. С. и съпругата му /съобразно искането на КОНПИ/ 491 391,72 лв., поради което общата стойност на имуществото им през целия проверяван период 29.08.2003 г. - 29.08.2013 г. възлиза на 329 751,61 лв. Дори да се приеме за установено, че придобитото през целия проверяван период имущество е в размера, твърдян от ищеца – 491 391,72 лв., без да се изключват сумите посочени по-горе, то отново не е налице „значително несъответствие“ по смисъла на разпоредбата на § 1, т. 7 ДР на ЗОПДНПИ /отм./ и то в нито една от двете й редакции – 250 000 лв. и 150 000 лв., тъй като в този случай размерът на несъответствието между имуществото и нетния доход, е 118 335,20 лв.

Касационното обжалване се осъществява при условията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК – доколкото касаторът е повдигнал правен въпрос, с предвиденото в процесуалния закон значение, при наличие на някоя от допълнителните предпоставки: да е решен в противоречие със задължителната практика на Върховния касационен съд и Върховния съд в тълкувателни решения и постановления, както и в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, да е решен в противоречие с актове на Конституционния съд на Република България или на Съда на Европейския съюз, да е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото или независимо от предпоставките по ал. 1, въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност на основание чл. 280, ал. 2 ГПК.

Обжалваното решение е валидно и допустимо.

В изложението на основанията за допускане на касационно обжалване касаторът е формулирал следните правни въпроси: 1. „Как следва да се доказва доход от работа в чужбина в производството по ЗПКОНПИ/ЗОПДНПИ /отм./ Допустимо ли е това да става единствено със свидетелски показания?“; 2. „Декларирането на доход и неговото облагане с данък отстранява ли порока на основанието за придобиването му?“; 3. „Кой закон следва да се прилага в случаите, при които към момента на влизане в сила на изменението на ЗПКОНПИ, обнародвано в ДВ бр. 1 от 3 януари 2019 г., е налице висящо исково производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество с правно основание чл. 74 от ЗОПДНПИ /отм./. Съгласно § 5, ал. 2 от ПЗР на ЗПКОНПИ (нова алинея – ДВ бр. 1 от 2019 г.) „неприключилите проверки и производства пред съда по отменения Закон за отнемане я полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по реда на този закон?“ и 4. „Как следва да се тълкува изразът „в жилището му“, посочен в чл. 147 от ЗПКОНПИ, съгласно който до доказване на противното, за движими вещи и парични средства на проверяваното лице се смятат и тези намерени у него, в жилището му или в други собствени наети от него помещения, превозни средства, каси или сейфове. Намира ли приложение презумпцията по чл. 147 от ЗПКОНПИ в случаите, при които при претърсване се установяват средства намиращи се в имот, собственост на родителите на удостоверяваното лице, и които безспорно е установено, че са предоставени от проверяваното лице за съхранение?“. Сочи, че първият въпрос е решен в противоречие с решение № 97 от 18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. на ВКС, IV г. о., решение № 131 от 04.05.2012 г. по гр. д. № 755/2011 г. на ВКС, IV г. о. и решение № 283 от 16.07.2012 г. по гр. д. № 1105/2011 г. на ВКС, IV г. о., вторият с определение № 560 от 23.06.2016 г. по гр. д. № 1964/2016 г. на ВКС, III г. о., третият с решение № 86 от 11.06.2020 г. по гр. д. № 3930/2019 г. на ВКС, IV г. о., а четвъртият е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Настоящият състав намира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване по поставените в изложението въпроси. По първия въпрос не се разкрива соченото противоречие с цитираните актове на ВКС. Решението на въззивния съд е в съответствие с трайната практика на ВКС, в която е прието че проверяваното лице може да доказва получаването на доходи, независимо от техния размер, с всички допустими по ГПК доказателствени средства, включително със свидетелски показания. Вторият въпрос е общо теоретично поставен. Въззивният съд не се е произнасял по него в обжалваното решение и следователно въпросът не отговаря на общото основание за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК. Третият въпрос в случая също не може да обуслови допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд приел, че е приложима нормата на § 1 т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) в редакцията й преди изменението в ДВ бр. 103/2016 г., съгласно която релевантният размер на несъответствието е 250 000 лв., но е изложил мотиви, че дори и в редакцията – 150 000 лв., не е налице твърдяното значително несъответствие. Четвъртият въпрос е изцяло неотносим, доколкото въззивният съд е приел, че паричните средства са иззети от жилище, находящо се в [населено място], ул. „Ц. И.-А. II“ 29 като на процесуалните действия е присъствала Й. С. И.. На 09.05.2013 г. в 7.00 часа е започнало претърсване в жилището в присъствието на ответника С. Й. С.. От данните по делото е установено, че последният и неговата съпруга са закупили апартамент с административен адрес: [населено място], [улица], ет. 7, ап. 32. От показанията на св. Н. С. е видно, че първоначално С. Й. С. и съпругата му са живеели при родителите на първия, но впоследствие заживели в самостоятелен апартамент. Показанията на свидетеля се подкрепят от представения по делото протокол за претърсване и изземване, което действие е реализирано в присъствието на С. Й. С.. Имотът, находящ се в [населено място], ул. „Ц. И.-А. II“ 29, не е собственост на С. Й. С., поради което паричните средства не са намерени у С. Й. С., в жилището му или в други собствени или наети от него помещения, превозни средства, каси и сейфове.

Предвид изложеното не следва да се допусне касационно обжалване на решението.

По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение