Определение № 60267 от 17.06.2021 г. на ВКС по гр. д. № 4060/2020 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Подадена е касационна жалба от Е. Б. Х., чрез адв. С. Л., срещу решение № 311 от 29. 11. 2019 г., поправено с решение № 260013/8. 09. 2020 г., и двете постановени по гр. д. № 108/2019 г. на ОС – Добрич в частта, с която е потвърдено решение № 109 от 25. 06. 2018 г., поправено с решение № 121 от 20. 07. 2018 г., и двете постановени по гр. д. № 394/2014 г. на РС – Каварна в частта, с която са отхвърлени исковете на Е. Б. Х. с правни основания чл. 76 ЗН, за признаване за относително недействителни по отношение на ищцата на четири разпоредителни сделки, сключени с наследствени имоти между сънаследници и трети лица: а/. договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между сънаследника П. С. М. и приобретателя Н. З. М.; б/. договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между сънаследника П. С. М. и приобретателя Н. З. М.; в/. договор за дарение, сключен с н.а. № ... г., между сънаследника З. Н. М. и приобретателите Н. З. М. и Ж. З. Р.; г/. договор за дарение № ... г., сключен между съделителя С. Н. М. и приобретателя Н. С. Н. и в частта, с която е отхвърлен искът с правно основание чл. 34 ЗС, предявен от Е. Б. Х. против С. М. М., З. П. З., С. П. З., М. З. М., Г. З. М., Ж. П. В., П. Ж. В., П. С. М., И. К. М., К. И. З., Д. И. П., М. В. Л., П. В. А., И. К. Т., П. К. П., З. Н. М., Д. Н. М., С. Н. М., З. К. М., Н. К. М., Н. З. М., Ж. З. Р. СД „Зоната-Начкови и сие“, „Преспа Консулт“ ЕООД, Елина Колева като ЕТ „Лиман 8 – Елина Колева“, „Агросилоз“ ЕООД, за допускане на съдебна делба на три земеделски имота: а/. нива с площ от 29,997 дка, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г. на ОСЗ-Каварна, с идентификатор ... по проект за изменение на кадастралната карта, включваща нива от 2,132 дка с идентификатор ..., нива от 18, 454 дка с идентификатор ... и нива с площ от 9, 412 дка с идентификатор ... по действащата кадастрална карта; б/. част с площ от 62, 899 дка от нива цялата от 83,666 дка, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г. на ОСЗ-Каварна, нанесена като имот с идентификатор ... по действащата кадастрална карта, която част с площ от 62, 899 дка включва: част с площ от 27,899 дка от имот № ... по плана за земеразделяне (целият от 35 дка) и имот № ... по плана за земеразделяне с площ от 35 дка; в/. нива с площ от 83, 167 дка с идентификатор ... по действащата кадастрална карта на [населено място], [община], възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г. на ОСЗ-Каварна. Твърди се, че в обжалваните части въззивното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на процесуалните правила и е необосновано. Сочат се основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК за допускане до касационно обжалване на решението в атакуваните части във връзка с поставени материалноправни и процесуалноправни въпроси. Жалбата съдържа позоваване и на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК.

Писмени отговори на касационната жалба са подадени от „Агросилоз“ ЕООД, чрез адв. К. О., от СД „Зоната-Нацкови и сие“ и „Преспа консулт“ ЕООД, чрез адв. К. О., както и от съделителите Н. З. М., Ж. З. Р., Н. С. Н. и С. Н. М., чрез адв. М. В.. В същите се изразяват становище за липса на основания по чл. 280 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, за правилност на същото в атакуваните от ищцата части, и за неоснователност на касационната жалба. Претендират се разноски за касационната инстанция.

Подадена е касационна жалба от К. И. З., Д. И. П. и З. К. М., чрез пълномощника им адв. А. П., срещу въззивното решение в частта, с която, след частична отмяна на първоинстанционното решение, е допусната съдебна делба на следните земеделски имоти, съсобствени на основание наследяване на З. М. Г. и реституция по ЗСПЗЗ: а/. нива с площ от 30,001 дка с идентификатор ... по действащата кадастрална карта, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г. на ОСЗ - Каварна; б /. нива с площ от 124,167 дка, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г. с идентификатор ... по действащата кадастрална карта; в/. част с площ от 20,767 дка от нива с идентификатор ... по действащата кадастрална карта, цялата от 83,666 дка, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г., която част с площ от 20,767 дка включва имот № ... по плана за земеразделяне и е с граници: имот бивш № ... по плана за земеразделяне, имот с бивш № ... по плана за земеразделяне, имот с идентификатор ... по действащата кадастрална карта и имот с идентификатор ... (път) по действащата кадастрална карта на [населено място], [община], между съделителите и при квоти: Е. Б. Х. – 1008/5185 ид.ч., С. М. М., Г. З. М. и М. З. М. – по 126/5184 ид.ч., З. П. З. и С. П. З. – по 63/5184 ид.ч., Ж. П. В. и П. Ж. В. – по 126/5184 ид.ч., К. И. З.-126/5184 ид.ч., Д. И. П. – 126/5184 ид.ч. и И. К. М. - 84/5184 ид.ч., З. К. М. и Н. К. М. – по 336/5184 ид.ч., М. В. Л. и Е. Ж. А. – по 288/5184 ид.ч., Д. Н. М. и С. Н. М. – по 336/5184 ид.ч., Й. Т. М., Н. З. М. и Ж. З. Р. – по 112/5184 ид.ч., И. К. Т. и П. К. П. – по 288/5184 ид.ч. Поддържа се неправилност на решението, поради необоснованост на фактическите изводи и противоречие с материалния закон. Сочат се основания по чл. 280, ал. 1, точки 1 и 3 и ал. 2, пр. 3 ГПК.

Писмен отговор на касационната жалба е подаден от ищцата Е. Б. Х., чрез адв. С. Л., както и от съделителите Н. З. М., Ж. З. Р., Н. С. Н., С. Н. М., всички чрез адв. М. В.. Развиват се съображения за неоснователност на касационните жалби, правилност на въззивното решение в посочената по-горе част и липса на основания по чл. 280 ГПК за допускането му до касационно обжалване. Претендират се съдебни разноски за настоящата инстанция.

Подадена е касационна жалба и от Ж. П. В., чрез пълномощника им адв. А. П., срещу решението частта, с която след частична отмяна на първоинстанционното решение, е допусната делба на следните земеделски имоти, съсобствени на основание наследяване на З. М. Г. и реституция по ЗСПЗЗ: а/. нива с площ от 30,001 дка с идентификатор ... по действащата кадастрална карта, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г. на ОСЗ - Каварна; б /. нива с площ от 124,167 дка, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г. с идентификатор ... по действащата кадастрална карта; в/. част с площ от 20,767 дка от нива с идентификатор ... по действащата кадастрална карта, цялата от 83,666 дка, възстановена с решение № 6650/7. 04. 2014 г., която част с площ от 20,767 дка включва имот № ... по плана за земеразделяне и е с граници: имот бивш № ... по плана за земеразделяне, имот с бивш № ... по плана за земеразделяне, имот с идентификатор ... по действащата кадастрална карта и имот с идентификатор ... (път) по действащата кадастрална карта на [населено място], [община], между посочените по-горе съделители и квоти. Твърди се неправилност на решението, поради необоснованост и постановяването му в противоречие с материалния закон. Иска се допускането му до касационно обжалване в тези части на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК, както и на основание чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК. Подадената касационна жалба от Д. Н. М. е върната, като просрочена, с влязло в сила разпореждане № 164 от 6. 02. 2020 г. по гр. д. № 108/2019 г. на ОС – Добрич.

Отговори на касационната жалба са подадени от Е. Б. Х., чрез адв. С. Л., от Д. Н. М., чрез адв. А. П. и от съделителите Н. З. М., Ж. З. Р., Н. С. Н., С. Н. М., всички чрез пълномощника си адв. М. В.. Твърди се, че не са налице основания за допускане до касационен контрол на въззивното решение в обжалваните от посочените по-горе съделители части.

Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, при преценка наличието на предпоставките по чл. 288 ГПК, съобрази следното:

1. По касационната жалба на Е. Б. Х.

Жалбоподателката поставя следните въпроси във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК:

1. Добросъвестно или недобросъвестно е владението, осъществявано от приобретател на имот по сделка, извършена от сънаследник, за която неучаствалият в сделката наследник е искал обявяване на относителна недействителност по чл. 76 ЗН чрез иск или възражение в производството по делба на наследството.

2. При предявени възражения и инцидентни установителни искове за относителна недействителност на сделки по чл. 76 ЗН от наследник срещу сънаследници и трети лица приобретатели на наследствени имоти, съдът длъжен ли е в решението по допускане на делба да постанови диспозитив за отхвърляне на тези искове.

3. Налице ли е относителна недействителност по чл. 76 ЗН на сделки на разпореждане, извършени от наследник с трети лица, преди завеждане на иска за делба на наследство.

4. При липса на мотиви за отхвърляне на иска за делба на част от делбените имоти налице ли е очевидна неправилност с произнасянето в диспозитив за отхвърляне на иска в тази част и може ли в този случай да се приеме, че искът следва да бъде уважен.

Не са налице основания по чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК за допускане до касационно обжалване на въззивното решение по така поставените въпроси.

На първо място, въпросите не са от значение за изхода на настоящото дело в обжалваните от ищцата части и обсъждането им не би довело до промяна на крайния извод за липса на съсобственост между ищцата и ответниците върху недопуснатите до делба имоти. Съображенията за това са следните:

Е. Х. е предявила против 19 бр. физически лица, пет дружества и едно физическо лице-едноличен търговец иск с правно основание чл. 69 ЗН, за допускане на съдебна делба между наследниците на З. М. Г., поч. 1941 г., на 5 бр. ниви, находящи се в [населено място], общ. Каварна, възстановени на наследниците на З. М. Г. с решение № 6650/7. 04. 2014 г. на ОСЗ – Каварна и решение № 6647/7. 04. 1914 г. на ОСЗ – Каварна: а/. нива с площ от 30,001 дка с идентификатор ... по действащата кадастрална карта; б/. нива с площ от 29,997 дка, с идентификатор ... по проект за изменение на кадастралната карта, съответстваща на нива от 2,132 дка с идентификатор ..., нива от 18, 454 дка с идентификатор ... и нива с площ от 9, 412 дка с идентификатор ... по действащата кадастрална карта; в/. нива с площ от 124,167 дка с идентификатор 66113.12.165 по действащата кадастрална карта; г/. нива с площ от 83, 167 дка с идентификатор ... по действащата кадастрална карта; д/. нива с площ 83,666 дка с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], [община].

Исковете срещу наследниците на З. М. Г. са предявени на 31. 07. 2014 г., а исковете срещу търговските дружества и срещу едноличния търговец – на 28. 05. 2015 г., с молба вх. № 1596 от същата дата.

Първоначално, с влезли в сила решения на ПК – Каварна от 1994 г., процесните имоти били възстановени, поотделно, на наследниците на пет от шестте деца на общия наследодател – на наследниците на дъщерите С. и С. З. и на синовете П., Н. и К. З.. Ищцата Е. Х. предявила срещу останалите наследници на З. Г. иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, който бил уважен с влязло в сила решение по гр. д. № 259/2007 г. на КРС. Исковата молба по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ е била подадена на 16.11.2007 г., искът бил обезпечен чрез налагане на възбрана върху процесните имоти, вписана на 17. 12. 2009 г., а съдебното решение уважаващо исковете е влязло в сила на 18. 05. 2010 г. След влизането му в сила, ищцата инициирала производство за изменение на решенията от 1994 г. досежно лицата, на които се възстановява собствеността, в резултат на което били постановени посочените по-горе решения на ОСЗ – Каварна, с които имотите се възстановяват на всички наследници на З. М. Г.: решение № 6650/7. 04. 2014 г. на ОСЗ – Каварна и решение № 6647/7. 04. 1914 г. на ОСЗ – Каварна.

С част от наследствените имоти са извършени разпоредителни сделки от сънаследници в полза на трети лица. Четири от тези сделки се атакуват с предявени инцидентни установителни искове по чл. 76 ЗН, като се иска признаване за недействителни по отношение на ищцата Е. Х. на следните договори:

а/. договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между сънаследника П. С. М. и приобретателя Н. З. М.;

б/. договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между сънаследника П. С. М. и приобретателя Н. З. М.;

в/. договор за дарение сключен с н.а. № ... г., между сънаследника З. Н. М. и приобретателите Н. З. М. и Ж. З. Р.;

г/. договор за дарение, сключен с н.а. № ... г., между съделителя С. Н. М. и Н. С. Н..

Тези искове са отхвърлени.

Относно останалите разпоредителни сделки с наследствени имоти ищцата е въвела довод за недействителността им, на осн. чл. 76 ЗС, с писмена молба, депозирана преди проведеното на 2. 02. 2017 г. открито заседание:

а/. договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между наследниците на З. П. З. и С. П. З. и приобретателя М. К. като ЕТ „Лиман-8-М. К.“; договор за продажба, сключен с н.а. № 197/29. 12. 2000 г. между сънаследника С. М. М. и приобретателя М. К. като ЕТ „Лиман-8-Марчо Колев“ и договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., с който М. К. като ЕТ „Лиман-8-Марчо Колев“ продава придобитите с предходните две сделки имоти на „Дефко“ ООД, чийто правоприемник е „Агросилоз“ ЕООД;

б/. договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между сънаследниците П. и И. П. и приобретателя СД „Зоната Нацкови и сие“, както и договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между СД „Зоната Начкови и сие“ и „Преспа Консулт“ ЕООД;

в/. договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между сънаследника Н. К. М. и приобретателя „Ж. – Ж“ ЕООД; договор за продажба, сключен с н.а. № 47/2006 г., между „Жизел – Ж“ ЕООД и „Стар 2001 Р“ ООД; договор за покупко-продажба, сключен с н.а. № ... г., между „Стар 2001 Р“ ООД и „Аниди“ ЕООД и договор за продажба, сключен с н.а. № ... г., между „Аниди“ ЕООД и „Енерджи Груп“ ЕООД.

Ответниците З. Н. М. (поч 2018 г.), Н. З. М., Ж. З. Р. и Н. С. Н. са направили възражения за неоснователност на исковете по съображения, че са изключителни собственици на имоти с предходни номера ..., ..., ... и ..., като са ги придобили на основание валидни разпоредителни сделки, сключени с наследниците на П. З. М. и Н. З. М. (синове на общия наследодател З. М. Г.). Като евентуално придобивно основание сочат и придобивна давност.

Ответниците Е. К. като ЕТ „Лиман – 8 - Е. К.“, СД „Зоната Нацкови и сие“, „Преспа Консулт“ ЕООД и „Агросилоз“ ЕООД са направили възражения за придобиване на имотите с предходни идентификатори ..., ... и ... на основание сключени договори за покупко-продажба. Направили са и възражения за придобиване на собствеността по давност.

Ответникът „Жизел – Ж“ ЕООД, гр. София, оспорва иска за делба на имот с бивш № ..., прехвърлен му от сънаследника Н. М., като твърди, че този имот е бил предмет на три прехвърлителни сделки („Жизел – Ж“ ЕООД подало имота на „Стар-21“ ЕООД, което продало имота на „Аниди“ ЕООД, което продало имота на „Екоенерджи Груп“ ООД). Направило е възражение, че последния приобретател „Екоенерджи Груп“ ООД е придобило имота по давност.

Ответниците З. К. М., И. К. М., К. И. З., Ж. П. В. и П. Ж. В. са направили възражения за придобиване по давност на имоти с предходни номера ..., ... и ..., които са били предмет на договори за доброволни делби от 5. 12. 1997 г. и от 14. 09. 2000 г., както и на придобивна давност от реституцията им с РПК от 7. 02. 1994 г.

Останалите ответници по исковете – физически лица и „Екоенерджи Груп“ ООД не са подали отговори на исковата молба в срок и не са се позовали на придобивна давност.

Относно първия недопуснат до делба имот - нива с площ от 29,997 дка, с идентификатор ...., включваща нива от 2,132 дка с предходен идентификатор ..., нива от 18, 454 дка с предходен идентификатор ... и нива с площ от 9, 412 дка с предходен идентификатор ..., по делото е установено, че същият е бил възстановен с решение № 207 от 7. 02. 1994 г. на ПК – Каварна, на наследници на дъщерята на общия наследодател С. З. К. – ответниците П. К. П. и И. К. П..

П. К. П. и И. К. П. са продали нивата на СД „Зоната Нацкови и сие“ с н.а. № ... г.

След покупката, събирателното дружество е извършило необходимите действия за обособяване на реална част от имота с площ от 2132 дка в отделен самостоятелен имот с идентификатор ..., сменило е предназначението й – за електроенергийно производство, извършило е необходимото, за да бъде разрешено проектиране за изграждане на един ветрогенератор и с договор сключен с н.а. № ... г. имотът е продаден от СД „Зоната Нацкови и сие“ на „Преспа Консулт“ ЕООД. „Преспа Консулт“ ЕООД е придобило собствеността върху отделения имот с идентификатор ... и площ от 2132 дка по давност, на основание чл. 79, ал. 2, вр. чл. 70, ал. 1 ЗС, като добросъвестен владелец, упражнявал владение от 15. 10. 2008 г. до предявяване на иска за делба срещу дружеството на 28. 05. 2015 г. Оригинерният придобивен способ се е бил осъществил на 15. 10. 2013 г. Към сключването на договора за покупко-продажба на 15. 10. 2008 г. „Преспа Консулт“ ЕООД не е знаело, че придобива от несобственик, тъй като възбраната върху имотите, като обезпечителна мярка по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, е вписана на 17. 12. 2009 г.

Останалите реални части – заснети като имоти с идентификатори ... от 18, 454 дка и ... от 9,412 дка са били придобити по давност от СД „Зоната Нацкови и сие“, което е владяло имота от 21. 08. 2007 г. до предявяване на иска за делба срещу дружеството на 28. 05. 2015 г. – общо 7 г. и 9 месеца, към което е присъединено и владението на праводателите по договора П. и И. П. от 22. 11. 1997 г. до 21. 08. 2007 г. – над 9 години.

Трите имота били обединени в процесния имот с идентификатор ....

Тоест, въпросите, свързани с тълкуването и прилагането на чл. 76 ЗН са неотносими към договора за покупко-продажба, сключен с н.а. № ... г., с който реална част от имота е продадена от СД „Зоната Нацкови и сие“ на „Преспа Консулт“ ЕООД, тъй като последното е придобило имота не от наследник, а от друго търговско дружество, придобило собствеността от наследник. Владението, осъществявано от „Преспа Консулт“ ЕООД е добросъвестно, тъй като е основано на действителен договор за покупко-продажба и купувачът не е знаел, че купува от несобственик (възбраната върху имота, наложена като обезпечителна мярка по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, предявен от ищцата срещу праводателите на праводателя на „Преспа Консулт“ ЕООД е вписана на 17. 12. 2009 г.)

Дали сключеният със СД „Зоната Нацкови и сие“ договор за продажба е бил недействителен на основание чл. 76 ЗН и дали владението на дружеството върху останалата (неразпоредена в полза на „Преспа Консулт“ ЕООД) реална част от имота е било добросъвестно или недобросъвестно е без съществено значение при преценка основателността на иска за делба, тъй като заявеният от дружеството оригинерен придобивен способ е бил осъществен чрез упражнявано в продължение на повече от десет години владение от СД и праводателите му по сделката, при условията на чл. 82 ЗС.

Вторият имот (част с площ от 62, 899 дка от нива с идентификатор ..., която част включва имот с предходен идентификатор ... с площ от 35 дка и част от имот с предходен идентификатор ... с площ от 27, 899 дка) e бил възстановен с решение № 207 от 7. 02. 1994 г. на ПК – Каварна, на наследници на сина на общия наследодател Н. З. М. – З. Н. М., Д. Н. М. и С. Н. М..

Тримата са извършили доброволна делба през 1995 г., при която З. Н. М. е получил в дял имот с предходен идентификатор ... с площ от 27, 899 дка, С. Н. М. е получил в дял имот с предходен идентификатор ... с площ от 35 дка, а Д. Н. М. е получил в дял имот с предходен идентификатор ... с площ от 20, 767 дка (последният не е предмет на частта от 62, 899 дка, която не е допусната до делба).

С н.а. № ...г. сънаследникът З. Н. М. продал придобития при делбата имот с идентификатор ... с площ от 27, 899 дка на Н. З. М. и Ж. З. Р.. Третите лица Н. З. М. и Ж. З. Р. са придобили собствеността върху имота от 27,899 дка по давност, чрез упражнявано от 25. 06. 1997 г. до 31. 07. 3014 г. (предявяване на иска за делба срещу тях двамата) владение, като придобивният давностен срок е започнал да тече на 22. 11. 1997 г. и е изтекъл на 22. 11. 2007 г.

С н.а. № ... г. С. Н. М. продал придобития при делбата имот с идентификатор ... с площ от 35 дка на Н. С. Н.. Приобретателката е придобила собствеността върху имота с идентификатор ... с площ от 35 дка по давност, чрез осъществявано от 9. 06. 2003 г. до 31. 07. 2014 г. (предявяването на иска за делба) владение, като придобивният способ се е осъществил на 9. 06. 2013 г.,

Тоест, както Н. и Ж.и З., така и Н. С. са придобили собствеността на оригинерно основание в срока по чл. 79, ал. 1 ЗС, като недобросъвестни владелци, и е без значение дали сключените с тях разпоредителни сделки са недействителни на осн. чл. 76 ЗН.

Третият имот (нива с площ от 83, 167 дка с идентификатор ... по кадастралната карта на [населено място], [община]) е бил възстановен с решение № 207 от 7. 02. 1994 г. на ПК – Каварна на наследници на сина на общия наследодател П. З. М..

Между наследниците му С. М. М., З. П. З., С. П. З., М. З. М., Г. З. М., А. С. В. и П. С. М. е извършена доброволна делба.

С н.а. № ... г. П. С. М. е продал на Н. З. М. получения при делбата имот с идентификатор ..., а с н.а. № ... г. е продал на Н. З. М. получения при делбата имот с идентификатор ..., който не е предмет на делбата. Н. З. М. е владял процесния имот от 4. 02. 2003 г. до 31. 07. 2014 г. (предявяване на иска за делба) и към 4. 02. 2013 г. го е бил придобил по давност, като недобросъвестен владелец, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗС.

С н.а. № ... г. З. П. З. и С. П. З. продали на ЕТ „Лиман – 8 – Е. К.“ получения при делбата имот ... Едноличният търговец е владял имота от 20. 09. 2000 г. до предявяване на иска за делба срещу него на 28. 05. 2015 г. и към 20. 09. 2010 г. го е бил придобил по давност като недобросъвестен владелец, на осн. чл. 79, ал. 1 ЗС.

С н.а. № ... г. С. М. М. продала на ЕТ „Лиман“ придобития при делбата имот ..., а с н.а. № ... г. ЕТ „Лиман“ продал имота на „Дефко“ ООД, чийто правоприемник е „Агросилоз“ ООД. Последното е придобило имота по давност към 13. 08. 2009 г., чрез упражнявано добросъвестно владение, на осн. чл. 79, ал. 2, вр. чл. 70,ал. 1 ЗС.

Тоест, Н. З. М. и Е. К. като ЕТ „Лиман – 8 – Е. К.“ са придобили собствеността на оригинерно основание с изтичане на десетгодишния придобивен давностен срок, поради което е без значение дали сключените с тях договори за покупка на имотите са били недействителни на основание чл. 76 ЗН.

На следващо място, изводите на съда съответстват напълно на практиката на ВКС, формирана във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 79 ЗС и чл.чл. 115 и 116 ЗЗД във връзка с чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, и на чл. чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ по въпросите: дали предявяването и уважаването на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ спира и прекъсва течението на придобивната давност на първоначалните титуляри на решението за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ – ответници по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ; дали предявяването и уважаването на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ спира и прекъсва течението на придобивната давност на третите лица, придобили права от титулярите на решението, както и дали в полза на третите лица -приобретатели тече давност до постановяване на решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и на издадено въз основа на него решение по чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ.

Така, в решение № 383 от 2. 11. 2011 г. по гр. д. № 1388/2010 г. на ВКС, 1 г.о. е прието, че с предявяване на иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и уважаването му давността се прекъсва само по отношение на титулярите на решението за възстановяване на собствеността – ответници по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ (тъй като предмет на решението на ОСЗ са същите права, които са предмет и на иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ), но не и по отношение на третите лица, придобили права от тях, включително и в хода на производството по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. Третите лица, придобили права от титулярите по решението, не могат да участват в производството по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, а дори да участват, не могат да защитят правата си чрез противопоставяне на възражение за придобивна давност, текла след възстановяване правото на собственост, защото това не е предмет на спора по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. По отношение на частните правоприемници в хода на производството по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ решението по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ не ги и обвързва със сила на пресъдено нещо, тъй като те не са страни в това производство, а обективните предели на силата на пресъдено нещо, която решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ създава, обхваща само притежанието на правото на собственост към момента на образуване на ТКЗС, но не и правото на собственост към настоящия момент. Прието е, също, че в полза на третите лица-приобретатели тече давност в хода на производството, до постановяване на решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и на издадено въз основа на него решение по чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ. По отношение на ищците по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ не намира приложение принципът, че давност не тече срещу този, който не може да защити правата си, тъй като същите са могли да защитят правата си чрез предявяване на иск по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ непосредствено след признаване на правото на възстановяване, когато все още титулярите на решението не могат да прехвърлят правото на собственост, чрез налагане на възбрана върху вече възстановените имоти или чрез предявяване на иск по чл. 108 ЗС и спиране на производството докато трае производството по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.

Изводите на въззивния съд напълно съответстват на дадените в тълкувателната част на мотивите към цитираното решение разяснения.

Следва да се добави, във връзка с втори и четвърти въпрос, че същите не съответстват на извършените от съда и страните процесуални действия. Въззивният съд се е произнесъл с диспозитива по въззивната жалба на ищцата както в частта й срещу първоинстанционното решение, отхвърлящо исковете по чл. 76 ЗН, така и в частта й срещу първоинстанционното решение, отхвърлящо исковете за делба на имотите, предмет на касационната й жалба. В мотивите към решението са изложени и подробни мотиви по какви съображения съдът приема, че за част от делбените имоти липсва съсобственост и искът за делба следва да се отхвърли. В този смисъл, не е налице и очевидна неправилност на решението по смисъла на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК, изразяваща се в немотивираност на акта, каквито доводи поддържа касаторката.

2. По касационната жалба на К. И. З., Д. И. П. и З. К. М., както и по касационната жалба на Ж. П. В. срещу въззивното решение в частта, с която, след частична отмяна на първоинстанционното е допусната делба на земеделски имоти, между наследниците на З. М. Г., при посочените в решението дялове, на следните земеделски имоти: а/ нива с площ от 30,001 дка с идентификатор ...; б/. нива с площ от 124,167 дка с идентификатор ...; в/. част с площ от 20,767 дка от нива с идентификатор ..., включваща част от имот с идентификатор ... с площ от 20, 767 дка.

За да достигне до извод за основателност на иска за делба на първия имот (нива с площ от 30,001 дка с идентификатор 66113.12.21) въззивният съд е приел, че същият е бил възстановен на наследниците на дъщерята на общия наследодател С. З. П. – децата й М. В.-Л. и П. В. А., с решение № 207 от 7. 02. 1994 г. (решението е издадено на наследници на В. П., съпруг на С. З. П.). Тази нива не е била предмет на извършени от М. В.-Л. и П. В. А. разпоредителни сделки, нито от страна на последните има позоваване на придобивна давност. Имотът е общ на всички наследници на Злати Г. и следва да бъде допуснат до делба при законовите квоти.

Вторият имот (нива с площ от 124,167 дка с идентификатор ...) е бил възстановен с влязло в сила РПК № 207/7. 02. 1994 г. на наследниците на сина на общия наследодател К. З. М. – З. К. М., Н. К. М. и И. К. М., чийто наследници са Д. И. З., И. К. М., К. И. З., които на 5. 12. 1997 г. са сключили договор за доброволна делба.

При доброволната делба Д. И. З., К. И. З. и Н. К. М. са получили в дялове, съответно, всеки от тях, имоти с идентификатори ..., ..., .... Същите не са извършвали разпоредителни сделки с имотите. Позовали са се на придобивна давност. Възражението им е прието за неоснователно. Владели са описаните имоти от 5. 12. 1997 г., но на 16. 11. 2007 г., с предявяването на иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, течението на придобивния давностен срок е спряло, тъй като този иск има за предмет същите права, като тези предмет на ползващите ответниците по този иск реституционни решения по ЗСПЗЗ, а с уважаването му давността е прекъсната и с влизане в сила на решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ на 18. 05. 2010 г. в полза на посочените лица е започнал да тече нов давностен срок до 31. 07. 2014 г., когато течението на давностния срок отново е спряло с предявяване на настоящия иск за делба.

Относно обособения при доброволната делба имот ..., който е получен в дял от Н. К. М., е прието, че с н.а. № ... г. Н. М. е продал имота на „Жизел“ ЕООД, с н.а. № ...г. „Жизел“ ЕООД е продало имота на „Стар-21“ ЕООД, “Стар-21 ЕООД продава имота на „Аниди“ ЕООД,а с н.а. № ... г. „Аниди“ ЕООД продава имота на „Енерджи Груп“ ЕООД. „Енерджи Груп“ ЕООД не е подало отговор на исковата молба и не е направило в срок възражение за придобивна давност. Направеното от „Жизил - Ж“ ЕООД възражение за придобиване на имота по давност от „Енерджи Груп“ ЕООД не е разгледано, тъй като е прието, че „Жизел – Ж“ ЕООД не е легитимирано да предявява чужди права и да се позовава на последиците от придобивна давност, настъпили в полза на друго дружество.

Третият имот (част с площ от 20,767 дка от нива с идентификатор ..., включваща част от имот с предходен идентификатор ... с площ от 20, 767 дка) e бил възстановен с решение № 207 от 7. 02. 1994 г. на ПК – Каварна, на наследници на сина на общия наследодател Н. З. М. – З. Н. М., Д. Н. М. и С. Н. М..

Тримата са извършили доброволна делба на 5. 12. 1997 г., при която Д. Н. М. е придобил имот с предходен идентификатор ... с площ от 20, 767 дка. Не са извършвани разпоредителни сделки с имота. Възражението му за придобивна давност е прието за неоснователно. Д. М. е владял придобития при делбата имот от 5. 12. 1997 г., но на 16. 11. 2007 г., с предявяването на иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, течението на придобивния давностен срок е спряло, тъй като този иск има за предмет същите права, като тези предмет на ползващите ответниците по този иск реституционни решения по ЗСПЗЗ, а с уважаването му давността е прекъсната и с влизане в сила на решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ на 18. 05. 2010 г. в полза на посочените лица е започнал да тече нов давностен срок до 31. 07. 2014 г., когато течението на давностния срок е спряло с предявяване на иска за делба.

При определяне дяловете в допуснатите до делба имоти въззивният съд е съобразил, че общият наследодател З. М. Г. е починал през 1941 г., поради което е приложим Законът за наследството от 1889 г. (отм.). След смъртта си е оставил за законни наследници съпруга М. М. Г. и шест деца: синове П., Н., К. и Б. З. М. и дъщери С. и С. З.. Съгласно чл. 21, ал. 3 и чл. 38 ЗН от 1989 г. (отм.), съпругата М. М. Г. е получила дял 2/12 ид.ч., синовете Н., П., К. и Б. З. М. – по 2/12 ид.ч., а дъщерите С. и С. З. – по 1/12 ид.ч. Съобразил е, че съгл. чл. 89, ал. 1 от Преходните разпоредби на Закона за наследството от 1949 г. и предвид годината на смъртта на съпругата М. Г. - 1947 г., нейните 2/12 ид. части са придобити от шестте й деца при равни дялове, независимо от половете им – по 2/72 ид.ч. всяко от тях. Така, наследниците П. З. М., Н. З. М., К. З. М. и Б. З. М. са придобили по наследство от родителите си по 14/72 ид.ч. всеки от тях (по 2/12 ид.ч. от баща си и по 2/72 ид.ч. от майка си), а наследниците С. З. П. и С. З. Колева са придобили в наследство от родителите си по 8/72 ид.ч. всяка от тях (по 1/12 ид.ч. от баща си и по 2/72 ид.ч. от майка си). П. З. М., Н. З. М., К. З. М., Б. З. М., С. З. П. и С. З. К. са починали при действието на Закона за наследството от 1949 г. и при определяне на квотите на законните наследници във всяко коляно са съобразени разпоредбите на чл. 5 – чл. 10 ЗН.

И в двете касационни жалби се поставят следните въпроси, конкретизирани от съда съобразно указанията, дадени с ТР № 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС, т. 1:

1. От кой момент започва да тече придобивна давност върху подлежащи на възстановяване по ЗСПЗЗ земеделски земи и дали е възможно този момент да предхожда датата 22. 11. 1997 г.

2. Добросъвестно ли е владението, основано на договор за доброволна делба.

Твърди се разрешаване на въпросите в противоречие с практиката на ВКС – основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, както и очевидна неправилност на акта по смисъла на чл. 280, ал. 2, пр. 3 ГПК.

Изводите на въззивния съд по първия въпрос не противоречат на цитираната и представена от касаторите практика на ВКС – решение № 11 от 15. 03. 2016 г. по гр. д. № 3119/2015 г. на ВКС, 2 г.о., решение № 45 ат 23. 02. 2015 г. по гр. д. № 4732/2014 г. на ВКС, 1 г.о. В същите е прието, че в хипотеза, при която фактическият състав на земеделската реституция е завършен преди приемането на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, изтеклият придобивен давностен срок от възстановяването до 21. 11. 1997г. не се зачита и започва да тече от влизане в сила на тази норма (22. 11. 1997 г.), но ако към този момент не е завършен фактическият състав на земеделската реституция, началният момент от който може да започне да тече придобивна давност е възстановяването на собствеността.

Не е налице противоречие с решенията на ВКС, касаещи втория поставен въпрос – решение № 16 от 17. 04. 2015 г. по гр. д. № 5652/2014 г. на ВКС, 1 г.о. и решение № 210 от 27. 01. 2017 г. по гр. д. № 2309/2016 г. на ВКС, 1 г.о. В първото е прието, че ако сънаследниците са взели решение за разпределяне помежду си на собствеността върху наследствените имоти, то установеното от този момент владение на сънаследника, комуто имотът се дава в дял, поставя началото на течението на срока по чл. 79 ЗС за придобиване на имота чрез давностно владение. Във второто този въпрос въобще не е обсъждан – прието е, че договорът за покупко-продажба, по който праводателят се легитимира като собственик с постановление за възлагане на недвижим имот, е основание за придобиване на собствеността от последния приобретател с кратката петгодишна давност, на осн. чл. 79, ал. 2, вр. чл. 70, ал. 1, вр. чл. 82 ЗС.

За пълнота следва да се посочи, че изводите на въззивния съд съответстват на практиката на ВКС по въпросите добросъвестно ли е владението, основано на договор за доброволна делба, тече ли придобивна давност върху подлежащи на възстановяване по ЗСПЗЗ земи преди 22. 11. 1997 г., прекъсва ли течението на придобивния давностен срок на сънаследниците-ответници по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ влязлото в сила решение по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ. Така, в решение № 712 от 4. 02. 2011 г. по гр. д. № 371/2009 г. на ВКС, 1 г.о., се приема, че един правен акт може да бъде юридическо основание за добросъвестно владение само ако по своя вид спада към транслативните актове и ако е валиден като конкретна правна сделка. Актовете, които не са насочени към прехвърляне на собственост, не могат да се окачествят като юридическо основание за добросъвестно владение. Такива са договорите за делба. При тях прехвърляне на имоти не се извършва, тъй като всеки съсобственик е бил притежател на тази част от общия имот, която е получил в деня, в който съсобствеността е възникнала. Останалите въпроси са обсъждани в коментираното по-горе решение № 383 от 2. 11. 2011 г. по гр. д. № 1388/2010 г. на ВКС, 1 г.о.

С оглед недопускане до касационно обжалване на въззивното решение по касационната жалба на Е. Б. Х., последната следва да бъде осъдена, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на „Агросилоз“ ЕООД сумата 500 лв. разноски за настоящата инстанция, представляващи разходи за адвокатско възнаграждение на адв. К. О. за изготвяне на отговор на касационната жалба. Н. З. М., Ж. З. Р., Н. С. Н. и С. Н. М. не са представили доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение на адв. М. В. за изготвяне на отговор на касационната жалба, поради което разноски не следва да им се присъждат. По същите съображения (липса на доказателства за договорено и платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция), не следва да се присъждат разноски и в полза на СД „Зоната-Нацкови и сие“ и „Преспа консулт“ ЕООД.

С оглед недопускане до касационно обжалване на въззивното решение по касационните жалби на К. И. З., Д. И. П. и З. К. М., както и по касационната жалба на Ж. П. В., са налице основанията на чл. 78 ГПК за ангажиране на отговорността им за разноските, направени при разглеждане на делото пред настоящата инстанция, ако е доказано такива да са направени, от ответниците по тези касационни жалби. Няма доказателства за договорени и платени адвокатски възнаграждения от ищцата Е. Б. Х., подала отговор чрез адв. С. Л., и от съделителите Н. З. М., Ж. З. Р., Н. С. Н., С. Н. М., подали отговор чрез пълномощника си адв. М. В., поради което разноски не следва да им се присъждат.

По изложените по-горе съображения Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение