Определение № 1249 от 12.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1027/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. АПК.

Образувано е по искане на Д. Н. Н. за отмяна, на основание чл. 239, т. 2, 4, 5 и 6 АПК, на Определение № 3839/10.04.2023 г. по адм. дело № 2653/2023 г. на Върховния административен съд, петчленен състав на II колегия.

Ответникът – зам.-министърът на правосъдието, е на становище за недопустимост, евентуално – неоснователност, на искането.

Искането за отмяна е недопустимо.

1. Отмяната по реда на Глава четиринадесета от АПК е извънреден способ за защита срещу порочни съдебни актове. Тя е приложима само за тези актове, които са очертани в чл. 237, ал. 1 АПК. Извън съдебните решения, на отмяна подлежат само разпорежданията и определенията, преграждащи развитието на делото.

2. Определението, предмет на молбата, не попада в обхвата на актовете, спрямо които е допустима отмяна.

а. С него, в производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 вр. чл. 213а, ал. 8 вр. ал. 2 АПК, е оставено в сила разпореждане от 12.01.2023 г. на председателя на шесто отделение на ВАС, с което е оставена без разглеждане частна жалба с вх. № 17547/05.12.2022 г. на Н. срещу Определение № 8562/05.10.2022 г. по адм. дело № 8290/2022 г. на ВАС за прекратяване на производството по делото, образувано по оспорване на акт на зам.-министъра на правосъдието, и изпращане на делото по подсъдност на Административен съд – Пазарджик.

б. Определението на петчленния състав, което е окончателно, не прегражда развитието на делото по жалбата против акта на зам.-министъра на правосъдието. То е функция от инстанционния контрол по правилността на разпореждането на председателя на шесто отделение на ВАС, респ. проверката относно обжалваемостта на определението по адм. дело № 8290/2022 г. на ВАС.

в. С определението на тричленния състав по посоченото дело, което предопределя и характера на последващите съдебни актове (разпореждането на председателя на отделението и определението на петчленния състав), ВАС е упражнил преценката си за подсъдността на делото и го е изпратил на надлежния според него съд - чл. 135, ал. 1 и 2 АПК. Съдебният акт не прегражда по-нататъшното развитие на производството. След изпращането му по подсъдност делото продължава пред надлежния съд. Ако намери, че делото не му е подсъдно, той може да повдигне спор за подсъдност - чл. 135, ал. 6 АПК, разрешаването на който ще даде обвързващ отговор относно компетентния да разгледа делото съд - ал. 4 на чл. 135 от кодекса. В случай че съдът, комуто делото е изпратено, го разгледа, правилността на позицията му ще подлежи на контрол при обжалването на крайния съдебен акт.

Следователно, и в двете възможни хипотези делото продължава, обезпечавайки правото на страната на достъп до съд, което пък изключва допустимостта на търсената в настоящото производство защита – нито един от обсъдените съдебни актове не е в кръга по чл. 237, ал. 1 АПК, уреждащ изчерпателно вида на актовете и критерият за принадлежността им към подлежащите на отмяна.

3. При констатираната отрицателна предпоставка за допустимостта на молбата за отмяна, безпредметно е разглеждането по същество на искането на Н. за сезиране на Конституционния съд за установяване на несъответствие между Конституцията и текстове от отделни закони (описани подробно в искането) – то е неотносимо към приложимостта на чл. 237, ал. 1 АПК, въз основа на който се проверява допустимостта на молбата за отмяна.

Съответно не могат да бъдат обсъдени обстойно изложените основания за отмяна по чл. 239 АПК, тъй като изследването им е въпрос по съществото на искането за отмяна, а производството ще приключи на предходен етап от развитието си.

4. а. Поради недопустимостта на искането то следва да бъде оставено без разглеждане, а образуваното съдебно производство - прекратено на основание чл. 159, т. 1 вр. чл. 249 АПК.

б. Резултатът от делото е условие за присъждане в полза на ответника на своевременно заявеното юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 143, ал. 3 АПК, чийто размер ще бъде съобразен от съда с минималния по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия