Определение № 1849 от 11.06.2025 г. на ВКС по т. д. № 912/2025 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 2 във връзка с ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частни жалби от страна на СТИЛ ПРОЕКТ ЕООДЕИК[ЕИК] и на „Топлофикация София“ ЕАД срещу определение № 706 от 05.03.2025 г. на ВКС,ТК,Второ отд. по т.д. № 310/2025 г., с което са били оставени без разглеждане, подадените от „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК[ЕИК] и „Стил Проект“ ЕООД с ЕИК[ЕИК] касационни жалби срещу решение № 6234 от 14.11.2024 г., постановено по в. гр. д. № 7024 от 2023 г. на Софийски градски съд. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите в частните жалби и прецени данните по делото, приема следното: Частните жалби са процесуално допустими - подадени от легитимирани страни в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и са насочени срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Разгледани по същество същите са неоснователни. За да постанови обжалваното определение, съставът на ВКС,ТК, Второ т.о. се е позовал на обстоятелството, че подадените касационни жалби са недопустими, съгласно чл.280 ал.3, т.1 ГПК, доколкото цената на иска е под 20 000 лева и спорът се явява търговски по своя характер. В мотивите са изложени следните съображения, относно търговския характер на спора, определящ недопустимостта на производство по касационно обжалване при цена на иска под 20 000 лева: Предмет на обжалване с касационната жалба е решение на въззивен съд, с което е разгледан осъдителен иск за сумата 14 227.83 лв., претендирана като обезщетение за ползване без правно основание на собствени на ищеца съоръжения, предназначени за захранване с топлинна енергия на жилищна сграда. От твърденията в исковата молба е видно, че спорното правоотношение е породено по повод сключен между страните - в качеството им на търговци по смисъла на чл.1, ал.2, т.1 ТЗ, предварителен договор от 14.09.2007 г.за присъединяване на потребители към топлопреносната мрежа чрез изграждане на съоръжения за присъединяване, по силата на който ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е поел задължение да придобие собствеността върху изградените съоръжения съгласно чл.137, ал.2 и ал.3 ЗЕ с уговорката, че до прехвърлянето на собствеността ищецът „Стил Проект“ ЕООД се легитимира като техен собственик. Обезщетението за ползване без основание на изградените от ищеца съоръжения се претендира като последица от неизпълнение на поетото от ответника задължение за изкупуване, поради което и с оглед търговския характер на породеното от договора правоотношение възникналият на плоскостта на неоснователното обогатяване правен спор също има характер на търговски. Цената на предявения иск - 14 227.83 лв., е под предвидения в чл.280, ал.3, т.1 ГПК минимален праг за достъп до касационно обжалване по търговски дела и с оглед на това постановеното от въззивния съд решение не подлежи на касационно обжалване. Необжалваемоста на решението обуславя недопустимост на подадените от страните касационни жалби, които следва да бъдат оставени без разглеждане. Настоящият състав на ВКС напълно споделя този извод, доколкото същият е на база изложените от страните в ИМ и в отговора на същата твърдения и въз основа на съдържанието на събраните писмени доказателства, от които следва, че настоящият иск е за обезщетението за ползване без основание на изградените съоръжения като последица от неизпълнение на поетото от ответника в цитирания, търговски по своя характер договор, задължение за изкупуването им. Ето защо, с оглед търговския характер на породеното от договора правоотношение възникналият на плоскостта на неоснователното обогатяване правен спор също има характер на търговски Това е достатъчно за определянето на спора като търговски, т.е. за изпълнението на търговска сделка, съгласно разпоредбите на чл.365 т.1 ГПК във връзка с чл.286 ал.3 ТЗ във връзка с чл.286 ал.1 ТЗ. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение като прецени правилността на обжалваното определение