Определение № 16 от 17.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4276/2017 г.

Производството по делото е по реда чл. 307, ал. 1 от ГПК и е образувано по молба с вх. № 5 119 879/09.08.2017 година, подадена от Д. В. Х. за отмяна на решение № 2834/27.04.2017 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІ-А въззивен състав постановено по гр. д. № 9614/2016 година в частта му, с която след частична отмяна на решение № 6124/10.05.2016 година на Софийски районен съд, гражданско отделение, 78-ми състав, постановено по гр. д. № 79 774/2015 година, е признато за установено на основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК и във връзка с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, че Д. В. Х. и Р. Х. М. дължат солидарно на [фирма] [населено място] сумата от 1746.99 лева главница, представляваща стойността на неплатена топлинна енергия за периода от септември 2012 година до април 2015 година, заедно със законната лихва върху сумата, считано от 21.10.2015 година до окончателното плащане, както и сумата от 193.00 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 10.08.2012 година до 09.10.2015 година. С оглед на цената на предявените искове въззивното решение не е подлежало на обжалване по силата на чл. 280, ал. 2, т. 1 от ГПК и затова съгласно чл. 299, т. 1 от ГПК е влязло в сила от датата на която е обявено-27.04.2017 година От изложените в молба с вх. № 5 119 879/09.08.2017 година твърдения следва, че Д. В. Х. иска отмяна на решение № 2834/27.04.2017 година на Софийски градски съд, гражданско отделение, ІІ-А въззивен състав постановено по гр. д. № 9614/2016 година на основание чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 5 от ГПК. Насрещната страна по молбата за отмяна [фирма] [населено място] не е подала отговор на същата, както също така не е изразила становище по допустимостта и основателността й. С оглед на изложените в молбата твърдения трябва да се приеме, че са спазени предвидените в чл. 305, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ГПК преклузивни срокове за сезиране на съда. Предвид на горното молбата за отмяна е подадена в срок и от заинтересована страна по смисъла на чл. 303, ал. 1 от ГПК и следва да бъде насрочена за разглеждане в открито съдебно заседание за проверка на твърденията на молителката за наличието на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 1 и т. 5 от ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение