Определение № 36 от 29.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 31/2026 г.

С определение рег. № 10482/16.03.2026 г. по гр. дело № 51780/2024 г. 148 състав на Софийски районен съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по компетентност на Административен съд София – град. Приел е, че спорът, с който е сезиран е от категорията на изброените по чл. 124 от Закона за държавния служител, поради което е подсъден на административните съдилища. С определение № 13707/08.04.2026 г. по адм. дело № 3926/2026 г. Административен съд София – град е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност. Квалифицирал е предмета на спора по чл. 125 от Закона за държавния служител, отбелязвайки че същият по правилата на родовата подсъдност е подсъден на Софийския районен съд. Изпратил е делото на петчленен състав, включващ съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд за решаване на спора за подсъдност. За да се произнесе по спора за подсъдност, настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното: Пред Софийския районен съд са предявени осъдителни искове от А. Т. Д., от гр. Костинброд срещу Комисията за защита на потребителите за сумата от 24644,00 лева, представляваща дължими, но неначислени допълнителни възнаграждения за изпълнявани от него длъжности при условията на вътрешно съвместяване – за длъжността „Финансов контрольор“ за периода от 01.08.2021 г. до 30.08.2024 г. в размер на 10672,00 лева и за длъжността „Секретар на Обща помирителна комисия София към КЗП“ за периода 01.08.2021 г. до 30.08.2024 г. в размер на 13972,00 лева, ведно със законната лихва за забава считано от датата на завеждане на исковата молба (30.08.2024г.) до окончателното им изплащане. Правоотношението между страните по спора е служебно. Съгласно чл. 124 от Закона за държавния служител споровете относно възникването, съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения, както и относно налагането на дисциплинарна отговорност се разглеждат от съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. В чл.125 от Закона за държавния служител изрично е уредено, че имуществените спорове по този закон се предявяват в 3-годишен срок по общия исков ред. Предвид данните по делото и очертаният предмет на спора, настоящият смесен петчленен състав на ВКС и ВАС счита, че предявените искове за парични вземания следва да бъдат квалифицирани като имуществен спор по чл. 125 ЗДСл., както е посочено и в исковата молба. Доколкото същите не са обусловени от отменен административен акт или осъществена незаконосъобразна административна дейност, а се касае до претенция следваща от служебно правоотношение, респ. спор за изпълнението на имуществено задължение на една от страните по това служебно правоотношение, компетентен да се произнесе по тях е общият съд. Съгласно т.6 от Тълкувателно постановление №2/19.05.2015 г. по тълкувателно дело № 2/2014 г. на Общото събрание на съдиите от Гражданска колегия на Върховния касационен съд и Първа и Втора колегия на Върховния административен съд делата по искове за вреди от недопускане на възстановен държавен служител да изпълнява съответната длъжност са подсъдни на административните съдилища. Другите имуществените спорове, извън глава шеста от Закона за държавния служител, които не се основават на незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административен орган или длъжностни лица, се предявяват по общия исков ред пред гражданските съдилища. Определената с чл. 125 ЗДСл компетентност на общите съдилища им дава юрисдикционната власт да разглеждат имуществените спорове, които възникват във връзка с изпълнението на имуществено задължение на една от страните по служебното правоотношение и произтичат от него – като спорове за неизплатени основни или допълнителни възнаграждения, командировъчни пари, обезщетения за неползван отпуск и други, или свързаните с него имуществени спорове, произтичащи от злополука или професионално заболяване.(В този смисъл виж Определение № 1390 от 25.03.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3757/2023 г., 5-членен с-в, ГК; Определение № 683 от 10.04.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4230/2022 г., IV г. о., ГК) Предвид изложеното, настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд счита, че по предявените осъдителни искове от А. Т. Д., от гр. Костинброд срещу Комисията за защита на потребителите компетентен по правилата на родовата и местната подсъдност да ги разгледа е Софийският районен съд. Водим от горното и на основание чл.135, ал.5 АПК, настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд