Определение № 6885 от 24.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5445/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. С Определение №1809/21.05.2025 г. ,постановено по адм. дело №443/2025 г. по описа на Административен съд/АС/- Плевен и повдигнат спор за подсъдност между Административен съд София - град /АССГ/ и Административен съд – Плевен относно компетентния съд, който да разгледа и реши спора по жалба, подадена от „Филибет“ ООД срещу Решение № 000030-2743 от 03.04.2025 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите /НАП/. С това решение е оставено без уважение искане с Вх. № 55-30-5133/21.03.2025 г. за възстановяване на недължимо платена държавна такса по чл. 30, ал. 6 от Закона за хазарта /ЗХ/. Върховният административен съд, състав на Пето отделение намира за установено следното: С Определение № 15397/07.05.2025 г., постановено по адм. дело № 4233/2025 г. по описа на АССГ, съдът е приел, че не е компетентен да разгледа жалбата на „Филибет“ ООД срещу Решение № 000030-2743 от 03.04.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП. Изложил е доводи, че разпоредбата на чл.92 от ЗХ е относима към дължимите такси по чл.30, ал.3 и ал.4, но не и към тези, посочени в чл.30, ал.5 и ал.6 от ЗХ. Според АССГ разпоредбата на чл.92, ал.4 от ЗХ изрично предвижда, че недължимо платени или събрани суми, както и сумите, подлежащи на възстановяване, се прихващат или възстановяват по реда на ДОПК. В съответствие с чл.129, ал.7, във вр. с чл.156 от ДОПК, АССГ е приел, че отказът за възстановяване подлежи на обжалване пред административния съд, в чийто съдебен район е постоянният адрес или седалището на дружеството, като в случая това е АС - Плевен. Според АССГ дори да се приеме, че разпоредбите на ДОПК не са приложими и жалбата следва да се разгледа по реда на АПК, то АССГ не е компетентен, тъй като в чл.28 от ЗХ е предвидена специална подсъдност само по отношение на оспорването на решение за издаване на лиценз или вписване на промяна в обстоятелствата в издаден лиценз, а в останалите случаи е приложим общия ред по чл.133, ал.1 от АПК - по седалището на посочения в акта адресат. В случая оспорващото дружество, е със седалище в гр.Плевен. По изложените доводи АССГ е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на АС - Плевен. С Определение № 1809/ 21.05.2025 г., постановено по адм. дело № 443/2025 г. по описа на АС- Плевен е прието, че обжалваният акт е постановен от Изпълнителния директор на НАП в качеството му на надзорен орган в областта на хазарта и свързаните с него дейности. Посочил е, че с оглед разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗХ решенията на Изпълнителния директор на НАП се обжалват пред АССГ по реда на АПК. Съдът е приел, че след като предмет на оспорване е решение на Изпълнителния директор на НАП за отказ за възстановяване на платена такса по Закона за хазарта, то приложима е специалната разпоредбата на чл.28 от ЗХ, а не общата местна подсъдност, установена в чл.133, ал.1 от АПК, поради което местно компетентен да разгледа спора е АССГ, поради което и на основание чл. 135, ал. 3 от АПК е повдигнал спор за подсъдност. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият състав на Върховния административен съд взе предвид следното: Обжалваният акт е постановен от Изпълнителния директор на НАП в качеството му на надзорен орган в областта на хазарта и свързаните с него дейности. Според правилото на чл. 28, ал. 1 от Закона за хазарта решенията на Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите се обжалват относно тяхната законосъобразност пред Административен съд София - град, в 14 - дневен срок от съобщаването им, като жалбите се разглеждат по реда на АПК. При този предмет на оспорване приложима е специалната хипотеза на чл. 28 от ЗХ, която дерогира общата местна подсъдност, установена в правилото на чл. 133, ал. 1 от АПК. Разпоредбите на чл. 133, ал. 1 от АПК и чл. 28, ал. 1 от ЗХ се намират в съотношение на общ към специален закон. С оглед основния принцип в правото lex specialis derogat legi generali установената специална местна подсъдност с разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗХ изключва общата местна подсъдност по чл. 133, ал. 1 от АПК, поради което компетентен да се произнесе по жалбата на „Филибет“ ООД срещу Решение № 000030-2743 от 03.04.2025 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите е Административен съд София - град. По изложените съображения и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение