Определение № 5068 от 15.05.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4871/2025 г.

Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба, подадена от „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД, гр. София, представлявано от управителя И. Б. Б., чрез пълномощник адв. Д. Петрова, против писмо изх. № 26-00-948/22.04.2025г. на заместник-министъра на здравеопазването, възложител по ЗОП на основание заповед № РД-01-111/10.03.2025г. на министъра на здравеопазването, издадено по искане на „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД с вх. № 26-00-836/09.04.2025г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на апаратура за диагностика и лечение на онкологични заболявания“, включваща 15 обособени позиции, с уникален номер в РОП 00080-2024-0027. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, счита че жалбата не подлежи на разглеждане от Върховния административен съд поради липса на положителна процесуална предпоставка, каквато съставлява родовата подсъдност на заявения за съдебна защита материално-правен спор. Предмет на оспорване е писмо изх. № 26-00-948/22.04.2025г. на заместник-министъра на здравеопазването, издадено по искане с вх. № 26-00-836/09.04.2025г. за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на апаратура за диагностика и лечение на онкологични заболявания“, включваща 15 обособени позиции, с уникален номер в РОП 00080-2024-0027, депозирано от „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД. Разпоредбата на чл. 132 АПК определя родовата подсъдност, като посочва кои дела са подсъдни на административните съдилища и кои на Върховния административен съд. Съгласно чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК (доп. - ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) оспорванията срещу актовете на Министерския съвет, министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите, издадени при упражняване на конституционните си правомощия по ръководство и осъществяване на държавното управление; в случаите, предвидени в закон, както и когато тези органи са делегирали правомощията си на съответните длъжностни лица, издадените от тях административни актове се оспорват пред съответния административен съд. В случая оспорваният акт е издаден от заместник-министър на здравеопазването, на когото със заповед № РД-01-111/10.03.2025г. на министъра на здравеопазването, възложител по чл. 5, ал. 2, т. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП са делегирани правомощията му по чл. 5, ал. 2, т. 4 ЗОП по организиране и възлагане на обществени поръчки. От изложеното следва, че в случая е налице цитираното по-горе изключение от общото правило на чл. 132, ал. 2, т. 2 АПК, тъй като оспорваният акт е постановен от съответното длъжностно лице – заместник-министър, комуто са делегирани правомощия на възложител на основание чл. 7, ал. 1 ЗОП, поради което подлежи на оспорване пред съответния административен съд, в случая Административен съд София-град, съобразно чл. 133, ал. 1 АПК. С оглед на горното, настоящият състав намира, че жалбата на „ТОП ХОСПИТАЛ СЪРВИС“ ЕАД не подлежи на разглеждане от Върховния административен съд, а компетентен да разгледа спора е Административен съд София-град, който следва да се произнесе по допустимостта, евентуално основателността на оспорването. Съгласно чл. 135, ал. 2 АПК, ако съдът намери, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд, като делото се смята за образувано от деня на завеждането му пред ненадлежния съд и извършените действия запазват силата си. По изложените съображения настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото – изпратено по подсъдност на Административен съд София-град. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 1 и ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение