Определение № 39 от 23.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 1379/2020 г.

Производството е по реда на чл.248 ГПК. Съдът е сезиран с молба от „Нелита Фешън“-ООД и „Нелита Стил Фешън“ ООД, и двете дружества чрез адв.С.А. за допълване на постановеното по делото определение №175/14.10.2020г. чрез присъждане на направените разноски в касационното производство- платено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в размер по 1 200 лева за всеки от молителите /общо 2 400 лева/. Ответникът по молбата „Дизаерс“ ЕООД не взема становище. Настоящият съдебен състав констатира, че молбата за допълване в частта за разноските на постановеното по делото определение е подадена в законоустановения 1-седмичен срок по чл.248, ал.1 ГПК, от легитимирани лица, поради което е допустима. С постановеното по делото определение е прекратено производството по т.д.№1379/2020г. по описа на Върховен касационен съд, ТК, Първо търговско отделение в хипотезата на чл.280, ал.3, т.1 ГПК- предмет на делото са искове с цена 2 000 лева. С отговора на касационната жалба „Нелита Фешън“-ООД и „Нелита Стил Фешън“ ООД, и двете дружества чрез адв.С.А. са претендирали разноски за касационното производство, като са приложени списък по чл.80 ГПК и договор за правна защита и съдействие №77/15.06.2020г., сключен между дружествата и АД „А. и У.“, представлявано от адв.А. за изготвяне на отговор на касационна жалба и процесуално представителство пред касационната инстанция по обжалване на решението по в.т.д.№2984/2019г. на АС-София, при договорено възнаграждение от общо 2 400 лева с ДДС лева, платими по банков път- от „Нелита Фешън“ ООД- 1 200 лева с ДДС и от „Нелита Стил Фешън“ ООД- 1 200 лева с ДДС. С молбата по чл.248 ГПК са представени и доказателства за реалното плащане на договореното адвокатско възнаграждение, като се установява, че на 01.07.2020г. плаща сумата 600 лева, за която е издадена и фактура №[ЕГН]/03.07.2020г., а на 21.10.2020г. доплаща още 600 лева, за които е издадена фактура №[ЕГН]/22.10.2020г. На 03.11.2020г. „Нелита Стил Фешън“ ООД плаща 1 200 лева, за които е издадена фактура №[ЕГН]/03.11.2020г. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че за разлика от хипотезата, когато разглеждането на делото приключва в открито съдебно заседание, когато производството по делото приключва в закрито съдебно заседание насрещната страна може да поиска разноски и да представи доказателства за извършването им в срока по чл.248 ГПК /определение №736 от 23.12.2010г. по ч.гр.д.№689/2010г. на ВКС, ІV г.о., определение №688 от 27.10.2015г. по ч.гр.д.№5154/2015г. на ВКС, ІV г.о., определение №166 от 24.03.2017г. по ч.т.д.№504/2017г. на ВКС, ІІ т.о. и др./. Няма спор и относно правомощията на съда в производството по чл.248 ГПК, респ. необходимостта да изследва доказано ли е договарянето и реалното плащане на претендираното адвокатско възнаграждение преди прекратяването на производството. С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС намира, че искането за присъждане на разноски от ответниците по касация е направено своевременно /с отговора на касационната жалба/, доказателствата за техния вид и размер са представени в срок /с молбата по чл.248 ГПК/, като от тях се установява договарянето на адвокатско възнаграждение, дължимо в размер от по 1 200 лева с ДДС от всяко от двете дружества. Установява се също така, че до прекратяването на производството реално е платена само сумата 600 лева от „Нелита Фешън“ ООД, за която е издадена фактура №[ЕГН]/03.07.2020г., докато останалите суми са платени след прекратяването на производството. Настоящият съдебен състав напълно споделя практиката на ВКС, като счита, че в хипотезата на прекратяване на производството в закрито съдебно заседание ответникът има право на основание чл.78, ал.4 ГПК на реално направените до прекратяването на производството разноски. С оглед изложеното следва да се уважи молба на „Нелита Фешън“ ООД за допълване на постановеното по делото определение в частта за разноските, като се присъдят на молителя разноски в размер на 600.00 лева- адв.възнаграждение. Молбата на „Нелита Стил Фешън“ ООД по реда на чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Предвид изложеното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на първо отделение