Определение № 1366 от 09.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 848/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по сезиране от Административен съд– Пазарджик (АС– Пазарджик) за разрешаване на спор за подсъдност. Предмет на спора е иск на Н. Л. М., понастоящем в Затвора [населено място], предявен срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ /ГДИН/ за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева. Делото е било образувано пред АС Благоевград, който го е изпратил по подсъдност на АС- Пазарджик, като съд по настоящия адрес на ищеца. За да прекрати производството по делото и да го изпрати по компетентност на АС– Пазарджик, съставът на АС Благоевград е приел, че с оглед мястото на увреждане и адреса на ищеца в района на АС– Пазарджик, на основание чл. 134, ал. 2 АПК, спорът следва да се разгледа от АС– Пазарджик. Съставът на АС– Пазарджик, за да прекрати производството по делото, е приел, че с оглед твърденията, че вредите са причинени, докато ищецът се е намирал в следствения арест в Благоевград, както и избора на лицето къде да подаде неговата искова молба, спорът следва да се разгледа от АС Благоевград. С оглед на това с Определение № 129 от 13.01.2026 г., по административно дело № 1526 от 2025 г. е повдигнат настоящия спор по чл. 135 АПК, който следва да се разреши от тричленния състав на Върховния административен съд. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени данните по делото приема следното: Производството е образувано по иск на Н. Л. М., понастоящем в Затвора [населено място], предявен срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ с правно основание чл. 284 ЗИНЗС, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. За същите е посочено, че са претърпени в следствения арест в Благоевград, където ищецът е бил през исковия период. Исковата молба е адресирана до АС Благоевград. Съгласно чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС искът може да се предяви пред административния съд по мястото на увреждането или по настоящия адрес на увредения срещу органите по чл. 284, ал. 1, от чиито актове, действия или бездействия са причинени вредите. Същото правило за местна подсъдност е регламентирано и в чл. 7, ал.1 ЗОДОВ. В исковата молба е посочено, че вредите са претърпени в следствения арест в Благоевград, където ищецът пребивавал при лоши условия. Настоящият състав на Върховния административен съд- трето отделение, намира, че компетентен да се произнесе по исковата молба против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ е Административен съд– Благоевград. Правилно Административният съд– Пазарджик е приел, че при определянето на компетентността за разглеждането на исковата молба следва да се вземе предвид „мястото на увреждането“ и изразеното от лицето желание да предяви исковите си претенции пред АС Благоевград. По тези съображения настоящият тричленен състав на ВАС преценява, че местно компетентен да разгледа предявената искова молба на Н. Л. М., понастоящем в Затвора [населено място], предявен срещу Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, с правно основание чл. 284 ЗИНЗС, за заплащане на обезщетение за вреди е Административен съд– Благоевград. Поради посоченото и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение