Определение № 3325 от 18.06.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2387/2026 г.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на В. Ц. К., чрез процесуалния си представител адвокат К. П. от САК, преупълномощен от адв.А. М., срещу определение №261038/21.04.2026г. по в.гр.д.№4752/2017г. на Софийския градски съд, с което е оставено без уважение искането за възстановяване на срока за изпълнение на указания, дадени от съда с разпореждане №261109/26.01.2022г. В частната жалба са наведени доводи за неправилност на постановеното определение, тъй като отказът на съда да възстанови срока за изпълнение на указанията за отстраняване нередовностите на касационната жалба не е съобразен с представените от страна на пълномощника на касатора доказателства, които установяват внезапното му заболяване.По този начин съдът е лишил страната от правна помощ, която и е била предоставена за изготвяне на касационна жалба и изложения към нея.Моли обжалваното определение да бъде отменено и постановено друго по същество, с което касационната инстанция да разпореди на въззивния съд да администрира подадената касационна жалба. В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК не постъпил отговор от ответника по искането Ц. Й.. Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С разпореждане №261109/26.01.2022г. по в.гр.д.№4752/2017г. на Софийския градски съд подадената от В. Ц. К. касационна жалба вх. №306717/29.12.2020г. е оставена без движение с указания в едноседмичен срок от съобщението тя да бъде приподписана от надлежно упълномощен адвокат; в същия срок жалбоподателката да представи пълномощно за приподписването, изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1 ГПК и препис от него за другата страна. В дадения срок, жалбоподателката е депозирала молба за предоставяне на правна помощ във връзка с касационното обжалване на въззивното решение. С определение №264494/29.06.2022г. Софийският градски съд е уважил молбата и е предоставил на В. Ц. К. правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по гр.д.№4752 /2017г., като с определение №264993/15.07.2022г. за неин адвокат е назначен адв. А. М. Съдът е разпоредил да бъде връчен препис на адв.М. от разпореждане №261109/26.01.2022г., което е било осъществено на 29.05.2024г. С молба от 12.06.2024г. адв. М. е поискал възстановяване на срока за отстраняване на недостатъците на касационната жалба, като е представил препис от касационната жалба, приподписана от адвоката. С разпореждане от 12.06.2024г. съдът е продължил срока, даден в разпореждане №262004/28.04.2024г., считано от 12.06.2024г. С разпореждане №262855/28.06.2024г. Софийският градски съд е върнал подадената касационна жалба на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК. С определение по ч.гр.д.№1879/2025г. ВКС е отменил разпореждането за връщане на касационната жалба и е постановил въззивният съд да се произнесе по искането за възстановяване на срок. „Особено непредвидено обстоятелство“ по смисъла на чл. 64, ал.2 от ГПК е обстоятелство, което обективно е попречило на страната да реализира свое процесуално право или да изпълни свое задължение в определения от закона или от съда срок.Такова обстоятелство представлява внезапното заболяване на пълномощника на страната, което е довело до обективна невъзможност да се изпълнят указанията на съда, които касаят редовността на касационната жалба.Същото следва да бъде доказано пред съда по надлежния ред – с писмени доказателства, свидетелски показания, изслушани в заседанието, което се провежда в процедурата по възстановяване на срока и т.н.В случая е представен документ, който е съставен през 2021г., установява хроничен здравословен проблем на адв. М., но не и твърдяното внезапно влошаване на здравословното му състояние, което е попречило да изпълни задълженията си. Следва да се приеме, че искането за възстановяване на срок е неоснователно, а обжалваното определение на въззивния съд е правилно и следва да бъде потвърдено. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение,