Определение № 2 от 13.05.2016 г. на ВКС по д. № 10/2016 г.

Производството е по чл.135, ал. 4 АПК. Образувано е по повдигната съд с определение от 01.04.2016 г. по гр. д. № 3513/2016 г. препирня за подсъдност от Варненски районен между този съд и Административен съд София евентуално районен съд С. по предявения от Н. Ц. К. и К. А. К. иск по чл. 113, ал. 3, предл. 1 и 2 и чл. 114, ал. 1, т. 1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) във връзка с чл. 195, ал. 1 ЗЗД. За да се произнесе смесеният петчленен състав на ВКС и ВАС взе предвид следното: Административен съд София-град е бил сезиран с написано от Господин Ж. в свободна форма искане да му се върне на него и съпругата му платена цена за стока, закупен от [фирма], която не е била изправна. От изложените обстоятелства съдът е приел, че е сезиран с искане за разваляне на сключен договор между ищците и [фирма] и връщане на сума 339.00 лв., представляваща цената на закупената стока – масажьор. Въз основа на това, че се иска произнасяне по гражданскоправен спор е намерил, че той е подсъден по правилата на родовата и местна подсъдност на Варненски районен съд, за което се е позовал на чл. 113 ГПК и обстоятелството, че ищците имат постоянен и настоящ адрес в [населено място]. С определение от 25.03.2016 г. е прекратил образуваното производство пред него и е изпратил делото по компетентност на Варненски районен съд. Варненски районен съд с определение от 01.04.2016 г. по гр. д. № 3513/2016 г. е повдигнал препирня за подсъдност, като е намерил, че без да е сезиран с искане Софийски административен съд е приложил нормата на чл. 113 ГПК. Подсъдността съгласно тази разпоредба е изборна и правото на избор принадлежи на ищеца. На следващо място е намерил, че искът следва да се разгледа от Софийски районен съд, който е компетентният съд по мястото на сезирането. Въз основа на тези данни настоящият смесен петчленен състав намира, че Административен съд София – град е бил сезиран с иск за разваляне на договор и за връщане на платената цена с правно основание чл. 113, ал. 2 ЗЗП. Спорът между страните е породен от сключен договор за покупко-продажба. Разрешаването на гражданскоправен спор, породен от облигационно правоотношение - договора за покупко-продажба на движима вещ и начина на изпълнението му подлежат на разглеждане от гражданския съд. Ищците са сезирали с исковете си съда по мястото на седалището на ответника търговско дружество. С това те са упражнили правото си на избор на съд по правилото на местната подсъдност, предоставено им с чл. 113, ал. 2 ЗЗП, поради което делото следва да се изпрати по компетентност на Софийски районен съд. По изложените съображения смесеният петчленен състав на ВКС и ВАС