Решение № 82 от 9.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6678/2013 г.

Решение № 82 от 9.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6678/2013 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Емил Томов Производството е по реда на чл. 290 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. П. К. срещу решение № 1485 от 13.07.2013 г по гр. дело № 2189/2013 г. на Пловдивски окръжен съд, с което в трудов спор, след отмяна на решение от 21.05.2013 г. по гр. д № 13209/2012 г. на Пловдивски районен съд в обжалваната част, са отхвърлени исковете на настоящата жалбоподателка по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ. Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необосновано. За да зачете подбора, съдът се е позовал на неясни оценки по точкова система, без да са ангажирани никакви доказателства за принципа на образуване на оценките . Ответникът в касационното производство Б. [фирма] изтъква в отговор, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Съдът е приел, че законовите критерии са спазени и същите действително са били спазени при подбора, а ищцата не е доказала, че работи по-добре. Правото на преценка принадлежи на работодателя На всички участвали в подбора служители са дадени оценки, обективирани в протокол . С определение № 194 от 05.02.2014г настоящият състав на IIIг. о на ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба по въпроса за предмета и обхвата на съдебната проверка за законосъобразност по критериите на чл. 329, ал. 1 КТ, подлежи ли на контрол за законосъобразност от страна на съда размерът на конкретната оценка по предварително формулираните в съответствие с изискванията на закона критерии за квалификация и кой работи по-добре, начинът на поставяне на оценката по точкова система от комисията по подбора, при основанието на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Обжалваното решение е постановено по трудов спор за незаконосъобразност на уволнение при съкращение на щата с извършен подбор, който в случая е бил задължителен. Ищцата е оспорвала правилността на подбора от гледна точка на реално приложените критерии за оценка на притежаваните професионални умения и кой работи по- добре. Съдът решаващо е приел представените от работодателя частни писмени документи да доказват обективност на оценките по тези критерии . Върховен касационен съд III г. о, на основание чл. 291, т. 1 ГПК, намира следното: При решаваща преценка на въззивния съд, че въпреки оспорваната оценка при подбор по показателите "притежавани професионални знания и умения за изпълнение на работата"; "нивото на изпълнение на възложената работа", въпросът за оценяването не подлежи на контрол за законосъобразност, що се отнася до "размера на конкретната оценка" и "начинът на нейното поставяне" даденото разрешение е в противоречие с указанията в ТР № 3 от 2011 г. по т. д № 3/2011 г. ОСГК, ако така съдът е мотивирал отказ да провери съответствието на оценката с действителното положение и е освободил работодателя от тежестта да установи защо работниците, които е съкратил, са получили в пъти по-ниски оценки от останалите, по решаващо оценяваните два показателя . За съдебната проверка при подбор е без значение дали съпоставителната оценка, на която работодателят се е основал, му е била предложена от назначена комисия в словесен, цифров, табличен или друг вид, именно поради това противоречи на указанията на ТР № 3 от 2011 г. по т. д № 3/2011 г. ОСГК разбирането, че начинът на оценяване по утвърдена със заповед точкова система и когато същата е протоколирано приложена от комисията с отразени различни по степен оценки в табличен вид, е достатъчно, за да бъде зачетено като законосъобразно предпочитанието на работодателя кои работници да останат на работа, съответно кои от тях да бъдат съкратени. По касационната жалба. Касационната жалба е по същество основателна в оплакването, че обжалваното въззивно решение е незаконосъобразно и необосновано. В него липсват конкретни доказателствени изводи по спорните фактически въпроси, не са съобразени и материалноправните изисквания, при които съдът следва да формира крайния си извод извършен ли е подборът законосъобразно. Съдебната проверка по този въпрос се е ограничила до изтъкнатото, че съкратената служителка не е единствена, също като другите съкратени от същата длъжност лица, тя е получила толкова ниски сборни оценки, че допълнителният критерий "дисциплинарно минало", отчетен от комисията с намаляване от общия брой точки при сборуването, не се оказва решаващ, щом оставащите на работа имат значително по- висок брой точки. В конкретния случай ищцата е заемала длъжността - "Ръководител търговска експлоатация "в Б. [фирма] . Трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ, налице е реално съкращаване в щата, а подборът е бил задължителен и възложен на комисия, От приложения протокол и таблица за оценка на комисията по подбора, като няма данни нейните членове да са познавали работата на оценяваните, както и да са ползвали конкретни сведения в тази връзка, са дадени оценки по точкова система на общо 26 служители, заемащи същата длъжност, посочени поименно. Ищцата и още четирима съкратени служители са получили съответно 7, 9 и 10 брой точки по сборна оценка, при положение че всички оставащи на работа служители, заемали същата длъжност, са получили сборни оценки над 20 точки. Работодателят не е посочил обстоятелства, нито е ангажирал доказателства от които да се направи извод защо е възприел толкова ниска, на практика отрицателна оценка за ищцата по критериите "притежавани професионални знания и умения за изпълнение на работата", "нивото на изпълнение на възложената работа" при положение, че същата е изпълнявала тази работа 27 години, съответно има необходимият минимум от професионални знания и умения за нея . При така установените по делото обстоятелства не може да бъде споделен извод, че подборът е извършен съобразно законоустановените критерии, само защото работодателят обективно е оценявал значителен брой работници по точкова система. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на въззивния съд, като счита, че критериите за подбор не са били законосъобразно приложени Законосъобразно извършен подбор не е доказан, няма и яснота как е бил направен . По делото не са ангажирани съответните доказателства за това, че възпретите от работодателя оценки съответстват на действителното положение. От обстоятелството, че оценките на които е базиран подбора са обективирани в протокол или таблица, не следва, че те са обективни . В. решение следва да бъде отменено и по същество да бъде постановено друго, с което предявените от искове на В. П. К. по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ да бъдат уважени. Работодателят не е упражнил законосъобразно потестативното право да прекрати трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, уволнението е незаконно и същата следва да бъде възстановена на заеманата работа. Произнесеното първоинстанционно решение в частта по иска с правно основание чл. 225, ал. 1 КТ за присъждане на обезщетение в размер на 2240 лева за периода 26.06.2012 г. - 21.10.2012 г. не е обжалвано и е влязло в сила. Ответникът е направил възражение за прихващане с изплатеното от него на основание чл. 222, ал. 1 КТ и чл. 220, ал. 1 КТ, в размер съответно на 1920 лв и 640 лева, които плащания са получени и искът е бил отхвърлен като погасен, на това основание. В тази връзка са били присъдени и разноски в тежест на ищцата, съобразно отхвърлената част от иска и в тази част първоинстанционното решение също е влязло в сила. Установените по делото разноски за всички инстанции, които ответникът дължи на ищцата с оглед изхода на делото, са общо сума от 1600 лева. Ответникът следва да заплати дължимата държавна такса от 160 лева Водим от горното, Върховният касационен съд, III г. о.