Определение № 244 от 01.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 136/2014 г.

Производството е по чл. 274 ал.2 от ГПК образувано по частна жалба на К. И. Б. от [населено място] в качеството му на пълномощник на Д. К. Б., последната законен представител на М. Б., срещу определение № 13037/14.09.2011г. по ч гр.д. № 785/2010г на Софийски градски съд, с което поради неизпълнение в срок на указание по съдържанието приложенията по чл. 285 ал.1 вр. чл. 284 ал.2 вр. чл. 280 ал.1 от ГПК във вр. с чл.278 ал.4 и чл.275 ал.2 ГПК и приподписването на постъпила частна касационна жалба от адвокат ,същата е върната .Указания към администриращия частната касационна жалба съд, постановил обжалваното определение в частта за връщане на жалбата, са били дадени с разпореждане №53 от 20.04.2011г на ВКС ІІІ г.о. След като е указал на страната необходимото в съответствие с дадените му указания за администриране Софийски градски съд е констатирал ,че частната жалба с вх.№87679/06.12.2010г, постъпила срещу постановено въззивно определение №1691/19.11.2010г в една негова част не е била в срок приведена в съответствие с изискванията, предвид връченото на 19.07.2011г разпореждане от 10.06.2011г на СГС по указването им със срок за отстраняване Частният жалбоподател оспорва правилността на определението за връщане на касационната жалба, като се позовава на своята и чужди негативни оценки за дейността на съда .Обжалваното определение потвърждават основанията за критиките срещу Р. България .Счита, че действита му като процесуален представител са били валидни. Частната жалба е постъпила в срок и е допустима, по същество е неоснователна. Указанията във връзка с редовността на частната касационната жалба са били съответни на изискванията за проверка по чл.278 ал.4 ,чл. 275 ал.2 във вр.чл. 285 ал.1 ,относно предпоставките за редовност по чл. 284 ал.2 и чл. 284 ал.3 ГПК, като приложим закон. Съответно на вменените от закона задължения е въззивният съд да приложи и последиците на чл. 286 ал.1 т.2 от ГПК в случай, че в определения от съда срок нередовностите не бъдат остранени. Указанията не са изпълнени в срока, същите са били оспорвани от пълномощника К. Б. по по повод обжалването на други актове – разпореждания по движението на делото, разпореждания по администриране на други постъпили частни жалби. Тези процесуални действия на жалбоподателя не могат да отменят или отложат последиците на неизпълнението на указанията, които последици са стриктно разписани в процесуална норма, т.е прилагането им е задължение на съда. Върховен касационен съд намира, че така констатираните по делото обстоятелства не са обуславяли друго законосъобразно процесуално действие в случая, освен връщане на частната касационната жалба на основание чл. 286 ал.1 т.2 във вр чл.278 ал.4 от ГПК. Ето защо частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По изложените съображения Върховният касационен съд, гражданска колегия, ІІІ г.о,