Определение № 327 от 20.09.2010 г. на ВКС, I г. о., ГК

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК. К. П. и В. П. са подали частна касационна жалба срещу определение № 227 от 15.01.2010 г. по гр. д. № 85/2010 г. на Варнески окръжен съд, с което е оставено в сила определене от 21.10.2009 г. по гр. д. № 2104/2004 г. на Варненски РС, за спиране производството по делото на основание чл. 182, б. “г” ГПК, отм. до приключване на гр. д. № 9378/2009 г. по описа на В.. Развит е довод за необоснованост на извода, че изхода на спора по гр. д. № 9378/2009 г. е от значение за производството по иска за делба на същия недвижим имот. В изложението към жалбата не е посочено кой е решеният от съда процесуален въпрос и предпоставките за допускане касационна проверка на определението. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна, срещу подлежат на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима. За да се произнесе по жалбата съдът взе предвид следното: Касаторите са конституирани като ответници по иска за делба на съсобствен недвижим имот – апартамент в първия етаж на жилищна сграда, построена в гр. Варна, ул. “С. С.” № 27, предявен от Д. В.. Искът е бил предявен срещу Н. В., бивш съпруг на ищцата. Той е починал в хода на производството и в процесуалното правоотношение са встъпили наследниците му З. Н. Х. и П. Николов В., негови деца. Касаторите са били конституирани като трети лица помагачи след като по делото са постъпили данни, че наследодателят В. се е разпоредил с притежаваните от него ¾ ид. ч. от съсобствения имот в полза на съпрузите П.. След направено уточнение от ищцата, че П. се легитимират като собственици на ¾ ид. ч. от имота на основание договор за замяна сключен с бившия й съпруг преди предявяване на иска за делба, тя е уточнила исковата си молба като е заявила, че предявява иска за делба и срещу тези приобретатели. След конституирането на касаторите като ответници по иска ищцата Д. В. и ответника П. В., са предявили иск за прогласяване за нищожен договора за замяна сключен от Н. В. с ответниците по иска П.. По този иск е образувано гр. д. № 9378/2009 г. на В.. По направено от същите страни искане е спряно производството по делото за делба, като съдът е приел, че изхода на спора по иска по чл. 26 ЗЗД е от значение за делбеното производство при определяне правата на съсобствениците в имота. С обжалваното определение въззивния съд е потвърдил първоинстанционното, споделяйки правния извод, че въпросът за валидността на договора за замяна, от който жалбоподателите, ответници по иска, черпят права, е от значение за изхода на производството за делба при разрешаване на въпросите между кои страни и при какви квоти е съсобствен имота. Постановеното определение подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС ако са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК. В изложението към частната жалба се поддържа, че съдът се е произнесъл по въпроса дали разрешаването на спора за валидността на договора за замяна е от значение за изхода на иска за делба на същия имота без да съобрази това, че няма идентичност между страните по двете дела. (В производството по иска по чл. 26, ал. 2 ЗЗД не е конституирана като страна наследницата З. Х., поради което тя няма да е обвързана от него). Поддържат, че съдът е следвало да съобрази всички обстоятелства, а не наличието само на формалните предпоставки за спиране на производството. Касаторите не са посочили на коя предпоставка от изброените в чл. 280, ал. 1 ГПК основават искането си за допускане касационна проверка на определението, но с оглед и на представени решения на съдебни състави, може да се формира извод, че се позовават на предпоставката по чл. 280, ал.1, т. 1 ГПК – разрешаване на процесуалния въпрос в противоречие с практиката на ВКС. Не е налице тази предпоставка за допускане касационна проверка на определението. Съдът е направил обоснован извод, че въпросът за валидността на договора за замяна има преюдициално значено относно разрешаване въпроса между кои страни и при какви квоти е съсобствен имотът, предмет на делба, който е предмет и на оспорения договор. За неучастващата наследница в производството по иска за обявяване нищожност на договора за замяна е налице правната възможност да релевира с възражение довод за нищожност на договора. Съобразно изложеното обжалваното определение не следва да се допуска до касационно обжалване. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на І г.о.