Определение № 475 от 17.02.2026 г. на ВКС по т. д. № 310/2026 г.
ВКС17.02.2026 г.докладчик Десислава Добрева
Диспозитив
СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на невлязло в сила въззивно решение № 164/10.02.2026 г. по в. т. д. № 3186/2025 г. на Апелативен съд София. Определението не подлежи на обжалване. Препис от определението да се връчи на молителя „ЗАД „Армеец“ АД. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.
Мотиви
Производство по чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на „ЗАД „Армеец“ АД за спиране изпълнението на невлязло в сила въззивно решение № 164/10.02.2026 г. по в. т. д. № 3186/2025 г. на Апелативен съд София, с което е отменено и потвърдено решение на първостепенния съд, в резултата на което на основание чл. 432, ал. 1 КЗ молителят е осъден да заплати на Т. М. обезщетение в размер на 150 000 лв. за причинени й неимуществени вреди в резултат от смъртта на нейния баща М. М.. Върховният касационен съд, Търговска колегия, за да се произнесе по искането с правно основание чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК, съобрази следното: Видно е от представените по делото доказателства и извършена счетоводна справка, че по специалната набирателна сметка на ВКС молителят в настоящото производство е депозирал обезпечение в размер на 150 000 лв. в еврова равностойност от 76 693, 78 евро, съответстваща на осъдителния диспозитив на решението, постановено от Апелативен съд София, и потвърдения от него осъдителен диспозитив на Софийски градски съд. Подадената от „ЗАД „Армеец“ АД касационна жалба, съдържаща искане за отмяна на атакуваното въззивно решение № 164/10.02.2026 г. по в. т. д. № 3186/2025 г. на Апелативен съд София, отговаря на изискванията за редовност – подадена е в законоустановения едномесечен срок от редовно упълномощен процесуален представител по смисъла на чл. 284, ал. 2 ГПК, придружена е от изложение на основания за допускане на касационно обжалване по чл.280 ГПК, както и от документ за внесена по сметка на ВКС дължима държавна такса в размер 15, 34 евро. Настоящият състав на съда счита, че са налице условията по чл. 282, ал. 2, т. 1 ГПК за уважаване на подадената от „ЗАД „Армеец“ АД молба. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия