Определение № 2592 от 24.08.2026 г. на ВКС по т. д. № 1032/2026 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 и ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба „Велттед Инвест“ ООД /н./ срещу определение № 320/18.11.2025 г. по в. т. д. № 268/2025 г. на Апелативен съд Велико Търново в частта, с която е оставена без разглеждане подадената от дружеството частна жалба срещу определение на Окръжен съд Габрово № 260005/14.04.2025 г. по т.д. № 68/2018 г. В жалбата се заявява становище, че дружеството като длъжник в производство по несъстоятелност има интерес да атакува определение на въззивния съд, с което негова частна жалба срещу акт на първоинстанционния съд е оставена без разглеждане. „Бел Брокерс“ ЕООД е подал становище за подкрепа на подадената частна жалба. По делото се съдържа и частна касационна жалба на „Бел Брокерс“ ЕООД срещу определение № 320/18.11.2025 г. по в. т. д. № 268/2025 г. на Апелативен съд Велико Търново в частта, с която е оставена без уважение частна жалба на дружеството срещу определение на Окръжен съд Габрово № 260005/14.04.2025 г. по т.д. № 68/2018 г. „Велттед Инвест“ ООД /н./ е депозирал становище за подкрепа на подадената от „Бел Брокерс“ ЕООД частна жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на първо търговско отделение, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, намира следното: Двете частни жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирани да обжалват страни и отговарят на изискванията за редовност. С атакуваното определение състав на Апелативен съд Велико Търново е констатирал, че първоинстанционният съд е бил сезиран с искане от „Бел Брокерс“ ЕООД за смяна на синдика, назначен на несъстоятелния длъжник „Велттед Инвест“ ООД /н./ с посочено правно основание чл. 657, ал. 1, т. 4 ТЗ. Окръжен съд Габрово е разгледал молбата и след констатация, че „Бел Брокерс“ ЕООД не се явява кредитор на несъстоятелността, предвид изложените твърдения за настъпила суброгация в правата на „Виа Понтика БГ“ ЕООД, е оставил без уважение искането. Въззивният съд е преценил подадената от длъжника частна жалба срещу първоинстанционното определение като недопустима с мотив, че дружеството „Велттед Инвест“ ООД /н./ упражнява чужди права, което съобразно нормата на чл. 26, ал. 2 ГПК е недопустимо. Частната жалба на „Бел Брокерс“ ЕООД съдът е преценил за неоснователна като е възприел мотивите на окръжния съд за липса на правен интерес от твърдяната суброгация, поради което е отрекъл качеството кредитор на „Бел Брокерс“ ЕООД, съответно правото му да иска смяна на синдика на несъстоятелния длъжник и е потвърдил определението на Окръжен съд Габрово, с което искането е било оставено без уважение. По частната жалба на „Велттед Инвест“ ООД /н./: Доколкото се атакува преграждащ акт на въззивния съд, жалбата на дружеството се явява допустима. Същата обаче е неоснователна. Мотивите на въззивния съд, че несъстоятелният длъжник не може да обжалва определението на съда по несъстоятелността, с което се произнася по реда на чл. 657, ал. 1, т. 4 ТЗ, следва да бъдат споделени. Нормата предвижда, че право да сезира съда с искане за освобождаване на синдика, има кредитор или кредитори, които притежават повече от половината от размера на приетите вземания. Тоест длъжникът не е страна в това производство, поради което няма право на жалба срещу акта на съда по несъстоятелността. Друг аргумент в тази посока е обстоятелството, че длъжникът се представлява от синдика, освен в хипотезите, изрично изброени в закона (чл. 635, ал. 3 ТЗ, чл. 694 ТЗ и др.), сред които производството по освобождаване на синдика не попада. Следователно, длъжникът чрез своите законни представители, не може да обжалва определението по чл. 657, ал. 1, т. 4 ТЗ. В настоящата хипотеза частната жалба, с която е бил сезиран въззивният съд, е подадена именно от законните представители на „Велттед Инвест“ ООД /н./ и е недопустима. По частната касационна жалба на „Бел Брокерс“ ЕООД: Тази жалба е недопустима, тъй като се атакува необжалваем пред касационната инстанция акт. Разпоредбата на чл. 657, ал. 5 ТЗ предвижда обжалваемост пред касационната инстанция на определението на апелативния съд, с което се потвърждава определение на съда по несъстоятелността за освобождаване на синдика поради системно, или трайно неизпълнение на задълженията му или неизпълнение, което е съществено с оглед интересите на кредиторите или длъжника – чл. 657, ал. 2 ТЗ. По аргумент за обратното и в приложение на чл. 613а, ал. 3 ТЗ подадената от дружеството частна жалба срещу определението на апелативния съд, потвърждаващо определение на съда по несъстоятелността, с което е отказано освобождаване на синдика, се явява недопустима и производството по нея следва да бъде прекратено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение