Определение № 5141 от 26.10.2026 г. на ВКС по гр. д. № 2280/2026 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на КОНПИ против решение № 24/07.01.2026 г., постановено по гр.д.№ 2582/2025 г. от 2-ри състав на САС. Ответниците по касационната жалба я оспорват, с писмен отговор. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение е счел за неоснователно искането за отнемане на незаконно придобито имущество и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на първоинстанционния съд. Съдът е приел, че в случая доходите на ответниците следва да бъдат определени в размер на 744 358.95 лева, като от вариант II на приетата експертиза, която е кредитирана от съда, се изключат сумите, трансферирани от „Имарил“ ЛТД в размер на 102 921.60 лева и от „ДиБиЛизинг“ в размер на 12 000 лева. Посочено е, че по смисъла на §, т. 8 от ДР на ЗОНПИ, „нетни доходи“ са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. „Обичайни разходи“ по смисъла на закона са разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му съобразно данните на НСИ, като същите в случая са в общ размер на 101 835.26 лева. Съдът е приел, че към извънредните разходи не може да се включва сума, изплатена от трети лица - вноски по банкови сметки от трети лица в размер на 168 567.73 лева - парична сума би следвало да се включи в приходната част, ако е преминала през банковите сметки на ответниците, както и в стойността на имуществото, ако е налична в края на проверявания период, вследствие на което се получава сума на общите разходи в размер на 451 033.50 лева. Разликата между получените доходи и разходите /обичайни и извънредни/, представляваща нетен доход, възлиза на сумата от 293 325.45 лева. Въз основа на изложеното се установява по делото, че между стойността на имуществото, от една страна, възлизащо на общо 362 332.28 лева /състоящо се от недвижими имоти на установена стойност 113 227 лева/, дружествени дялове - 179 999.79 лева и банкова наличност - 26 454.98 лева за Р. и 42 650.51 лева – за Г. и от друга - нетния доход възлизащ на 293 325.45 лева, не е налице несъответствие, което да надвишава законоопределената сума от 150 000 лева за целия проверяван период, който извод остава непроменен дори и ако не бъде зачетена към приходите, респ. нетният доход бъде намален със сумата 47 799.50 лева, постъпления по банкова сметка на Р. от фирма „Таксконсулт" с основание „възнаграждение по трудов договор" с източник от Дания - при липса на съответно представен такъв. Въз основа на горното, съдът е приел, че не е налице първата предвидена в закона предпоставка за отнемане на имущество, поради което е потвърдил решението окръжния съд, постановено в същия смисъл. В изложението на касационните основания се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. В хипотезата на чл.280, ал.1, т.3 ГПК се поставя въпрос, допустимо ли е поставянето на изискване за уважаване на искане за отнемане на незаконно имущество установяване на два вида несъответствие – веднъж като разлика между наличното имущество в началото и в края на проверявания период, веднъж като разлика между нетния доход и наличното имущество. Пред ОСГК та НКС е образувано т.д. №1/2026 г., по което ще се даде тълкуване на въпросите: Материалноправна предпоставка за правото на Държавата на отнемане на незаконно придобито имущество ли е стойностното превишение над размера, посочен в §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, на наличното имущество на проверяваното лице в края над наличното имущество в началото на десет годишния период по чл.112, ал.3 ЗОНПИ? При определяне на значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ, когато нетният доход е отрицателна величина, тази величина добавя ли се към стойността на имуществото? Настоящия състав на ВКС счита, че така поставените за тълкуване въпроси са от значение за правилното разрешаване на спора в производството по чл.288 ГПК, с оглед посочения от касатора правен въпрос, поради което производството по настоящото дело следва да бъде спряно, до приключването на т.д.№ 1/2026 г. по описа на ОСГК на ВКС. Водим от горното, състав на ВКС