Определение № 534 от 07.02.2024 г. на ВКС по д. № 74/2024 г.

Производство по чл. 135, ал. 5 от АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд - Ботевград и Административен съд- София област относно компетентния съд, който да разгледа предявените искове от А. П. Б. от [населено място] срещу ОДМВР София, РУ- Ботевград, за обезщетение за вреди. За да се произнесе по спора за подсъдност, настоящият петчленен състав на съдии от Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното: Производството е образувано пред Административен съд – София област по подадена искова молба от А. П. Б. от [населено място] срещу ОДМВР София, РУ- Ботевград, за обезщетение за вреди причинени му вреди в резултат на незаконосъобразни действия на ответника – незаконосъобразна проверка по Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. В исковата молба ищецът е твърдял, че вследствие на незаконосъобразно извършена проверка по Наредбата от служители на РУ- Ботевград на 25.07.2022 г. в района на 42 км. тунел „Ечемишка“, [община], е претърпял: имуществени вреди в размер на 2148 лв., от които 613,65 лв.- такса кръвна проба за употреба на наркотични вещества в полза на ОДМВР; 35 лв.-такса за тест наркотични вещества ДКЦ- Токуда [населено място] и 1500 лв.- хонорар за адвокатска защита за досъдебно производство, както и неимуществени вреди в размер на 3000 лв., поради прояви на нервно напрежение, страх, обида, притеснение, чувство за унижение, несправедливост и произвол, уронване на доброто име, нарушаване правото му на личен живот и физическа неприкосновеност от незаконосъобразна проверка, неудовлетворение и чувство на злепоставяне пред родителите и обществото, причинени от незаконосъобразния акт на ОДМВР София, РУ- Ботевград. С определение № 1576/14.12.2023 г., постановено по адм. д. № 1293/2023 г. Административен съд - София област е прекратил производството пред него и е изпратил делото по подсъдност на Районен съд - Ботевград. В мотивите към определението си съдът е приел, че макар в исковата молба да не е посочено правно основание, същата е предявена срещу акт, с който образуваното наказателно производство е прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление и от който се твърди, че са настъпили вредите, чието обезщетение се търси, и е с правно основание чл. 2, ал. 1 т.3 от ЗОДОВ, според който държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда. Посочено е, че съгласно чл. 2, ал. 3 от ЗОДОВ, исковете по ал. 1 и ал. 2 се разглеждат по реда, установен в Гражданския процесуален кодекс. Поради това компетентността по тези дела е на гражданските, а не на административните съдилища. С определение № 1099/19.12.2023 г. по гр. д. № 2076/2023 г. Районен съд - Ботевград е повдигнал спора за подсъдност, като е приел, че не е компетентен да се произнесе по исковата молба, тъй като твърденията в нея, с които се обосновава спорното право и заявеното искане, налагали извод за предявен иск за реализиране отговорността за вреди причинени от дейността на полицейски служители при РУ- Ботевград, ОДМВР – София по незаконосъобразна проверка по Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Посочил е, че описаните от ищеца действия – незаконосъобразна проверка за установяване на наркотични вещества съставляват част от административна дейност във връзка с административно наказване, поради което и претенцията следва да се квалифицира като такава по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В исковата молба липсвало позоваване на някое от основанията по чл. 2 от ЗОДОВ – за отговорност за посочените в разпоредбата дейности на правозащитните органи. При тези факти настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд приема следното: Ищците са посочили надлежния според тях ответник. Не се твърдят обстоятелства, които биха могли да бъдат квалифицирани по чл. 2 ЗОДОВ. Изложените в исковата молба твърдения са за незаконосъобразни действия на полицейски служители при РУ- Ботевград към ОДМВР – София осъществени във връзка с проверка по Наредба № 1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, който могат да бъдат отнесени към действия на длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, съответно да обуславят компетентност на административния съд за разглеждане на претенциите. Съобразно чл.1, ал.1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като съобразно алинея втора исковете се разглеждат по реда на АПК, респ. от административен съд. Според приетото в мотивите по т. 1 на Тълкувателно постановление № 1/2015 г., постановено по т. д. № 2/2014 г. на Гражданската колегия на Върховния касационен съд и на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на Върховния административен съд определяща за подсъдността е дейността на органа, от чийто незаконосъобразни актове, действия или бездействия, се претендират вредите. Предвид изложеното, тъй като твърденията и доводите на ищеца покриват хипотезата на чл. 1 ал. 1, от ЗОДОВ, искът подлежи на разглеждане по реда на АПК, и компетентен да разгледа правния спор, повдигнат с исковата молба на А. П. Б., е Административен съд - София област. По изложените съображения, настоящият Петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд