Определение № 4946 от 30.10.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3378/2025 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Постъпила е молба с вх.№ 249106/17.07.2025г. от Л. Ц. М. за отмяна на решение №14075 от 17.07.2024г. на Софийски районен съд, 25 състав, постановено по гр.д.№54041/2022г., с което са отхвърлени предявените от него срещу „Топлофикация София“ ЕАД осъдителни искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл.45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1000 лв. имуществени вреди, представляващи разходи за процесуална защита (изготвяне на отговор на искова молба по гр.д.№72066/2021г. по описа на СРС, 25 състав и снабдяване с писмените документи, приложени към отговора), както и 149.79 лв., представляваща неимуществени вреди, изразяващи се в притесненията и загубата на време и средства поради необходимостта да води гр.д.№72066/2021г., както и за отмяна на потвърждаващото го решение №2426 от 17.04.2025г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ-Д състав, постановено по в.гр.д.№12655/2024г. Поддържа, че са налице основания за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Посочва, че първоинстанционният съд не е взел под внимание представените от него доказателства, от които е видна системна злоупотреба с право от страна на ответника и топлинното му счетоводство и не допуснал доказателствените му искания относно констатираната кражба на топлинна енергия в блока и на липсата на контрол на абонатната станция на блока. Посочва също така, че сметките на „Топлофикация София“ЕАД не са верни и е налице системна злоупотреба с право от страна на дружеството и на топлинното счетоводство. Моли на основание чл. 260, т. 6 ГПК да бъде изискана заверена справка от „Топлофикция София“ ЕАД и топлинното счетоводство „Техем Сървиз“ ЕООД за това, какво е направено по сигнал на етажната собственост на блока от 22.02.2012г. относно кражба на топлинна енергия в блока и за това как се формират сметките при кражба на енергия, както и да бъде изискана заверена справка от „Топлофикция София“ ЕАД и топлинното счетоводство „Техем Сървиз“ ЕООД за това, какво е направено по участието на представители на етажната собственост на блока в проверките на абонатната станция, имало ли е такива проверки, извършван ли е такъв контрол. В писмен отговор в срока по чл. 306, ал. 3 ГПК ответникът по молбата изразява становище, че молбата е неоснователна. Върховният касационен съд, като обсъди по реда на чл.307,ал.1 ГПК наличието на предпоставките за допустимостта на подадената молба за отмяна, приема следното: Решение №2426 от 17.04.2025г. на Софийски градски съд, ГО, ІІ-Д състав, постановено по в.гр.д.№12655/2024г. – същото не подлежи на касационно обжалване с оглед разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК. Молбата е подадена на 17.07.2025г. в предвидения в чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК срок срещу влязъл в сила съдебен акт, разрешаващ по същество спора между страните по предявените искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД, от надлежно легитимирана страна. В молбата за отмяна се посочват обстоятелства (подаване на сигнал от етажната собственост на блока от 22.02.2012г. относно кражба на топлинна енергия), като се твърди, че тези обстоятелства имат значение за формиране на сметките за топлинна енергия, както и за необходимостта от извършването на проверки на абонатната станция, вкл. с участието на представители на етажната собственост, но не се твърди, че тези обстоятелства са новооткрити по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК и не се посочва кога са станали известни на молителя. Възражения в този смисъл се съдържат и в подадения от ответника отговор, като се поддържа, че молителят се позовава на обстоятелства, които вече подробно е изложил при разглеждането на делото на първа и въззивна инстанция. Настоящият състав констатира, че твърденията за извършена кражба на топлинна енергия и подаден сигнал на 22.02.2012г. са изложени в първото съдебно заседание, проведено по гр.д.№54041/2022г. по описа на СРС на 08.02.2024г. В същото съдебно заседание е направено и искането за изискване на справка от „Топлофикация София“ ЕАД за това какво е направено по сигнала. В същото съдебно заседание е поискана и справка за това какво е било направено от „Топлофикация София“ ЕАД и от топлинното счетоводство по отношение на участието на представителите на етажната собственост в проверките на абонатната станция на блока и съответно на абонатите, извършван ли е контролът, предвиден в общите условия на „Топлофикация София“ ЕАД. Тези искания първоинстанционният съд е приел за неотносими към предмета на спора. В съдебното решение е прието, че тези обстоятелства биха имали значение за основателността на предявени от „Топлофикация София“ ЕАД искове за заплащане на суми за топлоенергия, т.е. за възникването на облигационно правоотношение между страните, за доставката на количеството топлинна енергия, чиято стойност се претендира в производствата по тези искове, но са ирелевантни за основателността на предявените в настоящето производство искове. Идентични доказателствени искания молителят е направил и в производството пред въззивния съд. Предвид тези констатации настоящият състав приема, че подадената от Л. М. молба за отмяна не следва да бъде допускана до разглеждане, тъй като не съдържа доводи, обосноваващи наличието на предвидено в чл. 303, ал. 1 ГПК основание – обстоятелствата, чието установяване се иска, не са нови по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Доводите за нарушаване на съответните съдопроизводствени правила, по причина на което молителят поддържа, че е бил лишен от възможността да участва в делото, са свързани с позоваване на отказа на първоинстанционния и въззивния съд да допуснат събирането на поисканите доказателства. Тези доводи не попадат в приложното поле на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение