Решение № 826 от 27.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10597/2025 г.

Производството се развива по реда на чл. 216 от ЗОП във вр. с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на „Чех-Йосиф Новосад“ ООД, срещу решение № 849/18.09.2025 г., постановено по преписка № КЗК-666/2025 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение като неоснователна жалбата дружеството срещу Решение № D46094769 от 10 юли 2025г. на Главен секретар на Агенция за социално подпомагане (АСП) и упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № рд01- 1048/20.06.2025 г. на Изпълнителния директор на АСП за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFPR003-1.002 „Закупуване на хранителни продукти и продукти за хигиенни нужди“ по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027, съфинансирана от Европейския социален фонд плюс по 17 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 11“. Твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушение на процесуалните правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Неправилно КЗК приела, че помощната комисия на възложителя е анализирала подробно представената обосновка за начина на формиране на предлаганата цена. Развити са доводи, че твърдяните в обосновката обстоятелства за относими към предмета на поръчката и са свързани с предложението на участника. Част от изложените данни били неправилно възприети от комисията и възложителя. Иска се отмяна на решението на КЗК и на възложителя. Претендира присъждане на разноски. Ответникът - Главен секретар на Агенция за социално подпомагане, в качеството си на упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № рд01- 1048/20.06.2025 г. на Изпълнителния директор на АСП, с писмено становище, депозирано чрез процесуален представител и в открито съдебно заседание твърди, че обжалваното решение е законосъобразно и правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски и прави възражение по отношение размера на търсеното за присъждане адвокатско възнаграждение от касационния жалбоподател. Ответникът – „Ваклинов“ ЕООД не взема становище по жалбата. Производството пред Комисия за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „Чех-Йосиф Новосад“ ООД срещу Решение № D46094769 от 10 юли 2025г. на Главен секретар на Агенция за социално подпомагане (АСП) и упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № рд01- 1048/20.06.2025 г. на Изпълнителния директор на АСП за класиране на участниците и определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFPR003-1.002 „Закупуване на хранителни продукти и продукти за хигиенни нужди“ по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027, съфинансирана от Европейския социален фонд плюс по 17 обособени позиции“, в частта по обособена позиция № 11. С оспореното решение, КЗК е оставила жалбата без уважение. За да се произнесе е приела за установено, че с Решение № F534371 от 11 юни 2024 г. на възложителя, на основание чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, е открита процедура по възлагане на обществена поръчка от вида „открита процедура“ с предмет: „Закупуване на хранителни продукти и продукти за хигиенни нужди“ по Програма за храни и основно материално подпомагане 2021-2027, съфинансирана от Европейския социален фонд плюс по 17 обособени позиции“ по обособени позиции, като процесната ОП 11 касае „Закупуване на стерилизирани месни консерви - говежди кюфтета в бял сос по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05SFPR003-1.002 „Закупуване на хранителни продукти и продукти за хигиенни нужди" по ПХОМП 2021-2027, доставени в складове на избрания за раздаване бенефициент". С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Избраният критерий за оценка на офертите е „най-ниска цена“. Към Документацията за участие е представен Образец на ценово предложение, в който участниците следва да посочат вида на хранителния продукт по съответната обособена позиция и неговата единична цена цифром и словом в български лева, до втори знак след десетичната запетая, без включен ДДС. Предлаганата цена следва да е окончателна и валидна до приключване изпълнението на договора ангажимент. Предвидено е, че при разлика между изписването на единичните цени и максималните количества с цифри и думи, за вярно ще се приемат изписаните с думи. Касационният жалбоподател е предложил цена за ОП № 11 в попълнения от него Образец на ценово предложение, в която е описал вида на продукта - стерилизирани месни консерви – говежди кюфтета в бял сос с единична цена 1,79 лева. При изпълнение на задълженията си, назначената със Заповед № РД01-1521/22.07.2024 г. на възложителя помощна комисия е установила, че за участие по ОП № 11 са подали 6 дружества, между които и „Чех-Йосиф Новосад“ ООД. При отваряне на ценовите предложения на допуснатите по обособената позиция участници е установено, че предлаганата от това дружество цена е с 30,89 на сто по-благоприятно от средната стойност на съответните предложения на останалите участници, поради което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията е решила да изиска подробна писмена обосновка за начина на образуване на единичната цена на опаковка в лева без ДДС. В законоустановения срок, участника „Чех - Йосиф Новосад“ ООД е представил търсената писмена обосновка, в която е посочил, че доставката на този продукт дружеството ще извършва в качеството си на търговец на храни на едро, притежаващ съответно удостоверение за вписване в списъка на наемателите - търговци на храни, издадено от ОД “БХ”- Варна. Заявено е, че за производството на този продукт дружеството е ангажирало “ББП” ООД, ЕИК 115302297 в качеството му на производител съгласно Удостоверение за регистрация на обект за производство на храни № 2951/26.02.2018 г., издадено от ОДБХ-Пловдив, което се установявало от представените от дружеството мостри. На база трайните търговски отношения между дружествата по изпълнение на процедури по ЗОП и с оглед обемите на производство и доставка по конкретната обособена позиция, производителя „ББП” ООД предоставял на участника “Чех- Йосиф Новосад” ООД мостри за участие и преференциални цени за производство на единица продукт, като за доказване на твърденията е предоставено писмо от производителя, потвърждаващо доставна цена от 1,30 лв. без ДДС. В табличен вид са посочени допълнителни разходи за транспорт до бази на участника, до крайните пунктове на доставка на стоката, товаро-разтоварни дейности и административни разходи и банково финансиране. Формирането на всеки от компонентите, определящи пълната себестойност на крайния продукт е аргументирано в отделни точки в изложението. Заявени са обстоятелства, свързани с транспорта на предлагания продукт с изготвена логистична карта, наличните за осъществяването му технически възможности- транспортни средства и горива, наличен персонал и свързаните с това разходи. От изложената в Протокол № 3 част 3 информация е видно, че оценителната комисия, обсъждайки съдържанието на обосновката е приела, че участникът е договорил допълнително количество над търсените от възложителя консерви, които генерират допълнителен разход, който не е калкулиран в предлаганата цена. Средната цена за външна логистика, била в размер на 0,031 лв., а в калкулацията на осигурения от производителя транспорт е 0,02 лв. Липсвали доказателства за наличието на собствена бензиностанция и договор с доставчик на горива. Липсвала обосновка и по отношение твърдяните изключително благоприятни условия, свързани с наличието на висококвалифициран персонал за изпълнение на поръчката и оборудване за товаро - разтоварни дейности. Прието е че липсват доказателства за благоприятни условия, свързани с административни разходи и наличие на собствен финансов ресурс. Според помощната комисия, дружеството не е доказало предложената единична цена, поради наличието на неописани в анализа на цената допълнителни разходи, липсата на представени доказателства, свързани с наличието на висококвалифициран персонал, собствена бензиностанция, оферта от обслужваща банка и собствен финансов ресурс, не е изложило обективни обстоятелства по смисъла на което и да е от основанията, посочени в чл. 72, ал. 2 от ЗОП, чрез които да докаже образуването на предложената единична цена за изпълнение на обособена позиция № 11. Изискването на уточняваща информация по обосновката не можело да се използва за допълване с доказателства, тъй като щяло да доведе до повторна възможност за обосноваване и аргументи извън преклузивния срок по чл. 72, ал. 1 от ЗОП, поради което е предложила участника „Чех - Йосиф Новосад“ ООД за отстраняване по обособена позиция № 11 на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП, тъй като офертата не е приета съгласно чл. 72, ал. 3 от ЗОП. При така установеното от фактическа страна, КЗК е достигнала до извод за неоснователност на жалбата, с която е сезирана. Представеният документ “потвърждение на доставна цена” не представлявал по съществото си договор за изработка, по силата на който изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, и не доказвал, че „ББП” ООД се ангажира да произведе необходимото количество консерви, като е отбелязано и разминаване в броя с 11 017, което генерира допълнителен паричен разход, който не е калкулиран нито в ценовото предложение, нито в обосновката на участника. Твърденията за наличието на транспортни средства и персонал са определени като бланкетни, неподкрепени с доказателства и без ясна обосновка как водят до формиране на себестойността на услугата в посочения ценови размер за брой консерва. Недоказан бил и начина на калкулиране на транспортни разходи от производителя до склада на участника. Взета е предвид и обосновката средната цена на външна логистика от 0.031 лв. и посочената в калкулацията с осигурения от производителя транспорт в размел на 0.02 лв. Изложените от „Чех-Йосиф Новосад“ ООД в писмената му обосновка обстоятелства останали необосновани и недоказани, поради липса на представени документи/доказателства. Прието е, че помощната комисия на възложителя е анализирала подробно представената от жалбоподателя обосновка, след което е мотивирала своята преценка, обосновавайки тезата си, че не са налице установени по съответния ред обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, поради което законосъобразно е предложила за отстраняване офертата на „Чех-Йосиф Новосад“ ООД. Оспорваният административен акт на възложителя, с който „Чех-Йосиф Новосад“ ООД е отстранен на предложеното от оценителната комисия правно основание по ОП № 11 е определен като правилен и законосъобразен. Касационната жалба е подадена от участник в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал.3 от ЗОП в правомощията на помощната комисия на възложителя е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2 от ЗОП обективни обстоятелства. Органът е задължен да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства, като посочи кои от изложените такива в обсъжданата писмена обосновка приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде достатъчно мотивирана, т.е. да бъдат изложени фактически и правни основания за извършената оценка. Обективираното в съответния протокол становище подлежи на контрол за законосъобразност, обусловена от наличието на адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката мотиви, които кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Съдът намира, че възприетото изцяло от възложителя становище на помощната комисия, съдържа фактически и правни изводи, които обосноват по безспорен начин наличието на основания за отстраняване на участника на основание чл. 107, т.3 предл. второ от ЗОП. Въпреки, че в закона липсва ограничение относно вид, авторство, съдържание, обем или други характеристики на доказателствата, които участник в производството по възлагане на обществена поръчка има право да представи към изискана по реда на чл. 72, ал.1 от ЗОП обосновка, помощния орган на възложителя е бил длъжен да прецени нейната пълнота, относимост и доказаност съобразно изискванията на разписаните от законодателя в тази насока правила. В конкретния случай, представените от “Чех-Йосиф Новосад” ООД доказателства са били ценени както по отделно, така и в тяхната съвкупност. Съобразяването им от помощната комисия е основание за определяне на становището ѝ за възможност и необходимост от отстраняване на този участник поради неприемане на представената в срок обосновка на предлаганата цена на търсените за доставка стоки, като обосновано и законосъобразно. Представената от касационния жалбоподател обосновка на предлаганата цена включва твърдения за редица факти и обстоятелства, които според него имат отношение към определяне на размера на предлаганата цена на търсеният от възложителя за доставка продукт, но липсват представени доказателства съобразно изискванията на чл. 72, ал.3 от ЗОП, което да даде възможност за оценка на нейната пълнота и обективност. Настоящият съдебен състав не възприема изложеното в решението на КЗК становище, че приложеното писмо от 26.12.2024 г. на управителя на „ББП“ ООД не следва да бъде ценено като относимо към начина на формиране на предлаганата от участника цена. От съдържанието му се установява, че дружеството производител е дало уверение на “Чех-Йосиф Новосад” ООД, че ще достави при необходимост на точно определена цена 1 350 000 бр. консерви, които отговарят на изискванията на възложителя, съобразно техническата спецификация по ОП № 11 от конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Противно на изложеното в оспореното решение становище, съдът намира, че липсва необходимост от предварително сключване на договори за изработка или доставка на процесните консерви преди евентуалното приключване на възлагателната процедура в полза на участника, тъй като едва на този етап за него ще възникне задължение за доставка съобразно условията на възложителя, съответно за осигуряване разполагаемост с необходимия за това финансов ресурс. Обоснован е извода, че поемането на ангажимент от производителя за осигуряване на 11 000 консерви над обявените за доставка по обособената позиция ще окаже влияние върху интересите на възложителя, както и че това допълнително количество следва да бъде взето предвид при изчисляване на предложената цена. Липсва релевантно за производството заявление от страна на участника, че това допълнително количество ще бъде предоставено на възложителя, което би могло да доведе до допълнително финансово натоварване, извън предмета на обществената поръчка, но от друга страна предвиденото за производство допълнително количество консерви би следвало да окаже влияние на себестойността им, респективно на предлаганата на участника в обществената поръчка цена. Въпреки горното, съдът споделя становището на помощната комисия, а в последствие и на КЗК, че изложените в обосновката обстоятелства, касаещи начина на определяне на заложената от участника цена на доставка на продукта до краен обект са останали необосновани, т.е. непотвърдени с относими към производството доказателства. Настоящият съдебен състав намира, че мотивите за изключване наличието на изключително благоприятни условия за касационния жалбоподател, свързани с определяне влиянието върху предлаганата цена на транспортните разходи са обосновани и съобразени със събраните в хода на проверката доказателства. Не се оспорва обстоятелството, че дружеството е заявило наличието на 31 броя специализирани товарни автомобили, притежаващи удостоверения за превоз на всички групи храни и е разработило нарочна логистичната карта на изпълнение на поръчката с посочени километри, палети и брои курсове, с цел оптимизиране на логистиката при използване на собствен транспорт, с което се осигурява едновременно изпълнение с едно МПС до повече от един от обектите на възложителя, които биха се реализирали, в случай че се ползва външна логистика, но липсват доказателства относно изложените в обосновката на участника в тази насока твърдения, свързани с наличието на собствена бензиностанция, сочената в тази връзка цена на гориво, нужно за ползване на собствените транспортни средства. Разходите за изпълнение на предмета на обществената поръчка са свързани с доставка на процесните консерви до крайния потребител и са от значение за размера на предлаганата цена, поради което липсата на своевременно представени доказателства относно наличието на изключително благоприятни условия обосновано е довело до неприемане на обосновката от помощната комисия и възложителя в тази ѝ част. Доказателствата относно наличието на изключително благоприятни условия следва да бъдат представени едновременно с дължимата по реда на чл. 72, ал.3 от ЗОП обосновка, а не на последващ етап от производството. Изискването в този смисъл, е заложено за да се гарантира възможността на комисията по чл. 103 ал.1 от ЗОП да вземе информирано решение относно способността на участника да изпълни поемания към възложителя ангажимент в рамките на сочените по-благоприятни от останалите участници финансови параметри. В представената пред комисията обосновка са изложени твърдения за наличието на 137 броя служители и работници в дружеството, осигуряващи административна и кадрова обезпеченост на дейността му, но и в тази част изисканата от комисията информация не е подкрепена с доказателства. Материалната обезпеченост /складова база, транспортни и технически средства и др./ и наличието на персонал, който да е във възможност да изпълни предвидените за изпълнение на обществената поръчка организационни мероприятия също влияе върху оферираните ценови параметри,но доказателства за наличието на тези обстоятелства е следвало да бъдат представени ведно с изисканата по съответния ред от комисията обосновка, като се изложат и обосновани твърдения за значените и влиянието им върху предлаганата цена. Представеният в хода на касационното производство поименен списък на работещите в дружеството лица не е основание за определяне на оспореното решение на възложителя като незаконосъобразно по описаните в горния абзац мотиви, относно представените едва в хода на съдебното производство доказателства за осигуряването във връзка с конкретната обществена поръчка и цената на необходимото за доставките гориво. Събирането на нови доказателства във връзка с обстоятелства по чл. 72, ал.2 от ЗОП и тяхната преценка по същество в хода на производството по оспорване на решение на възложител пред КЗК или съда, би довело до недопустимо изземване на правомощията на възложителя и назначения по съответния ред помощен орган. Законосъобразността на оспорения пред съда административен акт се преценява към момента на издаването му. При така установеното от фактическа и правна страна, решаващият извод на КЗК, че помощния орган на възложителя правилно е определил обосновката на „Чех Иосиф – Новосад“ ООД като имаща общ информативен характер поради липсата на релевантни за формиране на съответната ценова стойност доказателства е обоснован. Поради това съдът приема, че не са налице основания да бъдат счетени за незаконосъобразни от КЗК констатациите и изводите на оценителната комисия, възприети впоследствие от възложителя в обжалваното решение, че представената от дружеството жалбоподател писмена обосновка не отговаря на изискванията на чл. 72, ал.3 от ЗОП. Правилно КЗК е споделила извода на помощния орган на възложителя, че с обосновката не са представени доказателства, установяващи сочените в нея обстоятелства по чл. 72, ал.2 от ЗОП, поради което участникът следва да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т.3 от ЗОП. Както вече е акцентирал в практиката си съдът, всички последователни изменения в уредбата на обществените поръчки, в т. ч. действащите понастоящем разпоредби на чл. 70 и следващите от ЗОП ясно очертават законодателната концепция за засилване на контрола върху необосновани предложения, използвани като способ за печелене на възлагателни процедури, в т. ч. при съобразяване на въведените съгласно § 3 ДР ЗОП, изисквания на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, относно процедурите за изясняване на необичайно благоприятни оферти. С оглед така изложените по-горе мотиви, извода на КЗК, че помощната комисия на възложителя е анализирала подробно представената от жалбоподателя обосновка, след което е мотивирала своята преценка, обосновавайки тезата си, че не са налице установени по съответния ред обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, поради което законосъобразно е предложила за отстраняване офертата на „Чех-Йосиф Новосад“ ООД е обоснован, като непротиворечащ на събраните в хода на административното производство доказателства. Предвид изложеното, атакуваното решение на КЗК, като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, неоснователно се явява искането на касационният жалбоподател за присъждане на направените пред КЗК и ВАС разноски. Искането за заплащане на разноски от ответника Главен секретар на Агенция за социално подпомагане е основателно и следва да се уважи. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо вр. чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение