Определение № 58 от 25.01.2023 г. на ВКС по т. д. № 116/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на адв.В. С. П. срещу разпореждане № 412/02.08.2022г. по възз.ч.гр.д.№ 502/2022г. на ОС – Благоевград.С него е върната подадената чрез адв.В. П. частна касационна жалба на „ЛТ Енерджи“ ООД срещу постановеното по възз.ч.гр.д.№ 502/2022г. на ОС - Благоевград определение № 5665/3.06.2022г., с което е потвърдено определение № 200/30.03.3033г. по ч.гр.д.№ 220/2022г. на РС - Петрич. В частната жалба се поддържа, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно, тъй като пълномощното на адв.В.П. е ограничено до производството по чл.390 ГПК и издаването на изпълнителен лист, както и, че във върнатата частна касационна жалба са посочени основанията за допускане на касационно обжалване.Искането на частния жалбоподател е за отмяна на обжалваното разпореждане. Съставът на I т.о., в изпълнение на правомощията в производството по чл.274, ал.2 ГПК, след като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е депозирана в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима, но, разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното разпореждане на съдията-докладчик от въззивния съд е върната подадената от „ЛТ Енерджи“ ООД частна касационна жалба срещу постановеното по делото въззивно определение, с което е потвърдено обжалваното първоинстанционно определение.Основанието за връщане на жалбата е неизпълнение в цялост на дадените на жалбоподателя указания за отстраняване на констатирани от съда нередовности на жалбата, а именно - за представяне на изложение за основанията за допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно определение. Преди това, с разпореждане № 385 от 18.07.2022г., на жалбоподателя „ЛТ Енерджи“ ООД са дадени указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности на жалбата, в т.ч. за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК на въззивното определение. Съобщение за разпореждане № 385 от 18.07.2022г. е връчено на жалбоподателя „ЛТ Енерджи“ ООД на 22.07.2022г. чрез упълномощения от дружеството адв.В. П. с пълномощно от 21.02.2022г.( л.4 по ч.гр.д.№ 220/2022г. на РС - Петрич), която е получила съобщението лично. Жалбоподателят „ЛТ Енерджи“ ООД е предприел действия в изпълнение на дадените от съда указания, като е депозирал чрез адв.В.П. молба, вх. № 8674 от 29.07.2022г., с която е представил документ за държавна такса в размер на 15лв., но не е представил изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на обжалваното въззивно определение. Неоснователен е доводът в частната жалба, че представителната власт на адв.В. П. е била ограничена до производството по чл.390 ГПК и издаване на изпълнителен лист, тъй, видно от представеното по делото пълномощно( л.4 по ч.гр.д.№ 220/2022г. на РС - Петрич) тя е упълномощена от дружеството до окончателното приключване на ч.гр.д.№ 220/2022г. на РС - Петрич. Несподелим е и доводът на частния жалбоподател, че във върнатата частна касационна жалба са били посочени основанията зад допускане на касационно обжалване на обжалваното въззивно определение. В тази връзка следва да се посочи, че представянето на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК (чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК) е сред изискванията за редовност на касационните жалби, в т. ч. и на частните касационни жалби, а неизпълнението на това предвидено в процесуалния закон изискване за редовност е самостоятелно основание за връщане на касационната жалба, което с изричната разпоредба на чл. 286 ГПК е предоставено в правомощията на въззивния съд в качеството му на администриращ жалбите (чл. 285 ГПК). Тъй като в случая липсва изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК (чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК), като такова нито е обективирано в частната касационна жалба, нито е приложено към нея, с неподлежащото на самостоятелно обжалване разпореждане правилно е констатирано, че е налице нередовност на частната касационна жалба.Тъй като с разпореждането на жалбоподателя са дадени конкретни, ясни и изпълними указания за отстраняване на констатираната нередовност, които не са изпълнени в срок, са били налице предпоставките за връщане на частната касационна жалба. Поради изложеното, обжалваното разпореждане следва да бъде потвърдено. Мотивиран от това, съставът на I т.о.: