Решение № 1795 от 17.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 12375/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби. Първата е подадена от изпълнителния директор на Университетска специализирана болница за активно лечение по онкология /УСБАЛО/ „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, приподписана от юрисконсулт М. Петкова, против решение № 1045 от 05.11.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК - 795/2025 г., с което е отменено негово решение за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Периодично повтарящи се услуги за изпиране, изкърпване, дезинфекция, изсушаване, гладене, опаковане и транспорт до краен получател на болнично бельо и работно облекло, за нуждите на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД”, открита с решение № F718256/18.07.2025 г. на възложителя; възложено е на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД да заплати на „Национален перилен комбинат“ ООД направените разноски в производството пред КЗК. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Жалбоподателят претендира решението на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено и да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции по обжалването. В съдебно заседание се представлява от адвокат Е. Йорданов, който поддържа касационната жалба и развива подробни съображения за неправилността на обжалваното решение, включително в представена по делото писмена защита. Втората касационна жалба е предявена от „Лорив“ ЕООД, приподписана от упълномощения адвокат В. Цонева, против горепосоченото решение № 1045 от 05.11.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-795/2025 г. С жалбата са изложени доводи неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и за присъждане на разноски пред ВАС, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – „Национален перилен комбинат“ ООД в проведеното съдебно заседание, чрез процесуалния представител адвокат П. Славов, взема становище за неоснователност на касационните жалби, като излага подробни съображения по всяка от тях. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение на КЗК. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция по приложен списък за тях. В производството не взема участие представител на Върховната касационна прокуратура. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбите като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за процесуално допустими. Разгледани по същество, касационните жалби са неоснователни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалбата на „Национален перилен комбинат“ ООД срещу решение № D48084595 от 09.09.2025 г. на изпълнителния директор на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, гр. София, за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Периодично повтарящи се услуги за изпиране, изкърпване, дезинфекция, изсушаване, гладене, опаковане и транспорт до краен получател на болнично бельо и работно облекло, за нуждите на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД”, открита с решение № F718256/18.07.2025 г. на възложителя, с УНП 00546-2025-0020 в ЦАИС ЕОП. С това решение, на основание чл. 108, т. 1 и чл. 109 ЗОП във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП и Доклад от 09.09.2025 г. от работата на комисията е обявено следното класиране по обществената поръчка: I - во място - „Лорив“ ЕООД с предложена обща цена за изпълнение предмета на поръчката 173 900,00 /сто седемдесет и три хиляди и деветстотин/ лева без ДДС, II - ро място - „Национален перилен комбинат“ ООД с предложена обща цена за изпълнение предмета на поръчката 181 000,00 /сто осемдесет и една хиляди/ лева без ДДС; за изпълнител на обществената поръчка е определен класираният на първо място участник „Лорив“ ЕООД. Според изложените в решението мотиви, съгласно чл. 109 ЗОП за участника не са налице основанията за отстраняване от процедурата и отговаря на критериите за подбор. Предложената оферта от участника отговаря в пълна степен на изискванията на възложителя, заложени в обявлението и документацията по обществената поръчка. Предложението за изпълнение на обществената поръчка съответства на изискванията, посочени в техническата спецификация на възложителя. Ценовото предложение съответства на изискванията на ЗОП и възложителя. Документите по чл. 39, ал. 2 ППЗОП съответстват на изискванията за лично състояние и критериите за подбор. Участникът е предложил най-ниска обща цена за изпълнение на поръчката. С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е отменила процесният акт на възложителя, като е уважила само второто възражение на жалбоподателя, а именно че решение № D48084595 от 09.09.2025 г. е немотивирано по отношение на приетата с конклудентни действия обосновка на „Лорив“ ЕООД по чл. 72 ЗОП. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в Протокол № 3 няма данни обосновката на класираното на първо място дружество да е обсъдена, респективно да е мотивирано приета от комисията. Според КЗК в първото относимо изречение на съставения протокол са посочени обстоятелствата, на които се позовава участникът, обуславящи формирането на предлаганите цени и са изброени доказателства в подкрепа на описаното в обосновката - 17 на брой вида документи. Следващото изречение в Протокол № 3 се отнася до II. „Класиране на допуснатите участници“, от което може да се направи заключение, че същата е приета, но с конклудентни действия, доколкото липсва какъвто и да било текст в тази насока, за разлика от писмената обосновка на жалбоподателя, за която поне е записано следното: „Комисията оцени получената обосновка по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата на които се позовава участникът и реши: Приема обосновката със следните мотиви: Участникът се позовава на обстоятелства регламентирани в чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Комисията допуска участника „Национален перилен комбинат“ ООД до оценка и класиране. “. КЗК е анализирала задължението на помощния орган съгласно чл. 72, ал. 3 ЗОП да оцени получената обосновка по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2, на които се позовава участникът и е приела, че липсата на какъвто и да било текст по тези въпроси е съществено процесуално нарушение, водещо на самостоятелно основание до отмяна на решението за определяне на изпълнител на обжалваната обществена поръчка. На следващо място КЗК е съобразила, че на основание чл. 215, ал. 4 ЗОП възложителят е изпратил Уведомление, вх. № към КЗК - 795/05.11.2025 г. /представено преди откритото заседание по разглеждане на преписката/, че е сключил Договор № Д 6-24/31.10.2025 г. за изпълнение на обществената поръчка с „Лорив“ ЕООД, който е приложен към уведомлението. Счела е, че към момента на сключване на договора определение № 967 от 16.10.2025 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК - 795/2025 г., с което е допуснато предварително изпълнение на решение № D48084595 от 09.09.2025 г. не е влязло в сила, следователно не може да бъде приложена разпоредбата на чл. 215, ал. 5 ЗОП. Като неприложима Комисията е преценила и нормата на чл. 215, ал. 6 ЗОП, който предвижда санкция за възложител, сключил договор в нарушение на чл. 112, ал. 6 или 8 от ЗОП, но без да е налице установено нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. Според решаващите изводи на КЗК в конкретния случай следва да намери разпоредбата на чл. 215, ал. 2, т. 7 ЗОП, защото допуснатото с определение на КЗК предварително изпълнение не е влязло в сила, поради което възложителят не е имал право да сключи договор за изпълнение предмета на поръчката с класирания на първо място и определен за изпълнител участник „Лорив“ ЕООД. При тези мотиви и на основание чл. 215, ал. 2, т. 7 ЗОП Комисията е отменила решение № D48084595/09.09.2025 г. на изпълнителния директор на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, гр. София, за определяне на изпълнител в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка, тъй като договорът е сключен в нарушение на чл. 112, ал. 6 ЗОП и е установено нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да бъде определено за изпълнител. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. От данните по преписката се установява, че с решение № F718256 от 18.07.2025 г. на изпълнителния директор на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, на основание чл. 73, ал. 1 ЗОП е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Периодично повтарящи се услуги за изпиране, изкърпване, дезинфекция, изсушаване, гладене, опаковане и транспорт до краен получател на болнично бельо и работно облекло, за нуждите на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД. С решението са одобрени обявлението и документацията за участие, като според последната процедурата се провежда по реда на чл. 104, ал. 2 ЗОП /т. нар. „обърнат ред“ на разглеждане - оценката на техническите и ценовите предложения на участниците се извършва преди провеждане на предварителен подбор/. Според одобрените критерии за възлагане /т. 13/ „обществена поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане най-ниска цена. Комисията сравнява ценовите предложения на допуснатите до оценка оферти, като съпоставя „Обща цена за изпълнение предмета на поръчката в лева без ДДС, до втори знак след десетичната запетая. На първо място се класира офертата с предложена най-ниска цена. Останалите оферти заемат места в класирането по низходящ ред. Когато най-ниската цена се предлага в две или повече оферти, класирането се извършва чрез жребий. Когато жребият се извършва извън платформата, при неговото провеждане могат да присъстват представители на участниците.“. В т. 14 „Обосновка за начина на образуване на ценовото предложение“ на документацията е предвидено, че „възложителят изисква представяне в 5-дневен срок на обосновка за начина на образуване на ценовото предложение, когато то е с повече от 20 на сто по-благоприятно от: 1. средната стойност на предложенията на останалите участници свързано с цена или разходи по същия показател за оценка - при оценяване на три или повече оферти; 2. обявената прогнозна стойност - при оценяване на една или две оферти. Получената обосновка се .оценява по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата по чл.72, ал. 2 от ЗОП, на които се позовава участникът. При необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация. Обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложението. Не се приема оферта, когато при оценяване на обосновката се установи, че в офертата не са спазени норми и правила, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение № 10 на ЗОП. Не се приема оферта, когато при оценяване на обосновката се установи, че е получена държавна помощ, за която участникът не може да докаже в предвидения срок, че е съвместима с вътрешния пазар по смисъла на чл. 107 от ДФЕС.“ Дейността по разглеждане на представените от участниците „Лорив“ ЕООД и „Национален перилен комбинат“ ООД обосновки по чл. 72, ал. 1 ЗОП е обективирана в съставения протокол № 3 от 09.09.2025 г. на помощната комисия, назначена със заповед № 3-208/20.08.2025 г. на възложителя. За Национален перилен комбинат“ ООД е описано, че е представена декларация по чл. 102 ЗОП, касаеща информацията, съдържаща се в обосновката и в приложенията към нея; изброени са обстоятелствата, на които се позовава участникът, които обуславят формирането на предлаганите цени, както и приложените доказателства; изрично се съдържа текст, според който комисията е оценила получената обосновка по отношение на нейната пълнота и обективност относно обстоятелствата, на които се позовава участникът и е решила: Приема обосновката със следните мотиви: Участникът се позовава на обстоятелства, регламентирани в чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Комисията допуска участника „Национален перилен комбинат“ ООД до оценка и класиране. В цитирания протокол на помощния орган, за „Лорив“ ЕООД е отразено, че е представена декларация по чл. 102 ЗОП, касаеща информацията, съдържаща се в обосновката; изброени са обстоятелствата, на които се позовава участникът, които обуславят формирането на предлаганите цени, както и приложените доказателства. Липсват обаче съображенията на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, по които в т. II на протокола е оценила офертите на допуснатите участници по критерий за възлагане „най-ниска обща цена за изпълнение предмета на поръчката“ и е извършила класиране, като на първо място е класирала „Лорив“ ЕООД с предложена обща цена за изпълнение предмета на поръчката 173 900,00 лева без ДДС, а на второ - „Национален перилен комбинат“ ООД с предложена обща цена за изпълнение предмета на поръчката 181 000,00 лева без ДДС. Противно на твърденията на двамата касационни жалбоподатели, КЗК обосновано е приела, че в случая не са налице мотиви на помощния орган, респективно не е извършена дължимата от разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗОП преценка, която се състои в конкретно посочване кои от изложените в обосновката обстоятелства имат отношение към дейностите, включени в предмета на процесната обществена поръчка, а по този начин и непосредствен ефект върху формирането на цената за нейното изпълнение. Константна е практиката на Върховния административен съд, че приемането на представената писмена обосновка в случаите на необичайно благоприятни оферти е предоставено в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, но то подлежи на контрол за законосъобразност, който се осъществява в две насоки: дали съответният орган /възложителят и неговата помощна комисия в настоящата хипотеза/ са разполагали с оперативна самостоятелност и дали са спазени императивните изисквания за законосъобразност на акта, едно от които е мотивирането му. Поради това при извършването на преценка дали да приеме представената писмена обосновка, комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Комисията за защита на конкуренцията правилно и в рамките на дължимия по закон контрол за законосъобразност, е преценила, че в случая не са налице относими мотиви по приемането на писмената обосновка на „Лорив“ ЕООД. Изискването за мотивиране не може да бъде изпълнено с конклудентни действия /по изказа на жалбоподателя в производството пред КЗК, а и на самата Комисия/, защото ограничава възможността на останалите участници в процедурата да разберат защо едно от дружествата е предпочетено за изпълнител, при положение че другите също са оферирали с повече от 20 на сто по-благоприятно ценово предложение. Неотносимо към правните изводи на КЗК е възражението на касатора - изпълнителен директор на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД, че в решението се цитират ал. 2 и ал. 3 на чл. 72 ЗОП, без обаче да се спомене нищо за ал. 4 на правната норма, според която не се приема оферта, когато при оценяване на обосновката се установи, че в офертата не са спазени норми и правила, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение № 10. В случая се касае за обосновка, която се твърди, че е била приета, а не за оферта, която не се приема от възложителя на предвиденото в чл. 72, ал. 4 ЗОП основание и за което също се дължи излагане на съответните мотиви. Липсата на съображения досежно обстоятелства по чл. 72, ал. 4 ЗОП не прави акта на помощния орган, респективно този на самия възложител, мотивиран. Такъв не го прави и точното изброяване на доказателствата, приложени от спечелилото дружество, независимо дали сочат наличие на материална база и техника, както и персонал, осигуряващи производствения процес. Неоснователни са възраженията на касационните жалбоподатели за отсъствие на мотиви в решението на КЗК досежно приложението на чл. 215, ал. 2, т. 7 ЗОП. Според посочената разпоредба Комисията за защита на конкуренцията на закрито заседание постановява решение, с което отменя решението, когато установи, че договорът е сключен в нарушение на чл. 112, ал. 6 или 8, и когато установи нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да участва в процедурата или да бъде определено за изпълнител. В случая КЗК обосновано е приела, че е налице хипотезата на чл. 112, ал. 6 ЗОП, тъй като възложителят е сключил договор преди да е влязло в сила определение № 967 от 16.10.2025 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК - 795/2025 г., с което е допуснато предварително изпълнение на решение № D48084595/09.09.2025 г. на изпълнителния директор на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД. Според приложеното по преписка Уведомление с вх. № към КЗК - 795/05.11.2025 г., възложителят е сключил договор № Д 6-24 от 31.10.2025 г. с определеното за изпълнител дружество „Лорив“ ЕООД, към който момент частната жалба на „Национален перилен комбинат“ ООД, с вх. № 22407 от 29.10.2025 г. по описа на ВАС, срещу цитираното определение е била оставена без движение с разпореждане на председателя на четвърто отделение на ВАС от 30.10.2025 г., с указания в 3-дневен срок от съобщаване на разпореждането да внесе дължимата държавна такса за образуване на производството. Следователно е безспорно обосновано наличието на първата хипотеза на нормата на чл. 215, ал. 2, т. 7 ЗОП - договорът е сключен в нарушение на чл. 112, ал. 6 ЗОП. На следващо място са налице, макар и лаконични, мотиви на КЗК досежно алтернативно предвидената хипотеза, в която се прилага чл. 215, ал. 2, т. 7 ЗОП. КЗК е посочила, че в случая е установено нарушение на закона, засегнало възможността на лицето, подало жалбата, да бъде определено за изпълнител. Вярно е, че в решението си Комисията не препраща изрично към съображенията си, касаещи констатираното нарушение по чл. 72, ал. 3 ЗОП, но това не следва да се приравни на липса на мотиви по същество, защото същите са били изложени подробно в съответната част на правораздавателния акт, в съответствие с изискванията на чл. 172а, ал. 2 АПК. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Касационна инстанция намира, че в случая КЗК неправилно не се е произнесла с изричен диспозитив за връщане на преписката на възложителя при установено нарушение на чл. 72, ал. 3 ЗОП. Задължението й да върне преписката на органа произтича от разпоредбата на чл. 173, ал. 2 АПК, според която при отмяна на административния акт и след като естеството на последния не позволява решаването на въпроса по същество, съдът /а в настоящия случай органът по преразглеждането/ изпраща преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Поради това преписката следва да бъде върната на възложителя за ново разглеждане на представената от „Лорив“ ЕООД писмена обосновка на цената, предложена за изпълнение на обществената поръчка с предмет: „Периодично повтарящи се услуги за изпиране, изкърпване, дезинфекция, изсушаване, гладене, опаковане и транспорт до краен получател на болнично бельо и работно облекло, за нуждите на УСБАЛО „Проф. Иван Черноземски“ ЕАД“. При новото разглеждане на обосновката и в изпълнение на разпоредбата на чл. 72, ал. 3, изр. първо ЗОП, помощната комисия на възложителя следва да изложи мотиви, които са относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, и които кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. При необходимост от участника може да бъде изискана уточняваща информация, съгласно чл. 72, ал. 3, изр. второ ЗОП. С оглед изхода на спора искането на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски се оставя без уважение. Независимо от изхода на спора и разпоредбата на чл. 143, ал. 4 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, неоснователно се явява искането на ответника за присъждане на разноски. Същите, макар и своевременно претендирани, не са доказани по основание и не следва да се присъждат. По делото липсва приложен договор за правна защита и съдействие, независимо че по преписката на КЗК е представено пълномощно, включително за производството пред Върховния административен съд, а по касационното дело - преводно нареждане и фактура /л. 64 и 65/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо и чл. 173, ал. 2 АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,