Определение № 753 от 09.10.2023 г. на ВКС по т. д. № 1136/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба на „Красикапласт“ АД /н./, [населено място] срещу разпореждане № 766 от 30. 05. 2023 г. по в. т. д. № 462/2022 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е върната касационна жалба вх. № 3540 от 3. 05. 2023 г., подадена от частния жалбоподател срещу решение № 123 от 5. 04. 2023 г. по посоченото дело на Пловдивски апелативен съд. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно. Излага доводи, че въззивният съд в противоречие с правилата на чл. 102б ГПК е отказал да приеме и е върнал касационната жалба в електронна форма, въпреки че са били спазени изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 г. и на ЗЕДЕУУ и жалбата е била подписана с квалифициран електронен подпис. Моли обжалваното разпореждане да бъде отменено. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и доводите на частния жалбоподател, прие следното: Частната жалба е процесуално допустима - подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да върне подадената от „Красикапласт“ АД /н./ чрез изпълнителния директор К. К. касационна жалба с обжалваното разпореждане, въззивният съд е приел, че в предоставения му едноседмичен срок жалбоподателят не е отстранил констатираните в разпореждане от 3. 05. 2023 г. нередовности на жалбата, а именно не е представил подробно и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК и доказателства за придобита юридическа правоспособност от подалия жалбата К. К., а в случай, че не притежава такава – жалбата да се приподпише от адвокат или юрисконсулт с валидно пълномощно. В разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК е предвидено, че касационната жалба се връща от въззивния съд, когато не са отстранени в срок нередовностите й. За да се приложат неблагоприятните последици на чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК, страната жалбоподател следва да не е отстранила правилно констатирани от администриращия съд нередовности на касационната жалба в рамките на установения в чл. 285, ал. 1 ГПК едноседмичен преклузивен срок. В случая „Красикапласт“ АД /н./ е подало в електронна форма касационна жалба срещу решение № 123 от 5. 04. 2023 г. по в. т. д. № 462/2022 г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без уважение молбата на дружеството в несъстоятелност за постановяване на допълнително решение по делото, с което съдът с оглед направеното възражение по чл. 17 ГПК да прогласи нищожността на заповед № ЗЦУ-ОПР-7 от 14. 01. 2020 г. на изпълнителния директор на НАП. Администриращият жалбата съдия докладчик е оставил жалбата без движение за отстраняване на нередовности, посочени в разпореждане № 636 от 3. 05. 2023 г. Ето защо твърденията на частния жалбоподател, че в противоречие с разпоредбата на чл. 102б ГПК съдът не е зачел подадената в електронна форма касационна жалба, подписана с квалифициран електронен подпис, са неоснователни. Неправилна е констатацията на съда за недостатък на касационната жалба по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, доколкото в жалбата са изложени доводи за нищожност на атакуваното решение. Съгласно разпоредбата на чл. 280, ал. 2 ГПК независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност. Основанията за достъп до касация по чл. 280, ал. 2 ГПК са различни от посочените в ал. 1 и са регламентирани като самостоятелни предпоставки за допускане на касационно обжалване. Те се прилагат независимо от основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК и са пряко свързани с пороците на въззивното решение, визирани в чл. 281 ГПК. С оглед предписаното от разпоредбата на чл. 284 ГПК съдържание на касационната жалба не се изисква представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, когато се прави позоваване на предпоставките по чл. 280, ал. 2 ГПК. Законодателят свързва редовността на касационната жалба с наличие на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване само в хипотезата на изтъкнати предпоставки по чл. 280, ал. 1 ГПК, като изложението може както да бъде представено като приложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба, така и да бъде инкорпорирано в касационната жалба. В случая при обжалване на въззивното решение касаторът поддържа, че решението е нищожно, тоест е налице основанието по чл. 280, ал. 2, пр. 1 ГПК за достъп до касация, без да е въвел кумулативно условията по чл. 280, ал. 1 ГПК. Поради това не дължи представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване. С оглед на горното не би могло да се приеме, че неизпълнението на указанията на въззивния съд за представяне на изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК в предоставения преклузивен срок може да обуслови приложението на неблагоприятните за жалбоподателя последици по чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. Подадената от изпълнителния директор на длъжника в несъстоятелност касационна жалба не е била приподписана от адвокат с надлежно пълномощно и към нея не е било приложено удостоверение за юридическа правоспособност на подателя на жалбата. В рамките на срока по чл. 285, ал. 1 ГПК /разпореждането от 3. 05. 2023 г. с указанията на съда е връчено на жалбоподателя на 11. 05. 2023 г./ и след изтичането му тези нередовности не са отстранени. Касае се до процесуално бездействие на „Красикапласт“ АД /н./ и същото представлява достатъчно основание администриращият жалбата съд да разпореди връщането на касационната жалба. Изискванията относно съдържанието на касационната жалба са изрично регламентирани в чл. 284 ГПК. Наред с минимално необходимото съдържание на жалбата, тя следва да е приподписана от адвокат, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност, като към жалбата се прилага пълномощно или удостоверение за юридическа правоспособност. Липсата на такова удостоверяване правилно е установена от администриращия съд, доколкото касационната жалба е била подадена от изпълнителния директор на „Красикапласт“ АД /н./ - ответник по предявения от НАП иск по чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ. Неизпълнението на изричните указания на съда законосъобразно е преценено като основание за връщане на касационната жалба. По изложените съображения обжалваното разпореждане на Пловдивски апелативен съд като правилно следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение