Определение № 5255 от 17.11.2025 г. на ВКС по гр. д. № 2534/2025 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, преди Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/, с искане за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Бургаски апелативен съд № 7 от 16.01.2025 г. по гр.д.№ 208/ 2024 г., с което частично е отменено и частично е потвърдено решение на Сливенски окръжен съд по гр.д.№ 461/ 2019 г. и като краен резултат са отхвърлени исканията на КОНПИ за отнемане в полза на държавата на следното имущество: от С. Д. Й. - 1.Лек автомобил „Сузуки-Витара“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация на 29.03.1995 г., придобит с договор за покупко-продажба от 31.10.2013 г., продаден с договор от 19.11.2015 г. пазарна стойност 2 000 лв.; 2.Сумата в размер на 30 600 лв., паричната равностойност към момента на отчуждаване на сграда с идентификатор *.*.*.* в [населено място], със застроена площ от 28 кв.м.; 3.Сумата от 3800 лв., паричната равностойност към момента на отчуждаване на нива, имот с идентификатор *.*.*, в землището на [населено място], общ. Т., ЕКАТТЕ * в м. „Ч.“, на площ от 6 дка; 4.Сумата в размер на 3480 лв., паричната равностойност към момента на отчуждаване на нива, имот с идентификатор *.*.*, в землището на [населено място], общ. Т., ЕКАТТЕ * в м. „М.“, на площ от 4,277 дка; 5.Сумата от 68979 лв., непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот – обект в сграда с идентификатор *.*.*.*.* по КККР на [населено място], апартамент на площ от 44,88 кв.м.; 6.Сумата в размер на 15000 лв., стойността към датата на отчуждаване на отстъпено право на строеж за изграждане на сграда на един етаж за търговия със ЗП от 72 кв.м., находяща се в ПИ *.*.* в [населено място],[жк], площ 1626 кв.м.; 7.Сумата от 3720 лв., паричната равностойност към момента на отчуждаване на товарен автомобил „Хюндай- Х1“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация на 17.02.2004 г.; 8.Сумата в размер на 3000 лв., парична равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „Митсубиши-Спейс стар“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 29.08.2003 г.; 9.Сумата от 7500 лв., паричната равностойност към отчуждаването на лек автомобил „БМВ-530 Д“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 24.04.2002г. 10.Сумата от 23701,55 лв., погасителни вноски по кредитна карта в лева IBAN: BG* в „ПИБ“ АД, с титуляр Ст. Й.; 11.Сумата от 1082 лв., внесени на каса по разплащателна сметка в лева №* в „Банка ДСК“ с титуляр Ст. Й.; 12.Сумата от 59811,08 лв., внесени на каса по разплащателна сметка в лева IBAN: [банкова сметка] в „ПИБ“ АД, с титуляр Ст. Й.; 13.Сумата от 7900 лв., внесени на каса от трети лица по разплащателна сметка в лева №* в „Банка ДСК“ с титуляр Ст. Й.; 14.Сумата от 27222,78 лв., внесени на каса от трети лица по разплащателна сметка в лева с IBAN: [банкова сметка] в „ПИБ“ АД, с титуляр Ст. Й.; 15. 9/30 ид. части от ПИ с идентификатор *.*.* в [населено място], м. „Ш.“ с площ от 11600 кв.м. земеделска земя – нива; 16.УПИ IV – за складова база в кв. 80 по плана на [населено място], общ. С., с площ от 3995 кв.м., ведно с построените в имота масивна сграда с площ от 80 кв.м. и масивна сграда с площ от 200 кв.м., заедно с всички подобрения и трайни насаждения; 17. Лек автомобил „Сеат-Толедо“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 30.12.2005 г., закупен с договор от 15.09.2016 г.; 18. Мотоциклет „Сузуки АН 400 - Бургман“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 11.02.2004 г., закупен с договор от 29.06.2015 г.; 19. Лек автомобил „Рено-Канго“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 19.03.1999 г., закупен с договор от 29.01.2018 г. От Ж. Т. И. - 1. Сумата от 12 500 лв., паричната равностойност към отчуждаването на лек автомобил „БМВ-120 Д“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 01.01.2008г.; 2.Сумата от 10 200 лв., непреобразуван остатък от паричната равностойност на лек автомобил „Фолксваген-Туарег“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 01.01.2004 г.; 3.Сумата от 16 000 лв., паричната равностойност към отчуждаването на лек автомобил „Ауди - А6“, рег. [рег.номер на МПС], първа регистрация 30.12.2008 г.; 4. Сумата от 3 757,40 лв., вноски за погасяване на усвоени средства по кредитна карта в лева IBAN: BG* в „ПИБ“ АД, с титуляр Ж. И.; 5. Сумата от 280,95 лв., погасителни вноски по кредит № 40000471756 от 14.01.2017 г. в „Ти Би Ай банк“ ЕАД, с титуляр Ж. И.; 6. Сумата от 8 459,65 лв., вноски за погасяване на средства по кредитна карта в лева IBAN: BG* в „ПИБ“ АД, с титуляр Ж. И.; 7. Сумата от 5 815 лв., внесени на каса по разплащателна сметка в лева IBAN: [банкова сметка] в „ПИБ“ АД, с титуляр Ж. И.; 8. Сумата от 450 лв. внесени от трети лица по същата разплащателна сметка; От С. Й. и Ж. И. - сумата от 21 820 лв., пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот с идентификатор *.*.* в м. „О. с.“, [населено място] на площ от 920 кв.м.; и е разпределена отговорността за разноските по делото. Така постановеното въззивно решение е обжалвано от КОНПИ досежно отхвърлянето на искането за отнемане на имущество с обща цена на исковете 76 837 лв, както следва: От С. Д. Й. на 1. 9/30 ид.ч. от недвижимия имот с идентификатор *.*.* в [населено място] с адрес: [населено място], местност „Ш.“ с площ 11 600 кв.м., земеделска, четвърта категория при съседи: поземлени имоти с идентификатори № *.*.*, № *.*.*, № *.*.*, № *.*.*, № *.*.*. Пазарна стойност към настоящ момент на 9/30 ид.ч - 4 437 лв. 2. Урегулиран поземлен имот IV- за складова база, в квартал № * по плана на [населено място], [община] с площ 3 995 кв.м. при граници на имота: изток УПИ III - за складова база, запад УПИ И-за складова база, север-напоителен канал, юг-улица, ведно с построените в имота: масивна сграда с площ 80 кв.м. и масивна сграда с площ от 200 кв.м. заедно с всички подобрения и трайни насаждения. Пазарна стойност към настоящ момент - 33 200 лв. 3. Лек автомобил „Сеат“, модел „Толедо“, per. [рег.номер на МПС], дата на първоначална регистрация 30.12.2005 г., рама № *, двигател № *, цвят сив металик. Придобит с договор за покупко-продажба на 15.09.2016 г. от Д. М. И.. Пазарна стойност към настоящ момент 4 000 лв. 4. Лек автомобил „Сузуки“, модел „Витара“, per. [рег.номер на МПС], дата на първоначална регистрация 29.03.1995 г., рама № *, двигател *, цвят тъмно сив металик. Придобит с договор за покупко-продажба на 31.10.2013 г. от С. А. Г., ЕИК [ЕГН]. Пазарна стойност към настоящ момент 2 000 лв. 5. Мотоциклет „Сузуки АН 400“, модел „Бургман“, per. [рег.номер на МПС], дата на първоначална регистрация 11.02.2004 г., рама №*, двигател К*, цвят черен. Придобит с договор за покупко-продажба на 29.06.2015 г. от Г. Т. Т., ЕГН [ЕГН]. Пазарна стойност към настоящ момент 1 200 лв. 6. Лек автомобил „Рено“, модел „Канго“, per. [рег.номер на МПС], дата на първоначална регистрация 19.03.1999г., рама № *, двигател *, цвят червен. Придобит с договор за покупко-продажба на 29.01.2018 г. Пазарна стойност към настоящ момент 1 000 лв. 7. Сумата в размер на 15 000 лв., представляваща стойността към датата на отчуждаване на отстъпеното право на строеж за изграждане на сграда на един етаж, предназначена за търговия със ЗП 72 кв.м. /седемдесет и два квадратни метра/, находяща се в поземлен имот *.*.* с адрес: [населено място],[жк], площ 1 626 кв. м. От Ж. Т. И. - сумата в размер на 16 000 лв., представляваща паричната равностойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „Ауди“, модел „А6“, per. [рег.номер на МПС], дата на първоначална регистрация 30.12.2008 г., рама № *, двигател *, цвят черен металик. В останалата част въззивното решение не е обжалвано, няма съмнения по валидността му и е влязло в сила. В изложението си по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът поставя като основание за допускане на касационното обжалване въпросите 1. 1.1 „Следва ли да участват при определяне размера на нетния доход по смисъла на § 1 т. 8 от ДР на ЗОНПИ средствата, вложени за придобиване на движимо и недвижимо имущество, неналично към края на проверявания период, за което не е установено преобразуване в друго налично имущество?. 1.2 Представляват ли „доходи, приходи и източници на финансиране“ и следва ли да намерят отражение в анализа за определяне на размера на несъответствието получени средства от продажба на движимо и недвижимо имущество, придобито и отчуждено в проверявания период, когато по делото не е установен законен източник за придобиването му?“; 2. 2.1 „Допустимо ли е усвоените средства от кредитни карти, включени в приходната част на анализа, да не бъдат отразени в разходната част на анализа при тяхното потребяване? 2.2 Следва ли погасителните вноски по кредити да участват в разходната част на анализа при определяне на нетния доход?“; 3. „Представляват ли разход“ и следва ли като такъв да намерят отражение в анализа за определяне размера на нетния доход, внесените суми по банкови сметки, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?“; 4. “Следва ли в производството по ЗОНПИ да се приемат за доказани твърденията на ответниците за дарени или заети суми от трето лице, когато са установени само доходи на това лице през периода, без да са изследвани и доказани и други относими доказателства неговите разходи и задължения към момента на твърдяното предоставяне на сумите, т.е. действителната му възможност да извърши дарението или заема?“; 5. „Следва ли при формиране на решаващите си изводи съдът да обсъди приетите по делото заключения по назначените съдебни експертизи с другите събрани доказателства“; и 6. „Следва ли съдът да се позовава на член 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС предвид легитимната цел на ЗОНПИ, изразяваща се в предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и разпореждането с него, която е насочена към защита на обществения интерес?“. Според касатора първите пет въпроса са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд /ВКС/, а последният има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Освен това поддържа, че обжалваното решение е очевидно неправилно, тъй като съдът направил фактически констатации в пряко противоречие със заключението на вещото лице, игнорирал документално доказани факти, допуснал елементарна аритметична грешка при определяне на разходите на ответниците за издръжка, игнорирал разходите на ответниците за придобиване на имущество, макар да отчел приходите от отчуждаването му. Ответните страни С. Й. и Ж. И. оспорват жалбата като поддържат, че нито един от поставените от касатора въпроси не обуславя решаващите изводи на съда, който постановил решението си не в противоречие, а в съответствие с практиката на ВКС. Считат също, че не е налице и релевираното допълнителното основание по чл.280 ал.1 т.З ГПК, тъй като ВКС нямал за задача да дава методически разяснения по експертни въпроси на икономическия анализ. Излагат и съображения по същество за неоснователност на касационната жалба. Жалбата е допустима, а налице са и предпоставките за допускане на касационното обжалване. Въззивният съд е установил, че по НОХД № 322/ 2018 г. на Ямболски окръжен съд било одобрено споразумение между представителя на държавното обвинение и подсъдимия С. Д. Й., като последният се е признал за виновен в това, че на 24.05.2018 г. през ГКПП – Лесово, с лек автомобил „Киа Соренто“, собственост на Ж. И., пренесъл през границата на страната от Република Турция в Република България, без знанието и разрешението на митническите власти, стоки за търговски цели в големи размери – златни накити и монети на обща стойност 204 372,50 лв., поради което и на основание чл.242, ал.1, б. „д“ НК му е определено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години и 6 месеца с отложено изтърпяване за изпитателен срок от 4 години. Постановено отнемане в полза на държавата на предмета на контрабандата на стойност 204 372,50 лв и послужилият за пренасяне автомобил. С решение № 1103 от 19.06.2019 г. КОНПИ образувала производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от С. Й., който от 2015 г. съжителствал със Ж. Т. И., имали две деца. През проверявания период ответникът придобил възмездно недвижими имоти, част от които отчуждил, а общата стойност на наличните в края на проверявания период недвижими имоти била 126 109,27 лв, неналичните не можело да се считат за имущество. Също така в проверявания период С. Й. придобил моторни превозни средства /МПС/, част от които отчуждил, а наличните в края на периода пътни превозни средства били на обща стойност 44 500 лв. По банковите сметки на ответниците, в края на периода били налични общо 174,13 лв., а сумата в размер 84 522,98 лв., внесени от трети лица по техни сметки не е налична. Златните предмети на обща стойност 204 372,50 лв., за което ответникът е признат за виновен и осъден, на основание чл.147 ЗОНПИ, до доказване на противното, се считали негови. Твърденията на ответника, че същите му били предоставени на консигнация, съдът счел за недоказани. Общата стойност на придобитото от ответниците имущество през проверявания период, налично в края на периода, била в размер на 375 155,90 лв. За проверявания период С. Й. и Ж. И. имали приходи общо 325 132,02 лв, като към тази сума следвало да се прибавят 229,53 лв. – начално салдо по банкова сметка на Ж. И. в "Сосиете Женерал Експресбанк“ АД. Сумите, внесени от трети лица по банковите сметки на ответниците и неналични в края на проверявания период, общо в размер 84 522,98 лв., не следвало да участват при определяне размера на несъответствието. Съдът не кредитирал показанията на свидетелката /майка на ответника Й./, че поетапно е подпомагала сина си със сума общо от около 5-6000 лв, като неконкретни, колебливи и противоречиви. Не били кредитирани и показанията на свидетеля Д. Й., че е дал за закупуване на нивите в м. „Коренища“ сумата от 20 000 лв., както и около 20 000 лв. за отстъпеното право на строеж за сграда от 26 кв.м., така и че ответникът получил дарение от сестра си К. Й. 35 000 евро. Сестрата имала месечна заплата от 2 630 евро и тя не била в състояние да дари на брат си такава сума. Кредитирани били обаче показанията на свидетеля Т. Байчаров, че е помогнал финансово на ответниците през 2016-2017 г. при закупуване на ниви, като е дал суми от порядъка на 1 000, 2 000 до 3 000 лв. за всяка сделка, че помогнал при закупуването на парцел във вилната зона на [населено място] м. „О. с.“ със сумата 38 000-40 000 лв., с 10 000 лв. при закупуване на апартамента в [населено място] и с около 13 000 лв. при закупуване правото на строеж от [община]. Съдът посочил, че според представените по делото нотариални актове за продадени от родителите на Ж. И. недвижими имоти те получили общо 81 500 лв и са имали възможност да дарят на ответниците 69 500 лв. Съответно за проверявания период приходите възлизали на 394 861,53 лв. За недоказани били счетени твърденията на ответника за приходи от печалби от участие в спортни залагания в „Еврофутбол“. За определяне на обичайните и извънредни разходи на ответниците за проверявания период съдът съобразил заявените от КОНПИ вид и размери, а не установените от съдебно-икономическа експертиза. Счел за недопустимо да установява разходи, по-големи от тези, които са претендирани в мотивираното искане и приел, че разходите на ответниците възлизат на 165 168,84 лв, като в тази сума не включил погасителните вноски, извършени от ответниците за погасяване на кредитни задължения. Следвало да отпадне сумата по анализа от 4 996,78 лв. - разходи за плащания на ПОС, надвишаващи издръжката по НСИ, тъй като такова не било установено от експертизата. При този анализ нетният доход на ответниците за проверявания период възлизал на 229 692,69 лв и при 375 155,90 лв. стойността на придобитото от тях имущество несъответствието, изчислено по правилото на §1 т.3 ЗОНПИ, било в размер на 145 463,21 лв. Същият не надвишавал предвидената в закона граница от 150 000 лв., а при неустановено по делото „значително несъответствие“ в имуществото на проверяваните лица, не можело да се направи извод за обосновано предположение, че ответниците притежават незаконно придобито имущество. Съдът допълнил, че дори да имало значително несъответствие, това не било достатъчно за отнемане на имущество, а следвало да се установи наличие на връзка между тази дейност и придобиването на имуществото. В случая не можело да се направи извод за такава връзка, тъй като недвижимите имоти /с изключение на един/, автомобилите и паричните средства били придобити преди датата на инкриминираното деяние, а златните предмети, предмет на престъплението, били отнети в полза на държавата. Предвид тези мотиви на инстанцията по същество, вторият поставен в изложението на КОНПИ правен въпрос обуславя обжалваното решение. При условията на Тълкувателно решение № 1/ 19.02.2010 г. по тълк.д.№ № 1/ 2009 г., ОСГТК, ВКС, той следва да бъде уточнен в следния смисъл: Когато усвоени от проверяваното лице средства от кредитни карти са включени в приходната част на анализа, трябва ли да бъдат отразени в разходната част на анализа вноските за погасяване на кредитните задължения и тези вноски да се вземат предвид при определяне на нетния доход на проверяваното лице?. По този въпрос е налице и допълнителното основание по т.1 на ал.1 на чл.280 ГПК и касационното обжалване следва да се допусне, като по останалите въпроси и доводи на страните съдът ще вземе отношение при разглеждането на касационната жалба. По изложените съображения Върховният касационен съд