Определение № 589 от 25.07.2023 г. на ВКС по т. д. № 973/2023 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на С. Д. С. и П. Д. П. срещу разпореждане № 98 от 22.05.2023 г. по гр.д. № 269/2022 г. на Окръжен съд Търговище. Върховният касационен съд, състав на Първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: С разпореждането, предмет на обжалване, е върната касационната жалба на страната против постановеното по делото въззивно решение на основание чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК. За да постанови този резултат, съдът е приел, че с разпореждане № 87/03.05.2023 г. са дадени указания за привеждане на касационната жалба в съответствие с изискванията на чл. 284, ал. 1, т. 3 и ал. 3, т. 4 ГПК, като се представи изложение на касационните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК и доказателства за внесена държавна такса в размер на 30 лв. Посочено е, че съобщение с тези указания е получено от касаторите на 09.05.2023 г., като в рамките на преклузивния срок по чл. 285, ал. 1 ГПК – 16.05.2023 г., не е било налице изпълнение на указанията, обуславящо връщане на касационната жалба. Жалбоподателите поддържат, че горният извод е неправилен, посочвайки, че всички нередовности са били отстранени с изпращане на електронно изявление чрез ЕПЕП, постъпило в системата на 16.05.2023 г., поради което на основание чл. 62, ал. 4 ГПК считат, че срокът по чл. 285, ал. 1 ГПК е спазен. Частната жалба е подадена от легитимирана да обжалва страна срещу подлежащ на обжалване акт, в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. По същество е основателна. От пришитите към задна корица на в.гр.д. № 269/2022 г. на Окръжен съд Търговище материали се установява, че жалбоподателите са депозирали касационна жалба с вх. № 1487/02.05.2023 г., която с разпореждане № 87/03.05.2023 г. по в.гр.д. № 269/2022 г. на Окръжен съд Търговище е оставена без движение за отстраняване на констатирани нередовности – липса на пълномощно, изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК и документ за внесена държавна такса в размер на 30 лева. Съобщение с указания за отстраняване на тези нередовности е получено от процесуалния представител на касаторите на 09.05.2023 г. Видно от разпечатаните на хартия справки относно електронно подадените чрез Единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/ документи, на 16.05.2023 г. в 23:05:45 часа в Портала са постъпили три файла – „изложение на основанията за допускане на кас. жалба вгд 269_2022 на ТОС.pdf”, “допълнение кас жалба ВКС в.гр.д. 269 от 2022 г ТОС.pdf” и “IBD20230516061736837.pdf”, като в полето „Забележка“ подаващият електронните документи е посочил – „допълнение на кас. жалба, изложение на основанията за допустимост, платежно нареждане“. Към това е наличен и документ, озаглавен „Електронен пакет“, генериран от ЕПЕП, в който са изброени същите наименования на депозираните файлове с индентифициран вносител -лицето „С. А. Н.“ и адресат Окръжен съд – Търговище, въззивно гражданско дело 269/2022 г. Върху разпечатания вариант на допълнението към касационната жалба е положен вх. № 1833/29.05.2023 г., като в полето пощенско клеймо е записано, че документът е получен чрез ЕПЕП на 16.05.2023 г. Прикрепена е бележка от съдебен деловодител, че документите са постъпили на 16.05.2023 г., но тогава системата ЕПЕП не е функционирала. Удостоверяването на последното обстоятелство допълнително се установява от приложени обяснения от съдебен деловодител-регистратура при Окръжен съд Търговище от 30.05.2023 г. и от уведомление до ВСС и „Информационно обслужване“ относно забавяне на пристигащи документи в ЕПЕП за периода 15.05.2023 г. и 19.05.2023 г. – последното приложено към делото с разпореждане на съдията-докладчик от 30.05.2023 г. От гореописаните фактически обстоятелства се установява, че на 16.05.2023 г. в 23:05:45 часа адв. С. Н. е депозирал чрез ЕПЕП допълнение към касационната си жалба, изложение на касационните основания по чл. 280, ал. 1 ГПК и доказателства за внесена държавна такса в размер на 30 лв. – номерът на платежното нареждане към бюджета от 16.05.2023 г. съвпада изцяло с наименованието на файла, изпратен чрез ЕПЕП. Представяне на допълнително пълномощно не е необходимо, тъй като намиращите се на л. 223 и л. 224 от гр.д. № 1308/2020 г. на Районен съд Търговище пълномощни обхващат процесуално представителство и за касационната инстанция. С оглед това изводът, че дадените с разпореждане № 87/03.05.2023 г. по в.гр.д. № 269/2022 г. на Окръжен съд Търговище указания не са изпълнение в срок, е неправилен. Съгласно чл. 102б, ал. 1 ГПК съдилищата са длъжни да приемат процесуални действия в електронна форма, като съгласно чл. 62, ал. 4 ГПК електронното изявление, с което се извършва процесуално действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в системата на единния портал за електронно правосъдие – в случая на 16.05.2023 г., в рамките на едноседмичния преклузивен срок по чл. 285, ал. 1 ГПК. Мотивиран от горното, състав на Първо т.о. на Върховния касационен съд,