Решение № 383 от 4.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 504/2014 г.

Решение № 383 от 4.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 504/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Бойка Стоилова Производството е по чл. 290 и следв. ГПК, образувано по касационната жалба на юрисконсулт Ж. С. като процесуален представител на А. "М" /АМ/ срещу въззивното решение на Хасковския окръжен съд /Х./ от 06.ХI.2013 г. по гр. д. № 452/2013 г. Касационно обжалване на решението е допуснато с определение № 959/21.VII.2014 г. по въпросите относно органът, оправомощен да определи длъжност за заемане от държавен служител, и относно наличието на трансформация на длъжността "митнически сътрудник" в "инспектор в А. "М. ", последната предвидена в Класификатора на длъжностите в администрацията /К./, приет с ПМС № 129/26.VI.2012 г., в сила от 01.VII.2012 г. В касационната си жалба касаторът сочи, че директорът на АМ е упражнил правомощието си по чл. 11 от Наредбата за приложение на К. /НПКДА/ и е определил длъжността "митнически сътрудник" за заемане от държавен служител на длъжност "инспектор в АМ", че в новото длъжностно разписание на АМ първата длъжност е заместена с втората, тъй като функциите, изпълнявани от първата, се изпълняват от втората. Тезата в тази насока се обосновава и с разпоредбите на чл. 9, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и чл. 5, ал. 1, т. 9 от У. правилник на АМ /УПАМ/. Ответникът по касационната жалба А. С. Д. от [населено място] е заел становище за нейната неоснователност, сочейки, че оправомощен да определя длъжност за заемане по служебно правоотношение е само МС, както и че твърдението на касатора, че функциите, определящи длъжността "митнически сътрудник", чрез разширяването им с нови задължения, отговорности и с по-високи изисквания били вписани в длъжността "инспектор", не съответства на действителните факти и не било възможно разширително тълкуване на правомощията на работодателя в тази насока извън определените му от нормативните актове. Претендира разноски. За да се произнесе, ВКС на РБ взе предвид следното: С решението си от 06.ХI.2013 г. Х. е отменил решението на РС Свиленград от 13.V.2013 г. по гр. д № 850/2012 г. и вместо него е постановил друго, с което е уважил предявените от А. Д. срещу АМ искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - 3 КТ. За да постанови решението, въззивният съд е приел, че работодателят не е установил по делото наличие на основанието по чл. 325, т. 12 КТ за уволнение на ищеца от длъжността "митнически сътрудник" в МП "К. А. ", М. С. В новия К., приет с ПМС № 129/26.VI.2012 г., в сила от 01.VII.2012 г., няма предвидена длъжност "митнически сътрудник" за заемане от държавен служител. Не е налице и трансформиране на длъжността в друга такава по новия К. - в тази насока МС като единствено компетентен орган по чл. 2, ал. 2 ЗДСл. с § 9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на К. изрично и изчерпателно е определил кои длъжности, осъществявани преди това по трудово правоотношение, се трансформират от 01.VII.2012 г. в такава по служебно правоотношение - "гл. митнически специалист", "ст. митнически специалист" и "мл. митнически специалист" в "инспектор", и никой друг орган, вкл. директора на АМ, няма правомощие да определя, че и трудовата функция на процесната длъжност се "влива" в тази на "инспектор". Но дори да се извърши сравнение между процесната длъжност и тези на главен, старши и младши специалист и на инспектор, те имат значителна и същностна разлика, обосноваваща две коренно различни дължими престации като труд, които не се припокриват по никакъв начин и новата длъжност не е незначително разширение на старата. С решението на Х. от 20.II.2013 г. по гр. д. № 20/2013 г., касационно обжалване на което не е допуснато с определение на ВКС IV ГО по гр. д. № 3030/2013 г., е прието, че с утвърденото от оправомощения за това орган - директорът на АМ - длъжностно разписание от 01.VII.2012 г. част от длъжностите са определени за заемане от държавен служител, вкл. "инспектор в АМ"; че в това разписание длъжност "митнически сътрудник" не съществува, но тя като съвкупност от трудови функции не е била премахната, а само е трансформирана в длъжността "инспектор в АМ"; функциите на двете длъжности са идентични, като при новосъздадената те са в по-голям обем и с по-високи изисквания, при което длъжността съществува и в новото длъжностно разписание, а не е премахната. ВКС на РБ, състав на IV ГО, намира за правилна практиката в атакуваното по настоящото дело решение по въпросите, послужили като основание за допускане на касационно обжалване. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗАдм. държавните служители и работещите по трудово правоотношение /в органите на изпълнителната власт, както и, доколкото не е установено друго в специални закони, и за администрацията на другите органи на държавна власт, предвидени в КРБ, и на органите на местното самоуправление - чл. 1, ал. 2 и ал. 3 ЗАдм./ заемат длъжности, чиито наименования се определят в К., в който се посочват и разпределението на длъжностите в длъжностни нива и видът на правоотношението, по което те се заемат. По силата на чл. 2, ал. 1 ЗДСл. длъжностите, които се заемат от държавни служители, се определят в К., който се приема от Министерския съвет и се обнародва в "Държавен вестник". В съответствие с тези разпоредби в чл. 2, ал. 1 НПКДА, в сила от 01.VII.2012 г., е дадено легално определение на понятието "длъжност в администрацията" - това е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Тълкуването на посочените разпоредби налага еднозначен извод, че единственият орган, оправомощен да определя длъжностите, които се заемат по служебно правоотношение, а и всички длъжности в администрацията, е Министерския съвет. На ръководителя на съответната държавна администрация е предоставено правомощието да определя конкретните длъжности, които ще се използват в нея, чрез утвърждаването от него на длъжностно разписание при спазване на К., разпоредбите на НПКДА и специфичните изисквания, определени с нормативен акт /чл. 11 НПКДА/. С оглед този отговор касационната жалба на АМ е неоснователна. В противоречие с разпоредбите на чл. 13, ал. 1 ЗАдм., чл. 2, ал. 1 ЗДСл. и чл. 2, ал. 1 НПКДА е тезата в жалбата на касатора, че директорът на АМ е определил процесната длъжност за заемане от държавен служител с утвърждаването на длъжностното разписание. Както вече бе посочено, такова правомощие в закона е предвидено само на МС чрез приемането от него на К. По силата на чл. 11 НПКДА директорът на АМ е оправомощен само да определя конкретните длъжности от посочените в К., които според него следва да се използват при осъществяване на възложените й със ЗМ дейности в администрацията, чрез утвърждаване на длъжностно разписание, но той няма право да определя вида на правоотношението, в т. ч. трудово или служебно, по което длъжностите да се заемат. Не следва друг извод от разпоредбите на чл. 9, ал. 1 ЗМ и на чл. 5, ал. 1, т. 9 от У. правилник на АМ. Законосъобразен е и изводът на въззивния съд, че не е налице и трансформация на длъжността "митнически сътрудник" в предвидената с НПКДА длъжност "инспектор в АМ". По силата на § 9, ал. 1 ПЗР НПКДА на длъжността "инспектор", заемана по служебно правоотношение, изрично са преназначени заемащите длъжностите по отменения К. "главен митнически специалист", "старши митнически специалист" и "младши митнически специалист". Тези три длъжности по отменения К. са били експертни със спомагателни функции /съответно В 3, В 4 и В 5/. Процесната длъжност също е била експертна със спомагателни функции /В 5/. По новия К. посочените три длъжности са обединени в една, която вече не е експертна със спомагателни функции, а експертна с аналитични и/или контролни функции /чл. 4, ал. 2 НПКДА/, длъжностно ниво 11, експертно ниво 7 /№ 297 в К./. По този К. експертните длъжности със спомагателни функции /чл. 4, ал. 3 НПКДА/ са посочените в длъжностни нива 11 - 13 с наименование "ниво специалист" - 1, 2, 3 и ниво "сътрудник" /№ 305 - 313 по К./. Освен че се различават формално по вида и нивата си, процесната длъжност и предвидената в новия К. "инспектор в АМ" са и със съществено различаващи се трудови функции. В първата длъжност те имат технически, спомагателен характер при осъществяването на митническия контрол /разтоварване, товарене, охрана на контролираните вещи, автомобили и др./, а заемащите новата длъжност осъществяват митническия контрол, като дейността им е свързана и със събирането, обработването и систематизирането на информация във връзка с контролната дейност, носейки и пряка отговорност за съставяните от тях актове /виж длъжностни характеристики на "митнически сътрудник" /л. 57 - 60/ и на "инспектор в АМ" /л. 45 - 50/, както и чл. 7, ал. 8 НПКДА/. Трайна е съдебната практика, че трансформация на длъжности може да се изрази в разпределяне на трудови функции на една длъжност в други длъжности, в обединяване на трудови функции на няколко различни длъжности в една длъжност, в разделяне на трудови функции от една длъжност на две или повече, в създаване на мястото на една длъжност на друга с частично променени и/или с прибавени функции и др. За преценката дали между стара и нова длъжност има идентичност от значение са определящите ги, съществените трудови функции. Ако трансформацията се изразява в прехвърляне на трудовата функция на друга длъжност със съществено различаващи се функции, както и ако трудовите функции се преразпределят между други длъжности със съществено различаващи се функции, е налице съкращение. В разглеждания случай с представените доказателства ответникът не установява включване в длъжността "инспектор в АМ" на функциите, изпълнявани от митническия сътрудник. Но дори да се приеме, че тези функции са включени в задълженията на "инспектор в АМ" /с оглед т. 1 р-л V на длъжностната характеристика на последната длъжност, според която инспекторът осъществява дейности /неконкретизирани/, свързани с изпълнение на задачи в областта на митническия надзор и контрол/, съществената им разлика с всички останали предвидени преки задължения на митническия инспектор би наложила извод за трансформация, изразяваща се в съкращение на длъжността "митнически сътрудник". С оглед изложените съображения правилно въззивният съд е приел, че в разглеждания случай не е налице основанието по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ, на което е извършено уволнението на ищеца. Заеманата от него до уволнението длъжност "митнически сътрудник" не е определена за заемането й от държавен служител нито в нормативния акт К. от 2012 г., нито следва от § 9 ПЗР на К., в какъвто смисъл е отговорът на ответника, сега касатор, даден по реда на чл. 131 ГПК. Ето защо атакуваното решение е правилно, законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено на основание чл. 293, ал. 1 ГПК. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ответника по касация следва да бъдат присъдени 700 лв. разноски за настоящата инстанция, заплатени по договор за правна защита и съдействие от 20.Х.2014 г. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,