Определение № 271 от 18.04.2013 г. на ВКС по гр. д. № 2568/2013 г.

Производството е с правно основание чл.274 ал.3 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадена частна жалба от [фирма] [населено място],чрез процесуалния представител юрисконсулт С. против въззивно определение № 1801 от 29.01.13г. по ч.гр.д.№ 999/13г. на Софийски градски съд,с което е потвърдено разпореждане от 23.11.12г.по ч.гр.д.№ 23888/12г.на СРС като е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника [фирма].Счита така постановения съдебен акт за неправилен, поради което желае да бъде отменен,а делото върнато със задължителни указания за издаване на заповед за изпълнение. В представеното изложение като основание за допустимост е посочена нормата на чл.280 ал.1 т.1 от ГПК/противоречие на въззивния акт с определение № 31 от 10.01.2012г.по ч.гр.д.№ 714/11г.на ІV г.о.на ВКС/ по поставения въпрос - длъжен ли е съда, при констатирана нередовност на заявлението по чл.410 ал.2 ГПК, съобразно с изискванията по чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 ГПК, да дава указания на заявителя за поправянето му. Срещу частната жалба не е постъпил отговор от ответната страна. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото, намира следното: За да потвърди разпореждането на районния съд,с което е отхвърлено заявлението на от [фирма] за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,въззивният съд е възприел изводите на първата инстанция,че в заповедното производство е недопустимо даването на указания за отстраняване нередовност на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съответствие с общата разпоредба на чл.101 от ГПК. При така изложените мотиви и с оглед поставеният въпрос,който е идентичен с първия от въпросите,във връзка с които е образувано т.д.№ 4/13г. на ОСГТК на ВКС,настоящият съдебен състав намира,че производство по делото следва да бъде спряно, на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК.Тълкувателното дело е образувано по разпореждане на заместник-председателите на Гражданска и Търговска колегии на ВКС именно поради наличие на противоречива съдебна практика по тълкуването и прилагането на закона по въпроси, касаещи заповедното производство,един от които е поставения в настоящата частна касационна жалба. Наличието в съда на висящо дело,което е от значение за решаване на спора, налага производството да бъде спряно. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение