Определение № 29 от 07.01.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4236/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ГПК. Образувано е по частна жалба на „Балканкар Електробуси“ ЕООД, чрез законния представител, срещу разпореждане № 719 от 27.08.2024г., постановено по в.ч.гр.д. № 134/2024г. от състав на Апелативен съд - Пловдив, с което е върната на частния жалбоподател, подадената от него с вх. № 3873/07.05.2024г. частна касационна жалба срещу определение № 115/20.03.2024 г., поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в нея. В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно. Прави се искане касационната инстанция да постанови определение, с което да го отмени. Ответната страна – ТП на НОИ – Пловдив, чрез пълномощника си, изразява становище, обективирано в отговор, подаден в срока по чл. 276 ГПК, с което оспорва частната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховен касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че частната жалба е допустима, подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество същата се явява неоснователна. Жалбоподателят „Балканкар Електробуси“ ЕООД е депозирал частна касационна жалба с вх. № 3873/07.05.2024г. срещу определение №115/20.03.2024г., постановено от състав на Апелативен съд - Пловдив, с което е потвърдено определение №336/06.02.2024г. на състав на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставено без уважение искането на дружеството-жалбоподател за предоставяне на правна помощ и освобождаване от държавна такса. Съгласно чл. 285, ал. 1 ГПК въззивният съд проверява редовността на касационната жалба и ако тя не отговаря на изискванията на чл. 284, съобщава на страната да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. Цитираните разпоредба са приложими на основание чл. 278, ал. 4 ГПК и по отношение на производството по частните жалби. Съгласно чл. 284, ал.2 ГПК касационната жалба се приподписва от адвокат или юрисконсулт, освен когато жалбоподателят или неговият представител има юридическа правоспособност. Към жалбата се прилага пълномощно за приподписването или удостоверение за юридическа правоспособност. Съгласно чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК към касационната жалба се прилага изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1. В изложението касаторът следва да аргументира наличието на предпоставки за допускане на касационно обжалване с оглед селективния характер на касационното обжалване. В изпълнение на своите правомощия по чл. 285 ГПК съставът на Апелативен съд-Пловдив с разпореждане № 402 от 13.05.2024г., след като е констатирал, че частната касационна жалба е подадена и подписана от Я. Л. в качеството му на представляващ дружеството „Балканкар Електробуси“ ЕООД и за същия няма данни да притежава юридическа правоспособност, както и че към частната касационна жалба не е представено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.1 ГПК е приел, че частната жалба е нередовна и е дал конкретни и ясни указания за отстраняване констатираните нередовности, като е предупредил за неблагоприятните последици от неизпълнение. Указанията са били редовно съобщени на 17.06.2024г. До произнасяне на обжалваното разпореждане на 27.08.2024 г. не е било налице изпълнение на същите. Неизпълнението на законосъобразно дадените и редовно съобщени указания води до прилагане на неблагоприятните последици, уредени с разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК, а именно връщане на жалбата. Като е достигнал до същия правен резултат, въззивният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде потвърден от касационната инстанция. С оглед изхода на спора, жалбоподателят дължи на ответника по жалбата направените и претендирани разноски за юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определя на 50 лв., на основание чл. 78, ал.3, вр. с ал. 8 ГПК. Воден от горното, Върховен касационен съд, състав на IV гражданско отделение