Определение № 170 от 11.05.2021 г. на ВКС по гр. д. № 40/2021 г.

Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2, изр. 2 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 263 846/17.12.2020 година, подадена от С. Г. П., против разпореждане № 260 139/13.10.2020 година на Окръжен съд Хасково, постановено по ч. гр. д. № 355/2020 година. С обжалваното разпореждане съставът на Окръжен съд Хасково е върнал подадената от С. Г. П. против определение № 721/16.03.2020 година на Окръжен съд Хасково, постановено по ч. гр. д. № 355/2020 година, поправено с постановено по същото дело определение № 758/09.04.2020 година, частна касационна жалба с вх. № 5371/11.06.2020 година, тъй като въпреки дадените указания са били отстранени нередовностите на същата. В частната си жалба С. Г. П. излага съображения за това, че обжалваното разпореждане е неправилно като е поискано същото да бъде отменено и делото да бъде върнато на Окръжен съд Хасково за надлежното администриране на частната касационна жалба. С. Г. П. е била уведомена за обжалваното разпореждане на 09.12.2020 година, а подадената от нея частна жалба е с вх. № 263 846/17.12.2020 година, като е подадена по пощата на 16.12.2020 година. Поради това и предвид разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК жалбата е подадена в предвидения с разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Същата е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това частната жалба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С определение № 721/16.03.2020 година на Окръжен съд Хасково, постановено по ч. гр. д. № 355/2020 година, поправено с постановено по същото дело определение № 758/09.04.2020 година е било потвърдено определение № 234/20.02.2020 година на Районен съд Димитровград, постановено по гр. д. № 163/2020 година, с което е била върната подадената от С. Г. П. искова молба с вх. № 1257/04.02.2020 година, поради неотстраняване на нередовностите на същата, като е прекратено образуваното въз основа на нея производство. С. Г. П. е подала частна касационна жалба против въззивните определения, която е с вх. № 5371/11.06.2020 година. С разпореждане № 766/29.06.2020 година въззивният съдебен състав е оставил подадената от П. частна касационна жалба без движение като й е дал едноседмичен срок от получаване на разпореждането да представи изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК или ако иска допускане на касационното обжалване на някое от основанията по чл. 280, ал. 2 от ГПК да посочи на кое от тях, като жалбата бъде приподписана от адвокат и да бъде представено пълномощно за това. П. е поискала предоставянето на правна помощ, но с определение № 1209/20.07.2020 година на Окръжен съд Хасково, постановено по ч. гр. д. № 355/2020 година искането й било оставено без уважение, като това било потвърдено окончателно с определение № 260 040/07.10.2020 година на Апелативен съд Пловдив, постановено по ч. гр. д. № 479/2020 година. Предвид на това с разпореждане № 260 139/13.10.2020 година въззивният съдебен състав отново е дал указания на С. Г. П. за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба. Тези указания са били съобщени лично на П. на 22.10.2020 година, като до изтичане на определения от съда срок същата е подала молба с вх. № 262 088/28.10.2020 година, с която нередовностите на частната касационна жалба не са отстранени. С оглед на посоченото обжалваното разпореждане на Окръжен съд Хасково е правилно. Определение № 721/16.03.2020 година на Окръжен съд Хасково, постановено по ч. гр. д. № 355/2020 година, поправено с постановено по същото дело определение № 758/09.04.2020 година попада в категорията определения, посочени в чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, поради което подлежи на касационно обжалване (освен ако не попада в изключението по чл. 274, ал. 4 от ГПК) когато са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1 от ГПК. Наличието на тези предпоставки се преценява с оглед на изложението на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, което по силата на чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК е задължително приложение към касационната, съответно частната касационна жалба. Същевременно разпоредбата на чл. 284,ал. 2 от ГПК изисква касационната жалба и изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК да бъдат приподписани от адвокат. В случаите когато към касационната жалба не е приложено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК (същото може да е в отделно приложение към жалбата или да е инкорпорирано в нея) или макар че е приложено не е приподписано от адвокат, жалбата е нередовна и на жалбоподателя трябва да бъде даден определен срок за отстраняване на нередовностите. В конкретния случай в подадената от С. Г. П. частна касационна жалба с вх. № 5371/11.06.2020 година не е било инкорпорирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване, нито пък същото е било представено като самостоятелно приложение към нея. Освен това частната касационна жалба не е била приподписана от адвокат, каквото е изискването на чл. 284, ал. 2 от ГПК. Съставът на Окръжен съд Хасково е констатирал тези нередовности на подадената от С. Г. П. частна касационна жалба, като с оглед на това е дал конкретни указания за отстраняването им. Това обаче не е било направено в определения от съда срок, поради което жалбата е подлежала на връщане по силата на разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК. При постановяване на обжалваното разпореждане съставът на Окръжен съд Хасково се е съобразил с посочената законова разпоредба, поради което разпореждането трябва да бъде потвърдено. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение