Определение № 3147 от 23.10.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3538/2022 г.

Производството е по реда на чл.288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Д. Н. Н., чрез пълномощника й адвокат Г. М., против решение №147 от 04.05.2022г., постановено по в.гр.д.№821/2021г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което е:

• ОТМЕНЕНО решение №95 от 08.07.2020г. на Районен съд гр. Панагюрище, постановено гр.д.№ 625/2019г. по описа на същия съд, с което на основание чл.109 от ЗС е осъдена М. Н. Д., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], да премахне тераса ведно с дървена конструкция върху нея, която тераса е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор ** по кадастралната карта за [населено място], изградена в имот с идентификатор * по КК за [населено място], находяща се в [населено място], [улица], по иска на Д. Н. Н., [ЕГН] против М. Н. Д., [ЕГН], като е постановено друго по същество, с което е:

• ОСЪДЕНА М. Н. Д. на основание чл.109 от ЗС да извърши преустройство на южната страна на тераса ведно с дървена конструкция върху нея, която тераса е изградена в източната част на втори етаж на сграда с идентификатор ** по кадастралната карта за [населено място], изградена в имот с идентификатор * по КК за [населено място], находящ се в [населено място], [улица], по вариант първи от заключението на експерта инж.Г. /№1187 от 22.02.2022г. - л.36 от делото/ КАТО ПРЕМАХНЕ /СЪБОРИ/ първите 5 /пет/ метра от терасата при предварително укрепване на оставащата част от терасата със стоманени греди за подпиране на плочата, подпрени на една нова стоманена колона и допълнително укрепени със стоманени профили оставащите 2/две/ или три съществуващи колони; ЗА БЕЗОПАСНОТО събаряне на плочата ответницата да изгради подпорно скеле, като за недопускане на увреждане на конструкцията на сградата стоманобетоновата плоча да се изреже покрай фасадата и по края на оставащата част с диамантен диск, при съобразяване, че премахването на 22 азбестосъдържащи строителни материали е под специален режим като опасни отпадъци, като за изпълнението на горното премахване и укрепване да бъде изготвен проект, одобрен от главния архитект на Община Панагюрище.

• ОСЪДИЛ М. Н. Д. ДА ПРЕМАХНЕ СЪОТВЕТНО И ЧАСТТА от дървената покривна конструкция над стоманобетоновата терасата поради липса на основи за дървените колони по периферията на терасата, като при събарянето на първите 5/пет/метра от терасата, ДА ПРЕМАХНЕ покривната конструкция, покривното покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони; Първата двойка дървени колони да се премества над втората колона подпираща стоманобетоновата плоча; да се анкерират дървените колони към хоризонталните носещи дървени греди, КАКТО И ДА СЕ ПРЕМАХНЕ останалата част от дървената покривна конструкция над първите 5/пет/ метра от стоманобетоновата плоча и да се преоформи и отводняването на оставащата покривна плоскост като се насочи към двора на собственика на втория етаж, като за преустройството на покривната конструкция се изготви предварително конструктивно становище, одобрено от главния архитект на Община Панагюрище, а дейностите по терасата и по дървената покривна конструкция се извършат и съгласно СХЕМА на терасата към жилищната сграда в ПИ с идентификатор **** приложена към заключението на експерта инж.Г. №1187 от 22.02.2022г./л.36 от делото/, която да се счита за неразделна част от решението.

ОСЪДЕНА е М. Н. Д. ДА ИЗВЪРШИ и следните строителни дейности във връзка с постановеното от съда преустройство на терасата и дървената покривна конструкция над нея, по вариант първи на вещото лице инж.Г.-премахване на първите 5/пет/метра от южната страна на терасата както следва: 1.Укрепване на колони К2, К3 и К4, като се облицоват с по 4 L стоманени профили 70/70/5мм; 2.Монтиране на стоманена колона СК 1, изпълнена от UPN 140; 3.Монтиране на стоманена греда СГ1, изпълнена с UPN 140; 4.Монтиране на стоманена греда СГ2 изпълнена от UPN 140; 5.Укрепване на частта от терасата, която ще бъде премахната с подпорно скеле; 6.Премахва се покривната конструкция-покривно покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони; 7.Преместване на първата двойка дървени колони над втората колона подпираща стоманобетоновата плоча; 8.Анкериране на дървените колони към хоризонталните носещи дървени греди; 9.Премахване на останалата част от дървената покривна конструкция над първите 5.0м./пет метра/ от стоманобетоновата плоча; 10.Изрязване на стоманобетоновата плоча покрай стената на сградата и напречно на разстояние 5.0м./пет метра/ от началото на терасата; 11.Разбиване с къртач изрязаната стоманобетонна плоча, товарене на превозно средство и извозване; 12.Замазване с циментова замазка на обрушените места по оставащата стоманобетонна плоча, както и участъците с открита армировка, и 13.Оформяне на отводняването на останалата покривна конструкция на терасата, като дейностите се извършат и съгласно СХЕМА на терасата към жилищната сграда в ПИ с идентификатор **** приложена към заключението на експерта инж. Г., вх.№1877 от 22.03.2022г./л.53 от делото, / която да се счита за неразделна част от настоящото решение.

В срок е постъпил отговор от ответника М. Д., в който се изразява становище за неоснователност на подадената жалба.Оспорват се предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение.

Касационната жалба е редовна и процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 283 ГПК, има необходимото задължително съдържание по чл. 284 ГПК, и е подадена от легитимирано лице, чрез упълномощен адвокат, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по наличието на основание за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, касационният съдебен състав съобрази следното:

Въззивният съд е приел, че е сезиран с иск по чл. 109 от Закона за собствеността, с който се претендира премахване на тераса, изградена на втори етаж и с дървена конструкция над нея от двуетажна масивна жилищна сграда в [населено място], с административен адрес - [улица] [улица], нарушаваща и ограничаваща правото на собственост на ищцата, обитаваща първи жилищен етаж от сградата.

Установява се, че на 18.12.1997г. ищцата Д. Н. Н. е придобила в собственост по алеаторен договор срещу задължение за издръжка и гледане при запазено право на ползване на прехвърлителите на стая по избор, на партерен етаж от двуетажна жилищна сграда застроен на 87кв.м. и 1/2 ид.ч. от застроено и незастроено дворно място, цялото от 242кв.м.,в [населено място], [улица] при съседи - улици от две страни, Л. Н. Н. З. Г. А. и Т. М. М., за който имот се отрежда парцел * в кв.200 по плана на града/ н.а.№126, том V, дело №1873/1997г./.

Установява се, че на 10.07.1997г. другата 1/2 ид.ч. от процесното дворно място и целия втори етаж от масивната жилищна сграда на площ от 70кв. е придобита в собственост от сестрата на ищцата и ответница по иска също от своите родители чрез покупко-продажба и за сумата от 18 460лв.

За изясняване на спора от фактическа страна и с оглед задължителните указанията на ВКС на РБ дадени в отменителното решение, въззивната инстанция е допуснала и изслушала повторна съдебно техническа експертиза, заключенията по които изготвени от вещото лице инженер конструктор Г. А. Г., които съдът е възприел изцяло като обективни, обосновани и компетентно изготвени и неоспорени от страните, и от които се установява, че предмет на спора е изградена тераса към втория етаж на жилищна полумасивна сграда и която сграда е строена през периода 1960г.-1962г., със застроена площ от 84кв.м., намираща се в ПИ с идентификатор по КККР на [населено място] №*** с площ от 240кв.м.Установено е, че къщата е на два етажа, с различни собственици- ищцата на първия етаж, а ответницата на втория етаж, като са оформени два отделни самостоятелни входа за всеки един от етажите.По отношение на конструкцията на жилищната сграда, експертът е установил, че тя е с полумасивна конструкция, с каменни ивични основи, ограждащи стени с дебелина от 38см. на първия етаж, изпълнени от печени и непечени тухли, и с дебелина от 25см. от керамични тухли на втория етаж, дървен гредоред за междуетажна подова конструкция, дървен тавански гредоред и дървена покривна конструкция, като покривното покритие е от керамични керемиди.Установено е от експерта, че достъпът до първия етаж се осъществява с входна врата към югоизточната фасада на сградата, а до втория етаж има изградено външно бетоново стълбище до площадка на северната фасада, свързана с тераса към източната и югоизточната фасади на къщата.За последната е констатирано, че е покрита с дървен навес.За стоманобетоновата тераса е установено, че е строена след 1967г., а дървения навес за покриването й е изпълнен през 2015г.Характеристиките на терасата са посочени по следния начин:-Дължина от 9м. и ширина от 1.50м., като на 1.70м. от северния край започва стеснение, което завършва с ширина от 1.14м., измерено от долната страна на плочата.Терасата е оградена с пана от армировъчна стомана и парапет с височина от 0.90м., покрита с дървена конструкция, носена от дървени колони 8/8см, разположени съответно до фасадата и до периферията на терасата.Установено е, че терасата в единия си край е вкопана във фасадните зидове от югоизток и изток, а другият край се носи от 4бр. колони, изпълнени от азбестоциментови тръби с външен диаметър от 12.5см. За колоните е посочено, че подпират терасата на 0.20см. от края й и са разположени съответно на 1м. от южния край на терасата и на 4.17м., 2.34м. и 1.50м. между осово хоризонтално разстояние, като височината на терасата над терена под нея е 2.50-2.65м.Констатирано е, че успоредно на югоизточната фасада на сградата има пукнатина в терасата с дължина от 3м., а между двете колони с междуосово разстояние 4.17м. има провисване на стоманобетоновата плоча, което е 7см.Констатирано е още, че на отделни участъци от свободния край на терасата челото е напукано, като има разрушен бетон и оголена арматура.Установено е от експерта, че в зоната на провисването и в двата края /юг и север/ е паднала варовата мазилка от долната страна на плочата.Експертът посочва, че при направения оглед не са му били представени от страните никакви строителни книжа, както за жилищната сграда, така и за стоманобетоновата тераса и дървения навес над нея.Според него съгласно строителни правила и норми за изграждане на населени места от 1959г., се допускат пред вътрешните строителни линии със страничните съседи балкони до 1м., като тези балкони не могат да заемат повече от 1/3 от съответното лице на сградата/чл.30/, а съгласно чл.88 ал.2 пред вътрешните линии на застрояване, когато разстоянията между сградите в съседните имоти и до регулационните линии са равни на изискуемите, се допускат балкони до 0.9м. и еркери до 0.3м., а при разстояния по-големи от изискуемите, балконите и еркерите са до 1.5м., които могат да излизат пред вътрешните линии на застрояване по чл.31 от ЗУТ на разстояния не по-големи от 0.9м за балкони и 0.3м. за еркери.Според ал.5 / от 2005г./ еркерите по ал.2 и ал.3 и балконите по ал.2, 3 и 4 не могат да заемат еднометровите ивици в краищата на съответните фасади към вътрешните регулационни линии.Въз основа на изброените норми експертът заключава, че ако въпросната тераса се третира като издатина, същата не отговаря на нормите нито по време на изпълнението й нито на сега действащите.Заключението на експерта е, че статистическата схема на конструкцията на терасата е двустранно подпряна плоча с конзолен край като в южния край има конзола с дължина 1м., а съгласно теорията и практиката на стоманобетонните конструкции, конзолната плоча следва да бъде запъната в стоманобетонен пояс, греда или стена като двустранно подпрените плочи трябва да са запънати от двете страни в стоманобетонен пояс, греда или стена.От тази гледна точка и при съобразяване на действащите в момента нормативи експертът е заключил, че минималния размер на бетоновите колони за [населено място] е 25/25см., армирани с 4 Ш 12 надлъжна армировка.Отчетено е, че към момента на изпълнението употребата на съдържащи азбест материали в строителството е било допустимо, но от началото на 2005г. употребата е забранена, тъй като са канцерогенни.Изводът на експерта във връзка с установената конструкция на терасата е ,че изпълнението на процесната стоманобетонова тераса не отговаря на конструктивните изисквания, както по време на строителството така и към момента.

По въпроса дали терасата е застрашена от самосрутване експертът след огледа й заключава, че замереното провисване е от 7см. в средата на отвора между колоните, разположени на 4.17м. една от друга като от горната страна на плочата, успоредно на фасадната стена в тази зона се е образувала пукнатина с дължина около 3метра.Според нормите допустимото провисване за гладки подови плочи е в размер на 1/200, където единицата е отвора между подпорите и че допустимото провисване е 417/200 или 2.08см.В случая реалното провисване е 3.36пъти по-голямо от допустимото.Експертът освен това е отчел и пукнатината от горната страна на плочата и направил извода, че съществува реална възможност от самосрутване на терасата при повишаване на товара от покривната конструкция/при обилен снеговалеж/.Допълва, че възможното самосрутване обхваща зоната от южния край до втората колона, приблизително 5м. от дължината на терасата.Съобразявайки конструктивното изпълнение на терасата, счита, че могат да бъдат премахнати между 5 и 7метра от терасата - да се разрушат една или две от подпорните колони на терасата и че за да се изпълни това, оставаща част от терасата трябва предварително да бъде укрепена със стоманени греди, 10 подпрени на нова стоманена колона и допълнително укрепени със стоманени профили оставащите 2 или 3 съществуващи колонии.По въпроса дали събарянето на терасата ще застраши конструкцията на жилищната сграда експертът отговаря, че събарянето на част от въпросната тераса 5м. и 7м. няма да застраши конструкцията на жилищната сграда, но за да се изпълни това трябва, оставащата част от терасата предварително да бъде укрепена със стоманени греди за подпиране на плочата, подпрени на една нова стоманена колона и допълнително укрепени със стоманени профили оставащите 2 или 3 съществуващи колони, като за безопасното събаряне на плочата следва да бъде изградено подпорно скеле.За недопускане увреждане на конструкцията на сградата стоманобетоновата плоча трябва да се изреже покрай фасадата и по края на оставащата част с диамантен диск, като се има в предвид и това, че премахването на азбестосъдържащи строителни материали е под специален режим, тъй като същите се третират като опасни отпадъци.Допълва, че за изпълнението на горното премахване и укрепване е необходим проект, одобрен от главния архитект на Община Панагюрище.

По отношение на дървената конструкция над терасата експертът посочва, че заедно с премахването на част от стоманобетоновата конструкция, съответно трябва да бъде премахната и частта от дървената покривна конструкция над нея, тъй като няма да има основа за дървените колони по периферията на терасата.

При вариант за събаряне на първите 5 /пет/метра от терасата, дейностите и работите които следва да се извършват са - премахване на покривната конструкция-покривно покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони. Първата двойка дървени колони се премества над втората колона подпираща стоманобетоновата плоча като тези дървени колони се анкерират към хоризонталните носещи дървени греди, след което се премахва останалата част от дървената покривна конструкция над първите 5м. от стоманобетоновата плоча.

При вариант събаряне на първите 7/седем/ метра от терасата е възможно премахване на покривната конструкция-покривно покритие, обшивка, ребра и греди между първите и вторите двойки дървени колони; първата двойка дървени колони се премества над третата колона подпираща стоманобетоновата плоча и тези дървени колони се анкерират към хоризонталните носещи дървени греди.Премахва се останалата част от дървената покривна конструкция над първите 7метра от стоманобетоновата плоча, като при премахването на част от покривната конструкция трябва да се преоформи и отводняването на оставащата покривна плоскост като се насочи към двора на собственика на втория етаж.Отново и при този вариант експертът посочва, че за да се пристъпи към изпълнение на преустройството на покривната конструкция е необходимо конструктивно становище, одобрено от главния архитект на Община Панагюрище.

В допълнителното заключение експертът посочва паричната стойност на строително-ремонтните дейности като при вариант първи- премахване на първите 5м. от южната страна на терасата, дейностите са посочени в 13пункта и са на обща стойност 2 202.30лв, а при вариант втори при премахване на 7.34 метра от южната страна на терасата дейностите са описани в 12пункта като количествено-стойността сметка е в размер на 1 406.50лв.

При изслушването му в съдебно заседание вещото лице е категорично, че събарянето на останалата част от терасата след първите 5метра ще доведе до невъзможност другия обитател на втория етаж да ползва жилището си/не би могъл да влезе в него/.Посочва, че има разлика между заключението му и становището на конструктора Т., доколкото последната посочва, че няма никакви видове деформации, но че в същност сега на място се вижда, че има видими такива.Предполага, че когато в.л. Т. е гледала терасата може би провисването не е било толкова голямо.Възможно е това да се е получило при падането на обилен сняг.Според експерта терасата представлява пристройка към жилищната сграда, като след заснемане е установил, че края на плочата навлиза в сградата около 15-20см. над тухления зид, който е около 30см. Провисването е измерено в размер на 7см.Обяснява, че това провисване ако е захванато стабилно в зида, би трябвало пукнатината която се е образувала да е около 12.5мм.Посочва, че плочата като корав елемент, се е извъртяла, което означава, че е захваната само за самата стена.Допълва още, че фактът, че зида е изпълнен от сурови тухли /кирпич/ влияе върху конструкцията на плочата защото долната конструкция е от глинени тухли, и бетонът не може да има сцепление, поради което връзката е много по-слаба.Експертът не може да отговори дали печените тухли са по протежението на цялата тераса или по периферията.Уточнява, че няма напукване на терасата при четвъртата колона, а само е паднала мазилка като бетонът е разрушен където е валяло.Експертът не може да отговори дали ако се премахне цялата тераса би се възпрепятствал достъпа на ответницата до втория етаж защото не знае каква е конструкцията и как ще издържи тя без най-северната част от терасата.За двата варианта посочва, че са еднакво добри и разрешават въпроса, като разликата е единствено в стойността на разходите.Обяснява, че ако се събори по-малка част от терасата ще се укрепи повече, че терасата трябва да се укрепи отдолу, като от към другия край на улицата трябва да има също колона и да се захване за края на зида, като оставащите съществуващи части следва да се покрият със стоманени профили.Счита, че констатираното провисване е резултат от неправилното изпълнение на терасата поради голямото разстояние между двете колони и че дървената конструкция е допринесла също за провисването, тъй като е станала по-тежка.Експертът посочва, че няма фуга между конструкцията на сградата и конструкцията на терасата и че фуга се поставя на 1см, но това е основно когато двете конструкции са твърдо свързани-бетон с бетон, стомана със стомана и че в случая се касае за глинена стена свързана с бетонна конструкция така, че няма как да възникнат тези деформационни напрежения, които възникват при твърдо изградена връзка.Експертът конкретизира за допълнителното си заключение, че при премахването на частта от терасата, трябва да се подпре отдолу и да се отреже от към стената от юг към север и напречно метър и половина преди да започне да се разрушава, но че категорично трябва да е подпряна отдолу.Повтаря че и при двата варианта на частично премахване на терасата е осигурен достъп на ответницата до втория етаж.

В производството пред първата инстанция е изслушано заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Й. Г. Л./строителен техник/, което дава заключение, че събарянето на терасата няма да окаже влияние на конструкцията, който извод въззивният съд не е възприел, тъй като не е бил направен от инженер конструктор.По същите съображения не следва да се обсъждат и останалите изводи на експерта строителен техник относно съобразяването на процесната тераса и изградената върху нея дървена конструкция със строителните правила и норми, оценката на разходите за материали и труд и дали е компрометирана или не конструкцията на сградата предвид състоянието на процесната тераса.

Въззивният съд не е кредитирал констатациите в конструктивното становище на инженер конструктор Д. Т., което е изготвено и представено по искане на една от страните по спора, което предполага съмнение в безпристрастността и обективността на експерта, доколкото същият е събирал данни едностранно и само от една от страните.Огледът и констатациите са от началото на месец август 2018г., т.е преди повече от 3г. и 6 месеца преди изготвяне на заключението на инж. Г..От обясненията на последния се установява, че състоянието на плочата към момента на констатациите на инж.Т. коренно се е променило по начин, че то необратимо и значително се е влошило като качество и здравина на терасата, довело е до значително провисване и то в пъти над допустимите норми.С оглед на това въззивният съд е приел, че в терасата прочитат динамични разрушителни процеси с течение на времето, които са необратими и налагат вземане на мерки за евентуалното заздравяване на терасата по начин, че същата да може да бъде ползвана по предназначение и за достъп до втория жилищен етаж макар и в ограничен обем и редуциран размер.

Съобразено е, че пред първата инстанция са събирани и гласни доказателства които, не променят изводите на експерт конструктора инж.Г..Свидетелят Г. С. Г. установява, че процесната тераса се намира над входа за първия етаж.Напукана и увиснала е, не се намира в добро състояние.Посочва, че е очевидец на падането на парчета от мазилката. Допълва, че от терасата стърчи оголена арматура, от която може някой да се нарани.С течение на времето терасата увисва все повече.

Св.С. Л. Кисьов установява, че терасата е била с етернит и е започнала да пада, когато като двамата с ответницата решили да бутнат етернита и да направят нова конструкция.Свидетелят заявява, че ответницата М. Д. е искала да подсили терасата, но няма достъп до нея.Знае, че терасата е в окаяно състояние, има стърчащи железа които трябва да се поправят, челата не са опадали, но трябва да се подсилят с колони, за да не потъва.Д. е закупила етажа заедно със съществуващата към този момент тераса, а в последствие изградила въпросната дървена конструкция над нея.

Въз основа на така установената фактическа обстановка въззивният съд е приел, че процесната тераса представлява незаконен строеж не само поради липсата на строителни книжа за изграждането й, но и поради факта че изпълнението на строежа е несъобразено със строителните правила и норми.По начинът по който е извършено обективно създава опасност за обитаващите първия етаж на сградата.Изграждането впоследствие на дървената конструкция е довело до увеличаване тежестта на терасата, което е създало предпоставки за нейното напукване и провисване, което е 3.36пъти по-голямо от допустимото.Това означава, че опасността терасата да се самосрути в това си състояние е реална, като с всеки изминат ден тя се увеличава, тъй като активно продължават да действат разрушителни процеси, които водят до отслабване на нейната здравина.

При съобразяване указанията на ВКС на РБ, които са дадени в отменителното решение, както и от събраните по делото доказателства, въззивният съд е приел, че е налице възможност за запазване и заздравяване на част от терасата по начин, че тя да продължи да функционира по предназначението си и да може да се ползва от обитателите на втория жилищен етаж, както и да не създава опасност при преминаването под нея от страна на ищцата и другите обитатели на първи етаж от сградата.

Въззивният съд е приел, че след като в случая и при двата предложени варианта на вещото лице за събаряне и за заздравяване на плочата и дървената покривна конструкция положителният ефект от укрепването и заздравяването на конструкцията ще бъде един и същ, следва при условията на чл.109 от ЗС да бъде предписано преустройство по първия вариант на заключението на в.л. инж.Г..Чрез премахването /събарянето/ на първите 5/пет/ метра от терасата, в които попада и увисналата й част над входа, реалната опасност тя да се срути отпада, като напълно се постига ефекта на саниране и заздравяване на останалата й част.Чрез описаните от експерта дейности по оставащата част от терасата и съответстващата на това дървена конструкция се заздравява изцяло обекта, същият се привежда в състояние незастрашаващо и неопасно за живота и здравето на ищцата, и продължава да бъде използван по предназначение. Строителните дейности следва да бъдат извършени от ответницата Д. като собственица на втория етаж, като техния вид и обем са описани от експерта инж.Г. в заключението му.Преди това трябва да се изготви и одобри от главния архитект на Община Панагюрище конструктивно становище за плочата и за дървената конструкция. Цялостното премахване на терасата и дървената конструкция не е целесъобразно и е ненужно, тъй като има достатъчно здрава и обособима част от терасата и дървената покривна конструкция, която може да бъде запазена и да продължи да функционира след преустройството.Отделно от това терасата служи за вход за втория етаж, обитаван от ответницата.

Без значение за уважаването или отхвърлянето на претенцията по чл.109 от ЗС е дали терасата и дървената покривна конструкция над нея са законно построени или не.От значение е единствено факта дали към момента обектът създава неудобства и ограничава правото на собственост на ищцата.Това се установява по безспорен начин по делото, тъй като терасата се намира над входа на първия жилищен етаж, собственост на ищцата, а техническото й състояние е такова, че не дава възможност на последната пълноценно да упражнява собствеността върху жилището и дворното място.Не се установява по делото липса на съдействие от страна на ищцата за премахване на създадените ограничения на правото на собственост.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът се позовава на основанието за допускане на касационно обжалване чл. 280, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Поставят се следните въпроси:

1/ допустимо ли е в производство по чл.109 от ЗС да се предвижда преустройство на един незаконосъобразен обект тогава, когато с преустройството отново биха били нарушени строителни правила и норми, които са установени единствено с оглед осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено населено място или за част от него.

Изводите на въззивния съд са в противоречие с ТР№4/06.11.2017г. по т.д.№4/2015г., ОСГК на ВКС;

2/Следва ли съдът при постановяване на решението си да обсъди в тяхната взаимно връзка доказателствата, както и доводите и възраженията на страните, изпълнявайки задълженията си по чл.235 от ГПК.

Изводите на въззивния съд са в противоречие с ТР№1/17.07.2001г. по гр.д.№1/2001г. на ОСГК на ВКС, както и на посочените в изложението решения на тричленни състави на ВКС, които са постановени по реда на сега действащия ГПК.

Твърди се, че е налице и очевидна неправилност на решението с оглед на следното:

• и двата варианта на преустройство на терасата, които са посочени от вещото лице създават пречки за ищцата да ползва пълноценно имота си – частта под терасата, съставляваща определена по реда на чл.31 от ЗС част за ползване на двора и същевременно проход до входната врата на жилището й на първия етаж; - и с двата варианта на реконструкция и укрепване на терасата се нарушава разпоредбата на чл.88, ал.5 от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, която предвижда забрана за заемане на еднометровите ивици в краищата на съответните фасади към вътрешните регулационни линии;

• за да бъде одобрен един от предложените от вещото лице два варианта за реконструкция и укрепване на терасата, е необходимо изготвяне на конструктивно становище, което след това да бъде одобрено от главния архитект на общината, последвано от издаване на разрешение за строеж.Съществува вероятност решението на съда и по двата варианта да бъде фактически неизпълнимо, тъй като главния архитект може да не одобри изготвеното конструктивно становище на избрания от съда вариант.

С оглед изложените от въззивния съд решаващи съображения за уважаване на предявения негаторен иск касационното обжалване следва да се допусне по третия поставен от касатора въпрос, който според него обуславя очевидна неправилност на решението.Съдът е приел, че всеки един от вариантите за реконструкция и укрепване на процесната тераса е допустим, но първата група строителни действия, които са описани в диспозитива на решението следва да се извършат след изготвянето на проект, одобрен от главния архитект на Община Панагюрище, а трета група, след изготвяне на предварително конструктивно становище, одобрено от главния архитект на Община Панагюрище.

Според Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по т. д. № 1/2009г., ОСГТК: „Правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по конкретното дело.Касаторът е длъжен да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното решение.Върховният касационен съд не е задължен да го изведе от изложението към касационната жалба по чл. 284, ал. 3 ГПК, но може само да го уточни и конкретизира“.С оглед на тези свои правомощия формулираният от касатора въпрос следва да бъде доуточнен в следния смисъл: „допустимо ли е съдът да осъди ответника по иск с правно основание чл.109 от ЗС да извърши определени фактически действия, които са обусловени от предварителното провеждане на административна процедура, в която да се прецени тяхното съответствие с действащите строителни правила и норми, каквато не е била извършена?“.

Касационното обжалване следва да се допусне на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като въпросът е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Отговорите на въпросите, които са поставени при условията на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, е предпоставено от отговора на въпроса, по който е допуснато касационно обжалване.

По изложените съображения Върховният касационен съд на РБ, състав на ІІ-ро г. о.