Определение № 1 от 07.01.2016 г. на ВКС по д. № 36/2015 г.

Производство по чл.135 ал.4 АПК, образувано по повдигнат спор за подсъдност между Софийски градски съд и Административен съд-София град относно компетентния съд да разгледа Искова молба вх. No 11973 на търговско дружество [фирма] седалище и адрес на управление [населено място], [улица] заявена срещу А. з. я. р. и Н. ц. п. р. и р. з. към МЗ, заявена на основание чл. 1 ал.1 ЗОДОВ. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС, съобрази: Административното производство пред Административен съд София град е инициирано по Исковата молба на търговско дружество [фирма] седалище и адрес на управление [населено място] срещу А. з. я. р. и Н. ц. п. р. и р. з. към МЗ, заявена на основание чл. 1 ал.1 ЗОДОВ з заплащане на сумата от 14 000 000 лв./ четиринадесет милиона/, възмездяване на вреди в резултат на инцидент с гама - облъчвателна уредба на територията на Република България, [населено място]. С определение Nо 471 / 28.01.2015 година по адм.д. Nо 4428/2013 година на Административен съд- София- град, 2 отд. 32 състав съдебното исково производство, образувано по описа на съда е прекратено и изпратено по подсъдност на Софийския градски съд, след като е прието, че ищецът- търговско дружество [фирма] претендира обезщетение за вреди в резултат на ядрена авария и съгласно чл. 137 от Закона за безопасно използване на ядрената енергия/ ЗБИЯЕ/ исковете за ядрена вреда, с изключение на случаите, за които виенската конвенция предвижда друго. С определение от 29.07.2015 година, по т.д. Nо 415/2015 година на Софийския градски съд, ТО VI-5състав, е повдигнал спор за подсъдност между софийския градски съд и Административен съд София- град като приема, че настоящото исково производство касае хипотеза попадаща в предметния обхват на разясненията по т.1 на ТР Nо 2/ 2014 год. от 19.05.2015 година на ОС на ВКС И ВАС, тъй като се касае до иск с правна квалификация по чл.1 т.1 ЗОДОВ, поради което и компетентността по спора е на административния съд. П. състав на Върховния административен съд и Върховния касационен съд, след преценка данните по делото и на основание закона, приема, че компетентен да разгледа спора е Административен съд- София град. Виенската конвенция за гражданска отговорност за ядрени вреди визира легални дефиниции на понятия като ядрена вреда, ядрена авария и др., както и материално легитимираните лица, носещи отговорността за вреди, настъпили в резултат на радиоактивните свойства или комбинация от тези свойства на ядреното гориво. Приложението на Конвенцията, в т.ч. и от г.т. на специална компетентност по чл. 137 от ЗБИЯЕ, се обуславя от твърдяните в исковата молба правно релевантни факти, на които се обуславя искането на ищеца и насочването и към юридическото лице имащо качеството на експлоатиращ авариралата ядрена инсталация. С уточнение на исковата молба от 03.09.2013 година се сочи, че искът се основава пряко на последиците от инцидентът от 19.06.2011 година в [населено място], но правно релевантните факти, на които ищецът иска да бъде ангажирана отговорността за вредите касаят неизпълнение от страна на посочените ответници- съответните държавни институции, на преки задължения по закон, свързани с издаване на лиценз за експлоатация и поддръжка на ядрени съоръжения и тези, свързани със изискванията за завишен контрол. Изричното посочване, че се касае до неизпълнение / пълно или лошо/ на вменени от закона задължения, имащи характеристиката на административна дейност на държавния орган, довели респ. създали условия за настъпване на процесния инцидент квалифициран като ядрена авария налага извод, при поддържаното основание чл. 1 ал.1 от ЗОДОВ, че компетентният съд е административен съд София –град. Не без значение в случая е обстоятелството, че в кориците на делото има две производства по обжалване на акт на първостепенния административен съд, предхождащи определението за прекратяване поради неподсъдност на спора, по които производства, касаещи обжалване на определения на първата инстанция за прекратяване на делото на други законови основания, в актовете на решаващите тричленни състави на ВАС ,като втора инстанция, не е имало никакво съмнения относно компетентността на административния съд, сезиран със спора. По изложените съображения, петчленният състав на Върховния административен съд и на Върховния касационен съд, основание чл.135 ал.4- 7 АПК