Определение № 2414 от 14.05.2025 г. на ВКС по гр. д. № 4431/2024 г.

Производството е по чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. С. Я. с искане за допускане на касационно обжалване на въззивно решение на Софийски градски съд № 3787 от 25.06.2024 г. по гр.д.№ 7362/ 2023 г., с което е потвърдено решение на Софийски районен съд по гр.д.№ 32369/ 2022 г. и по този начин са отхвърлени предявените от касатора против УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД, гр.София, искове, квалифицирани по чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 КТ, за признаване за незаконно на уволнението, извършено със заповед № 131/ 12.05.2022 г. на изпълнителния директор на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД и неговата отмяна, за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „лекар, началник отделение“ в „Отделение по лицево-челюстна хирургия“ и за заплащане на сумата 20 400 лв, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 12.05.2022 г. до 12.11.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 15.06.2022 г. до окончателното плащане и е разпределена отговорността за разноските по делото. В приложено към жалбата изложение по чл.284 ал.3 т.1 ГПК жалбоподателят релевира правните въпроси „От кога започва да тече 9 месечният срок в случая в който лицето, назначено за законен представител на работодателя, е започнало фактически да изпълнява ръководните си функции спрямо предприятието работодател в момент, предхождащ формалното сключване на договора, с който му е възложено управлението на последното”; „В хипотезата, в която управителят, комуто е възложено неговото управление до сключване на договор за възлагане на управление и има непрекъснатост на неговото управление във времево отношение и този управител е същият на който е възложено след това управлението въз основа на договор за възлагане на управлението, от кога следва да се приеме, че следва да тече срокът по чл. 328, ал. 2 КТ за упражняване на неговото потестативно право - от момента, в който фактически е започнал да изпълнява тази длъжност или от момента на сключване на договора, с който му е възложено управлението на предприятието"; и „Императивно ли е изискването на чл. 328, ал. 2 КТ потестативното уволнително право на новият ръководител на предприятието да бъде упражнено в 9 месечен срок от встъпването му в длъжност и ако е императивно могат ли адресатите на правната норма със свои действия като приемане на нов договор за управление, в който да се предвижда, че отменя действието на стария и преурежда управлението на предприятието, да дерогират императивното изискване за спазване на 9 месечния срок и на практика да удължават същия, заличавайки с отменителното си изявление факта, че същият е текъл до сключване на новия договор за управление, въвеждайки разпоредба в същия, че с неговото сключване се отменя действието на досега съществуващия договор за възлагане на управлението на предприятието". Касаторът счита, че тези въпроси имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Ответната страна УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД оспорва касационната жалба като поддържа, че поставените въпроси имат ясен отговор в нормативната уредба и не се налага прилагане на закона или на правото по аналогия. Нямало непълни и неясни разпоредби, които да се нуждаят от тълкуване, поради това не били налице предпоставките по т.3 на ал.1 на чл.280 ГПК. Излага и доводи по същество за неоснователност на касационната жалба. Съдът намира жалбата за допустима, но искането за допускане на касационното обжалване е неоснователно. Въззивният съд приел за установено по реда на чл.272 ГПК и излагайки собствени съображения, че ищецът Н. С. Я. е заемал при ответника длъжността „лекар, лицево-челюстна хирургия“ в „Отделение по лицево - челюстна хирургия“ въз основа на трудов договор № 318/ 24.09.2019 г. С допълнителни споразумения № 553/ 20.01.2020 г. и № 840/ 10.07.2020 г. бил преназначен на длъжността „лекар, началник отделение“ в „Отделение по лицево-челюстна хирургия“. Основната цел на тази длъжност била непосредственото ръководство на отделението и носене на пълна отговорност за качеството и културата на медицинското обслужване на пациентите на нивото на най-новите постижения на медицинската наука и при стриктно спазване на правилата за добра медицинска практика. Заемащият длъжността имал преки задължения да осъществява системен контрол върху работата на лекарите, специалистите по здравни грижи и помощния персонал в отделението, периодично да анализира ефективността на лечебно-диагностичната дейност в отделението, да отговаря за лекарствената политика на поверената му структура в лечебното заведение, да контролира приема, привеждането и изписването на пациентите, да контролира и отговаря за точното и своевременно попълване и водене на цялата медицинска и немедицинска документация в отделението, да установява надеждни връзки между отделението и другите отделения, диагностични и спомагателни служби в лечебното заведение, да организира режима на болните в отделението и да контролира неговото изпълнение, да организира провеждането на следдипломно обучение на медицинския персонал в отделението, да провежда колегиуми, срещи и конференции, да ръководи научно-изследователската работа на лекарите, да дава предложения за налагане на дисциплинарни наказания на лицата, нарушили трудовата дисциплина или изпълняващи лошо задълженията си, да отговаря за управлението на човешките ресурси в поверената му структура, да отчита цялостната дейност на отделението пред изпълнителния директор на лечебното заведение, да отговаря за информационната дейност и финансовите показатели на отделението. Длъжността била пряко подчинена на управителя на лечебното заведение. С протокол № РД-16-630/ 10.11.2021 г. на едноличния собственик на капитала на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, министърът на здравеопазването, в качеството си на упражняващ правата на държавата, определил И. Г. П. за член съвета на директорите на ответната болница за срок до 23.04.2024 г. С протокол № СД-I-20/ 15.11.2021 г. от заседание на съвета на директорите на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД било прието решение за приемане на бизнес – програмата на болницата за 2021 – 2023 г. На 16.11.2021 г. бил сключен договор за възлагане на управлението № РД-16-642 между министъра на здравеопазването, упражняващ правата на държавата като едноличен собственик на капитала на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, от една страна, и членовете на съвета на директорите - И. Г. П. /изпълнителен директор/, Ж. С. С. /заместник-председател/ и В. Д. Д. /председател/, с който било възложено управлението на ответното лечебно заведение в съответствие с действащото законодателство, устава и договора. В него било уговорено задължение за съвета на директорите да разработи и приеме бизнес - програма за целия срок на действие на договора за управление и да я представи на принципала за одобрение в двумесечен срок от сключването му и да избере измежду членовете си председател, заместник-председател и изпълнителен член /изпълнителен директор/ в съответствие със Закона за лечебните заведения и Търговския закон. Промените във връзка с назначаването на новия състав на съвета на директорите на ответното лечебно заведение били вписани на 23.11.2021 г. Със заповед № 131/ 12.05.2022 г. на изпълнителния директор на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД договорът между дружеството и ищеца бил прекратен на основание чл.328 ал.2 КТ – поради сключване на нов договор за управление № РД-16-642/ 16.11.2021 г. във връзка с протокол № РД-16-630/10.11.2021 г. на Министъра на здравеопазването. След прекратяване на трудовото правоотношение ищецът не е постъпвал на работа при друг работодател, а брутното трудово възнаграждение, което той получил за последния пълен отработен месец при ответника, възлизало на 2 920 лв. При така приетите факти от правна страна съдът извел неоснователност на предявените искове. Посочил, че фактическият състав на чл.328 ал.2 КТ обхваща заемане на ръководна длъжност от служителя, чието правоотношение е прекратено и сключване на договор за управление с новоизбрания или новоназначен управляващ предприятието на работодателя, като правото на уволнение се упражнява от последния и може да бъде валидно извършено в рамките на 9 - месеца от сключване на договора за управление. В случая началникът на отделение бил пряко подчинен на управителя на болницата и в задълженията му било да осъществява непосредственото ръководство на отделението, да го управлява и да участва във всички процеси, да отговаря за лекарствената политика, да осъществява ръководство и контрол върху лекарите, специалистите по здравни грижи и помощния персонал в отделението. При преценка на тези функции те отговаряли на посочените критерии в § 1 т.3 ДР КТ и длъжността на ищеца следвало да се причисли към тези, които са част от ръководството на работодателя. Съдът отхвърлил доводите на ищеца, че ответникът не представлява предприятие по смисъла на § 1 т.2 ДР КТ, понеже не развивал стопанска дейност и не преследвал пряко постигане на печалба. Посочил, че ответната болница е търговско дружество, макар и изцяло с държавно участие и че освен преследване на здравни цели, дружеството имало и цели, обусловени от пазарната конюнктура и свързани с постигането на определена печалба от дейността му. Вярно било, че лечебното заведение имало специфична дейност и функции по осъществяване на спешна медицинска и болнична помощ, но това не променяло извода, че по същността си то е търговско предприятие, работодател на ищеца. По отношение довода на ищеца от кой момент започва да тече 9 - месечния срок по чл.328 ал.2 изр.2 КТ съдът съобразил, че в глава IV от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД било предвидено цялостната дейност на болницата да се ръководи от Съвет на директорите, в чийто състав е и изпълнителният директор, който от своя страна сключва договор за управление с едноличния собственик на капитала. Посочил още, че съгласно чл.5 т.2 от Устава на дружеството съветът на директорите следва да разработи и приеме бизнес - програма за целия срок на действие на договора за управление и да я представи на принципала за одобрение в двумесечен срок от сключването му и да избере измежду членовете си председател, заместник-председател и изпълнителен член /изпълнителен директор/ в съответствие със Закона за лечебните заведения и Търговския закон. По делото било установено, че с Протокол № РД-16-630/ 10.11.2021 г. на едноличния собственик на капитала на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов" ЕАД, министърът на здравеопазването определил И. Г. П. за изпълнителен член на Съвета на директорите на ответната болница за срок до 23.04.2024 г. Въз основа на това решение на едноличния собственик бил сключен договор за възлагане на управлението № РД-16-642/ 16.11.2021 г., с който на И. Г. П. /изпълнителен директор/, Ж. С. С. /заместник-председател/ и В. Д. Д. /председател/ било възложено управлението на ответното лечебно заведение. Промените във връзка с назначаването на новия състав на съвета на директорите на ответното лечебно заведение били вписани на 23.11.2021 г. За неоснователен бил счетен доводът на ищеца, че 9-месечният срок по чл. 328, ал. 2 КТ започнал да тече от 14.07.2021 г. /датата на сключване на допълнително споразумение № РД-16- 469 към предходния договор № РД-16- 294/19.04.2021 г., с което И. П. бил включен в състава на Съвета на директорите/ Въпросът за управлението на лечебното заведение бил преуреден със сключване на новият договор № РД-16-642/ 16.11.2021 г., в който изрично било предвидено, че отменя действието на договор № РД-16-294/ 19.04.2021 г. Освен това, И. П. бил определен за член на съвета на директорите едва с Протокол № РД - 16.630/ 10.11.20221 г. на едноличния собственик на капитала. Затова датата на сключване на допълнително споразумение № РД-16-469/ 14.07.2021 г. към предходният договор за управление от 19.04.2021 г. не била релевантна за началото на течението на срока по чл.328 ал.2 КТ. Заповедта за прекратяване на трудовия договор била издадена на 12.05.2022 г., в рамките на предвидения в закона преклузивен срок. По направеното в исковата молба възражение за злоупотреба с права на работодателя съдът взел предвид, че чл.8 ал.2 КТ презумира добросъвестността при упражняване на правата и задълженията, произтичащи от трудовото правоотношение. Ищецът нито твърдял, нито установил, че с прекратяване на договора му работодателят цели непозволен или забранен от закона резултат. Обстоятелството, че той бил признат специалист в областта на лицево - челюстната хирургия и имал насрочени множество операции, не било относимо към прилагането на обективното основание за прекратяване на трудовия договор с работодателя по чл.328 ал.2 КТ. При това основание за законосъобразността на уволнението били без правно значение личните и професионални качества на служителя. С оглед тези мотиви на инстанцията по същество, поставените правни въпроси обуславят обжалваното решение, като и трите питания по същество се свеждат до едно: Когато за едно предприятие има действащ договор за възлагане на управлението му по смисъла на чл.328 ал.2 КТ и по време на действие на този договор едно лице поема правата и задълженията по него и се съгласява да управлява предприятието и въз основа на това е вписано като изпълнителен директор на предприятието, при сключен впоследствие нов договор за възлагане на управление със същото лице, от кой момент започва да тече срокът по чл.328 ал.2 изр.2 КТ: от момента на включването на лицето в управлението на предприятието или от момента на сключване на втория договор. Въпросът е обуславящ, но няма претендираното от касатора значение по т.3 на ал.1 на чл.280 ГПК. Съгласно Тълкувателно решение № 1/ 19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1/ 2009 г., ОСГТК, ВКС, въпросът, по който може да бъде допуснат касационен контрол, е от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото тогава, когато разглеждането му ще допринесе за промяна на създадена поради неточно тълкуване съдебна практика, или за осъвременяване на тълкуването й с оглед изменения в законодателството и обществените условия, както и в случаите на непълни, неясни или противоречиви закони, за да се създаде съдебна практика по прилагането им или за да бъде тя осъвременена предвид настъпили в законодателството и обществените условия промени. Тези предпоставки не са налице, тъй като по въпроса има установена съдебна практика, която не се нуждае от осъвременяване или промяна. Както е посочено в решение № 144/ 04.07.2019 г. по гр.д.№ 4350/ 2018 г., ІV г.о., договорът е за възлагане на управлението, ако директорът се е задължил в определения срок, срещу възнаграждение, да постигне на свой риск определен стопански резултат, като е без значение дали договорът се сключва с ново лице, или с такова, което е имало предходен договор за управление. При сключване на нов по време договор за управление, независимо дали той е с ново лице или такова, което е имало предходен договор за управление, дали бизнеспрограмата следва е нова, сходна или идентична като съдържание, е без значение за възникване на правото на работодателя по чл.328 ал.2 КТ /решение № 261/ 30.10.2017 г. по гр.д. № 593/ 2017 г., ІV г.о. и цитираните в него предходни актове на ВКС по същия въпрос/. Разрешението е потвърдено и в последващата практика на касационната инстанция /виж решение № 262/ 26.04.2024 г. по гр.д.№ 966/ 2023 г., ІV г.о. и цитираните в него/ - основанието за уволнение по чл.328 ал.2 КТ е приложимо при сключване на договор за управление на предприятието, като е без значение дали договорът се сключва с ново лице или с такова, което е имало предходен договор за управление. Обжалваното решение е съобразено с тази практика и няма основание за допускането му до касационен контрол. По изложените съображения Върховният касационен съд