Определение № 67 от 14.08.2026 г. на ВАС по адм. д. № 57/2026 г.

Производството е по чл. 135, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по повдигнат спор за подсъдност между Софийски районен съд и Административен съд София-град, относно съда, който е компетентен да разгледа жалбата на Я. Р. Ш. срещу мълчалив отказ на министъра на туризма по молба с вх. № Т-94-Я-13 от 11.11.2025 г., във връзка с правото му на парично обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по чл. 61, ал. 2 от Закона за държания служител (ЗДСл) за периода 04.05.2022 г. – 17.07.2025 г. Жалбата на Я. Р. Ш., уточнена с молба вх.№3953/ 04.02.2026г., е подадена до Административен съд София – град, който с определение № 17645 от 11.05.2026 г. по адм. дело № 13623/2025 г. е приел, че спорът не му е подсъден, прекратил съдебното производство и изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд. Административният съд развил съображения, че с подадената жалба се претендира вземане (обезщетение), произтичащо от съществувало между страните служебно правоотношение, което не е свързано пряко с факта на незаконното му прекратяване. Приел е, че се претендира обезщетение за неползван платен годишен отпуск за период, през който служебното правотношение е продължило да съществува, с оглед обратното действие на отменителните съдебни актове, поради което се касае за имуществен спор, който на основание чл. 125 ЗДСл подлежи на разглеждане по общия исков ред, уреден в Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Съдът приел, че молбата до органа, по която се твърди, че е формиран мълчалив отказ, с вх. № Т-94-Я-13/11.11.2025 г., не може квалифицира като искане по чл. 24, ал. 1 АПК за образуване на административно производство, тъй като се касае за имуществен спор, за който е предвиден специален ред по чл. 125 ЗДСл. С определение № 25373 от 13.07.2026 г. по гр. дело № 13848/2026 г. Софийският районен съд, 87 състав, е приел, че производството не му е подсъдно, след като с уточняваща молба, в изпълнение на разпореждане на съда от 22.06.2026г., жалбоподателят изрично е заявил, че жалбата му срещу мълчалив отказ на министъра на туризма по молба с вх. № Т-94-Я-13/11.11.2025 г. не е претенция за изплащане на обезщетение, а жалба срещу мълчалив отказ на административен орган да бъде признато и определено правото на обезщетение за неизползван отпуск за периода на незаконното прекратяване на служебното правоотношение. Като приел, че не се касае за претенция за изплащане на обезщетение, СРС, на основание чл.135 ал.5 от АПК, е повдигнал спор за подсъдност пред смесен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд. Настоящият петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, като прецени данните по делото, намира че спорът е подсъден на Административен съд София-град, по следните съображения: Служебните правоотношения между страните във връзка с държавната служба се основават на чл. 1 и чл. 2 ЗДСл и са административноправни. Съгласно разясненията в т. 6 от Тълкувателно постановление № 2/2015 г. на ВКС - ОСГК и ВАС разпоредбата на чл. 124 ЗДСл, която определя подсъдността на споровете, възникнали във връзка с прилагане на закона, повелява споровете относно възникването, съдържанието и прекратяването на служебните правоотношения, както и тези, свързани с дисциплинарната отговорност на държавните служители, да са подсъдни на административните съдилища или Върховния административен съд по реда на АПК, в зависимост от органа, издал съответния акт. Останалите имуществени спорове, съобразно правилото на чл. 125 ЗДСл, се предявяват по общия исков ред. В настоящия случай жалбоподателят оспорва мълчаливия отказ на административния орган да издаде акт с който да признае съществуването на субективното материално право на Я. Ш. на обезщетение за неизползван отпуск за периода на незаконното уволнение. Не е предявена имуществена претенция за заплащане на определени суми, поради което не е приложима разпоредбата на чл. 125 от Закона за държавния служител, а съгласно чл. 124, ал. 1 от същия закон компетентен да разгледа и се произнесе по тази жалба е Административен съд София-град, на който делото следва бъде изпратено за разглеждане и решаване. По изложените съображения, петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд