Определение № 760 от 30.12.2010 г. на ВКС по гр. д. № 661/2010 г.

Производството е по чл.274,ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на адв. Л. М. А. – процесуален представител на малолетния В. Е. Й. срещу определение № 1290 без дата на Варненския апелативен съд по гр.д. 383 /2010 г., с което е върната нейна частна касационна жалба и за което твърди, че е незаконосъобразно, защото съдът не е изпълнил задължението си да защитава малолетно дете, което е носител само на права. Настоящият състав намира следното: Обжалваното определение е с дата 20.09.2010 г., видно от съобщението за него и е постановено на основание чл.286,ал.1,т.2 ГПК поради неотстраняване в срок на нередовности в частна касационна жалба, подадена от адв. А., които и е указано да отстрани в срок с определение от 17.08.2010 г., което и е съобщено – представеното адвокатско пълномощно е по друго дело, а изложението не отговаря на изискванията по чл.280,ал.1 ГПК - не съдържа правни въпроси, нито твърдения за предпоставките по т.т.1-3. Тъй като е подадена частна касационна жалба по чл.274,ал.3 ГПК, указанията, дадени с определение от 17.08.2010 г. за отстраняване на нередовности, са законосъобразни в частта, с която се иска представяне на писмено изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1 ГПК, в което да бъде ясно формулиран правен въпрос и предпоставки по една от трите точки на чл.280,ал.1 ГПК. С това въззивният съд е изпълнил задължението си по чл.285,ал.1 ГПК. Указанията са съобщени на адв. А. на 08.09.2010 г., видно от приложеното съобщение, на 15.09.2010 г. тя е представила документ, озаглавен „изложение по частна жалба”, в което се съдържат твърдения по предмета на спора, но в което не се посочва нито правен въпрос, нито някоя от предпоставките по чл.280,ал.1,т.т.1-3 ГПК, поради което нередовностите в частната жалба не са отстранени и В. законосъобразно е изпълнил правомощията си по чл.286,ал.1,т.2 ГПК. Настоящият състав намира, че въззивният съд е компетентен да приложи разпоредбата на чл.286,ал.1,т.2 ГПК, когато е дал ясни и законосъобразни указания на основание по чл.285,ал.1 ГПК и указанията не са изпълнени, особено в случаите, когато са дадени на адвокат. Поради изложеното (действията и бездействията на адв. А.) доводите на адв. А., че въззивният съд не е изпълнил задължението си да защитава малолетно дете, са неотносими. Поради което жалбата е неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят не е освободен от държавна такса, но не е внесъл такава, възнаграждението на особения представител е определено да бъде внесено от родителите на малолетния, които внасят разноските по делото, което водят от негово име срещу банка, която е техен кредитодател, и жалбоподателят е останал задължен за разноски - дължи 15 лева за тази частна жалба и на основание чл.77 ГПК следва да бъде осъден да ги заплати. Воден от горното съдът