Определение № 616 от 12.11.2009 г. на ВКС по гр. д. № 630/2009 г.

Производството е с правно основание чл.274 ал.1 т.1 от ГПК и е образувано въз основа на подадена частна жалба от П. Н. К. от гр. С.,чрез процесуалния си представител –адвокат К. против разпореждане № 357 от 1.09.2008г. на Русенски окръжен съд,с което е върната подадената от него частна касационна жалба, поради неотстраняване на допуснати нередовности в срок. Счита същото за неправилно,поради което иска то да бъде отменено,а делото върнато за администриране на касационната жалба. Срещу така подадената частна жалба не е подаден отговор от ответната страна. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,като прецени изложените в частната жалба доводи и данните по делото,намира следното: Частната жалба е подадена от лице, което има правен интерес от обжалване,тъй като са засегнати негови права. Същата е подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.275 ал.1 от ГПК. Спазена е необходимата писмена форма и отговаря на формалните изисквания на чл.275 ал.2 ,във вр.с чл.260-261 от ГПК. С оглед на горното –съдът я приема за редовна. Същата е и допустима,пред вид на обстоятелството,че се обжалва определение,което прегражда по-нататъшното развитие на делото и което не е постановено от РОС в качеството му на въззивен съд. В хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК- достъпът до обжалване –не е предпоставен от преценка на допустимостта на подадената частна жалба. Разгледана по същество- същата е и основателна. С обжалваното разпореждане от 1.09.2008г.,Русенският окръжен съд е върнал подадената от П. Н. К. касационна жалба,като е посочил само правното основание на чл.286 ал.1 т.2, във вр. с чл.275 ал.2 от ГПК за това,без да посочи никакви фактически доводи. В разпореждането не е посочено нито с какъв акт, от коя дата и на кой съд-производството е оставено без движение,нито е описал дадените указания,нито е изяснил кои точно указание е приел,че не са изпълнени. Липсата на мотиви е основание за отмяна на обжалвания акт,тъй като се касае до порок,който от една страна ограничава правото на защита,а от друга-възпрепятства по-горната инстанция от възможността да прецени законосъобразността на обжалвания акт. Ако съдът е имал пред вид,че е налице неизпълнение на указанията,дадени с разпореждане № 154 от 13.04.2009г.на председателя на Трето гражданско отделение на ВКС,с което е върната преписка с вх. № 6* от 9.04.2009г.на Русенски окръжен съд и където е констатирано,че изпратената частна жалба не отговаря на изискванията на чл.274 ал.3,във вр.с чл.284 ал.3 т.1 от ГПК,препис от което разпореждане е било изпратено на жалбоподателя и получено от него -на 20.08.2009г.,то тази констатация- е неправилна. Жалбоподателят е представил изложение,от което може да се изведат въпроси,по които съдът следва да се произнесе във връзка с основанието за допустимост до касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. С представянето от жалбоподателя на „Изложения на основанията за касационно обжалване”,входирани в съда на 7.09.2009г.-са отстранени пороците,констатирани в разпореждане № 154 от 13.04.2009г.на председателя на Трето гражданско отделение на ВКС и въззивният съд е следвало да изпрати на ВКС подадената частна касационна жалба за произнасяне. Като я е върнал на страната,съдът е постановил неправилен акт,който следва да бъде отменен. С оглед на изложеното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение